Исполнение судебных решений является ключевым индикатором эффективности судопроизводства. Почему уровень исполнения судебных решений в Украине до сих пор остается достаточно низким? Каковы пути дальнейшего усовершенствования системы исполнения судебных решений? Насколько действенной оказалась модель смешанной системы принудительного исполнения судебных решений, на которую наше государство перешло несколько лет назад, и прошел ли новый институт частных исполнителей период своего становления? Ответы на эти и другие вопросы 9 октября 2019 года искали участники Форума по исполнительному производству, который газета «Юридическая практика» организовывает четвертый год подряд. Генеральным партнером мероприятия в этом году выступила ЮК EQUITY.

Частное слово

Обсуждение главных достижений и просчетов на этапе становления смешанной системы принудительного исполнения судебных решений в Украине стало главным лейтмотивом круглого стола, который открыл нынешний форум.

Без эффективного исполнительного производства не будет эффективного правосудия, не будет безопасной и эффективной экономики, и, в конце концов, не будет надлежащего уровня доверия к государству, которое не может обеспечить действенные механизмы исполнения судебных решений в своей юрисдикции, подчеркивает один из модераторов обсуждения — партнер ЮК EQUITY Олег Малиневский, напоминая о главных вехах реформирования системы исполнения судебных решений в нашем государстве.

«Выводы проведенной реформы не очень утешительные. В большинстве категорий исполнительных производств, за исключением разве что взыскания алиментов, ощутимых положительных изменений не наблюдалось» — а это уже мнение, озвученное соведущим круглого стола Антоном Новаковым, партнером АО «Шкребец и Партнеры».

Тектонических сдвигов в сфере исполнения судебных решений не произошло, признает Руслан Сидорович, народный депутат Украины VIII созыва, которого многие называют одним из отцов-основателей нынешней концепции реформирования. «Но сама идея института частных исполнителей сработала, он доказал свою эффективность», — добавляет докладчик. По убеждению спикера, за несколько лет функционирования в нашем государстве модели смешанной системы принудительного исполнения судебных решений государство получило положительный сигнал о том, что можно «спокойно делегировать функцию по исполнению судебных решений частным исполнителям». Еще одно положительное изменение — это существенное упрощение целого ряда исполнительных действий. Но в реформировании нет предела совершенству, поэтому, по словам Руслана Сидоровича, в обозримом будущем нужно увеличить количество частных исполнителей в Украине. Правда, вначале необходимо вернуть доверие к процедурам их кадрового отбора, в том числе путем повышения уровня транспарентности квалификационных экзаменов. Кроме того, целесообразно также сбалансировать полномочия государственных и частных исполнителей.

Для действенного исполнительного производства не менее важен и судебный контроль. Это формальный процесс, который на практике очень часто превращается в состязательный, рассказывает Андрей Авторгов, частный исполнитель исполнительного округа г. Киева. По его убеждению, судьям, адвокатам и исполнителям нужно чаще собираться на одной площадке для обсуждения существующих проблем в этой сфере и поисков путей их решения. Спикер акцентировал внимание участников форума на нюансах привлечения представителей этой профессии к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарную практику г-н Авторгов рассматривает как индикатор зрелости института частных исполнителей. Среди прочего он ознакомил со статистическими данными в этой части. За период деятельности соответствующей дисциплинарной комиссии (данные по состоянию на 3 августа с.г.) были рассмотрены 64 представления: 15 — удовлетворены (приняты решения о применении дисциплинарных взысканий к частным исполнителям), семь решений обжалованы в судах, пять из них отменены.

Ассоциация частных исполнителей Украины (Ассоциация) — это молодая институция, созданная 14 ноября 2017 года в ходе проведения I съезда частных исполнителей, что положило начало становлению системы самоуправления представителей данной профессии. «Мы хотим, чтобы авторитет и уровень доверия к профессии частного исполнителя в Украине повышался» — таким был один из месседжей Александра Сивокозова, заместителя председателя Совета частных исполнителей Украины. В сознании многих граждан частный исполнитель ассоциируется с коллекторами, признает спикер, говоря о необходимости формирования позитивного имиджа данной профессии в обществе. По его убеждению, вопросы повышения квалификации частных исполнителей должны быть в сфере компетенции Ассоциации, также нужно «уравнять мандаты» государственных и частных исполнителей и расширить полномочия помощников частных исполнителей. Говоря об оптимальном количестве представителей данной профессии, Александр Сивокозов подчеркнул: государство должно окончательно определиться с концепцией национальной системы принудительного исполнения судебных решений: будет это классическая смешанная модель (тогда, возможно, и нынешнего количества — 205 человек — достаточно) или же более частный формат (тогда нужно идти по пути увеличения количества частных исполнителей).

Количество частных исполнителей должен установить сам рынок. Такой тезис озвучивали многие спикеры, в том числе и Роман Ризунов, заместитель руководителя отдела принудительного взыскания управления по работе с проблемными активами АО «Пиреус Банк МКБ». По его словам, сегодня «армия» представителей данной профессии немногочисленная и для такого большого государства, как Украина, явно недостаточная: кадровый дефицит особенно остро ощущают отдельные регионы страны. Роман Ризунов также поддерживает идеи уменьшения налоговой нагрузки на представителей данной профессии и усовершенствования процедур доступа к профессии частного исполнителя посредством повышения уровня их прозрачности и открытости.

«Появление частных исполнителей стало глотком свежего воздуха не только для юридического сообщества, но и для бизнес-среды», — считает Александр Ружицкий, партнер ЮК EVERLEGAL, и, как и предыдущий спикер, констатирует: количество таких специалистов в отдельных регионах Украине мизерное. Г-н Ружицкий рассказал о том, как видит исполнительное производство бизнес. Еще на этапе подачи иска о взыскании задолженности кредитор должен понимать риск отчуждения должником своего имущества в период рассмотрения дела, поэтому обеспечение иска должно быть первоочередной мерой, отметил он. При этом никто не запрещает взыскателю для ускорения выявления имущества и обращения взыскания на него предоставлять исполнителю соответствующую информацию, полученную самостоятельно из различных источников.

Мы находимся на рубеже существенных улучшений в сфере исполнительного производства, убежден Владислав Филатов, руководитель экспертной группы по банкротству Директората правовой политики в сфере судоустройства, судопроизводства и смежных правовых институтов Министерства юстиции Украины. При этом он обращает внимание на ряд существующих проблем, скажем, на отсутствие профессиональных стандартов деятельности частных исполнителей и механизмов повышения их квалификации. Но профильное министерство над их решением работает, заверяет докладчик. По прогнозам спикера, уже в 2023 году уровень исполнения судебных решений в Украине повысится до 70 % (!). Для сравнения: в этом году эта величина составляет 23,5 %, тогда как еще несколько лет назад находилась на критическом уровне — не более 5 %.

Исполнительная тактика

В рамках отдельной сессии участники мероприятия сфокусировались на обсуждении новелл исполнительной практики. Тон дискуссии задавал Сергей Лысенко, управляющий партнер GRACERS law firm.

На практических аспектах разграничения компетенции государственных и частных исполнителей акцентировал внимание Александр Чернобай, заместитель директора департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины. Институт частных исполнителей — это не украинское ноу-хау, такие специалисты уже давно и достаточно успешно работают во многих европейских государствах, напоминает докладчик. По его словам, в Украине государственные и частные исполнители находятся в одинаковых условиях, хотя, безусловно, сфера их компетенции, критерии доступа к профессии и уровень вознаграждения отличаются. Как отметил Александр Чернобай, по объективным причинам порог доступа к профессии для государственных исполнителей в части требований к образованию был понижен. Но и для частных исполнителей, по словам представителя профильного министерства, намерены усовершенствовать профессиональные барьеры и расширить их рабочий функционал.

«Право на справедливый суд является иллюзорным, если судебное решение остается неисполненным», — цитирует партнер ЮК EQUITY Тарас Пошиванюк ключевой месседж Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Еще в деле «Юрий Николаевич Иванов против Украины» (решение от 15 октября 2009 года по делу № 40450/04) ЕСПЧ констатировал наличие системной проблемы неисполнения Украиной решений национальных судов. Данные официальной статистики свидетельствуют, что эта проблема не утратила своей актуальности и спустя десять лет, в наши дни. «Возможно, нужно усилить ответственность за неисполнение судебного решения, предусмотренную в положениях статьи 382 Уголовного кодекса Украины?» — интересуется мнением аудитории спикер. При этом и участники форума, и спикеры приходят к выводу, что вопрос «Должно ли исполняться судебное решение?» в правовом государстве не должен возникать в принципе. В рамках своего выступления Тарас Пошиванюк рассказал об уголовных аспектах при исполнении судебных решений, в частности, проинструктировал, каким образом можно ускорить процесс исполнения решения суда, если нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» не действуют.

О манипуляциях в исполнительном производстве как способе воспрепятствования осуществлению правосудия и вмешательстве в профессиональную деятельность исполнителей путем принятия судебных решений рассказал Максим Селезнев, частный исполнитель исполнительного округа Днепропетровской области, председатель правления ОО «Бюро частных исполнителей «Альтернатива». Действия регулятора (в лице Министерства юстиции Украины) в данной сфере сегодня нередко носят надзорно-карательный характер, подчеркивает г-н Селезнев. По его мнению, чрезмерный контроль со стороны профильного министерства и отсутствие определенных инициатив, в том числе конкретных методических рекомендаций, не способствуют развитию системы принудительного исполнения судебных решений. Кроме того, по убеждению спикера, сегодня негативное воздействие на работу частных исполнителей могут оказывать (путем действий, бездействия, злоупотреблений) правоохранительные органы, банковские учреждения и судебные органы.

«Исключения из правил никогда не должны становиться правилами», — подчеркивает Андрей Джура, заместитель директора департамента — начальник управления правового обеспечения департамента проблемных активов ПАО «ПУМБ», говоря о том, что любые неправомерные действия не являются нормой и не должны становиться ориентиром для развития практики. Выступая на форуме с докладом «Исполнительное производство vs мораторий», г-н Джура сфокусировался на значении моратория для исполнительного производства, проанализировал его основные виды — мораторий относительно «зоны АТО» и валютный мораторий. Как отмечалось, не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия владельца) недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога в соответствии со статьей 4 Закона Украины «О залоге» и/или предметом ипотеки согласно статье 5 Закона Украины «Об ипотеке», если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины по потребительским кредитам, предоставленным ему в иностранной валюте при конкретных, определенных в законодательстве условиях.

Анатолий Вязовченко, председатель Национального профессионального союза арбитражных управляющих Украины, в начале своего выступления сделал небольшой экскурс в историю: рассказал об основных вехах становления в Украине института арбитражных управляющих и провел параллели с представителями новой юридической профессии — частными исполнителями. Свой доклад на форуме он посвятил проблематике рисков профессиональной деятельности и их страхованию. В частности, обратил внимание на необходимость внесения законодательных изменений (унификации положений специального Закона Украины «О страховании» и законодательства, регулирующего деятельность арбитражных управляющих и частных исполнителей) и предоставления более широких полномочий (в том числе в части страхования) саморегулируемым организациям.

Object Control — компания, которая является «потребителем» услуг, предоставляемых государственными и частными исполнителями, рассказал ее директор Николай Короленко. По его словам, работая с проблемными активами в процессе исполнительного производства, его компания постоянно сталкивается с определенными негативными ситуациями, связанными с осмотром, оценкой и хранением арестованного имущества. Спикер верит, что реформа системы исполнения судебных решений в будущем обязательно даст положительные результаты, но обращает внимание на проблемы, требующие решения уже сегодня. Это отсутствие и оперативности исполнительного производства, и прозрачности, и согласованности процедур.

Нюансы исполнения

Особенности отдельных исполнительных производств обсуждались в ходе профильной сессии, которую модерировал Виталий Жадобин, управляющий партнер ЮФ SENSUM.

Богдан Масеха, ассоциированный партнер АО LEZO, проанализировал проблемные вопросы взимания исполнительского сбора. Напомнив об изменении размера исполнительского сбора (сейчас 10 %) и нюансах законодательных дефиниций, докладчик рассказал об актуальной практике обжалования соответствующих постановлений госисполнителей. «Законодатель в свое время презюмировал, что с момента вынесения постановления об открытии исполнительного производства исполнитель имеет право на взыскание исполнительского сбора независимо от того, совершил ли он какие-то действия в рамках этого производства, — акцентировал внимание ассоциированный партнер АО LEZO. — Сейчас 10 % взимается с суммы, которая подлежит принудительному взысканию. В предыдущей редакции статьи 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве» эти 10 % определялись от фактически взысканной суммы». Комментируя судебную практику, г-н Масеха, в частности, отметил, что в делах, в которых применялась предыдущая редакция статьи 27, Верховный Суд связывает законность постановления о взыскании исполнительского сбора государственным исполнителем с двумя обстоятельствами: фактическим взысканием суммы, полным или частичным, а также с осуществлением госисполнителем определенных действий для ее взыскания. Отсутствие одного из этих элементов может стать основанием для обжалования постановления госисполнителя. Что касается дел с применением действующей редакции статьи, то вопрос исполнительского сбора решается при открытии исполнительного производства. В качестве примера докладчик привел кейс, в котором должник добровольно частично исполнил судебное решение до момента открытия исполнительного производства — исполнительский сбор был рассчитан из общей суммы, подлежащей взысканию, без учета добровольно уплаченной суммы — суд подтвердил правомерность действий госисполнителя. По мнению г-на Масехи, с учетом изменения порядка расчета это свидетельствует о том, что государство рассматривает исполнительский сбор в качестве источника наполнения бюджета.

Богдан Масеха также обратил внимание, что обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора осуществляется в порядке административного судопроизводства — это прямо определено профильным законодательством. Но если админсуд отказал в принятии жалобы, конкретное дело подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного или гражданского судопроизводства, ведь споры о подсудности не допускаются.

О практических аспектах взыскания проблемных долгов (NPL) участникам форума рассказал Андрей Иванив, руководитель проектов судебной практики ЮК EQUITY. Озвучив статистику о масштабах и динамике этого сегмента рынка, он сосредоточился на проблемных вопросах, с которыми может столкнуться инвестор при приобретении актива в виде проблемного кредита и его последующего взыскания. В числе основных препятствий эффективному взысканию NPL г-н Иванив назвал противодействие со стороны собственников и топ-менеджмента банков, самих должников и других заинтересованных лиц, а также такие объективные факторы, как нахождение актива в зоне Операции объединенных сил или в Крыму либо распространение на него моратория на обращение взыскания. Среди процессуальных препятствий взыскания докладчик выделил проблемы с получением дубликатов определенных документов, отсутствие информации о существующих исполнительных производствах и проблемы, связанные с заменой стороны исполнительного производства. В завершение своего выступления руководитель проектов судебной практики ЮК EQUITY рассказал о позитивных изменениях, расширяющих инструментарий принудительного взыскания проблемных кредитов.

Доклад частного исполнителя Анатолия Телявского, заместителя председателя правления ОО «Всеукраинское объединение частных исполнителей «ФАКТ», был посвящен практическим аспектам защиты бизнеса в исполнительном производстве и возможностям, которые есть у частных исполнителей. Подчеркнув, что проблемы с неисполнением решений являются одними из ключевых препятствий для привлечения инвесторов в украинскую экономику, докладчик детально рассказал о позициях Украины по всем критериям, на основании которых рассчитывается рейтинг Doing Business, и сосредоточился на тех шагах, которые могут быть предприняты частными исполнителями для улучшения ситуации. «Ввиду фактического отсутствия медиации единственным способом разрешения корпоративных и хозяйственных споров становятся судебные решения. Но судебное решение не является панацеей — процесс его исполнения достаточно длительный и дорогой. Помочь бизнесу получить реальное взыскание сегодня может только частный исполнитель», — прокомментировал г-н Телявский. По его словам, именно частные исполнители являются по сути единственным институтом в Украине, который может эффективно заниматься работой с проблемной задолженностью законным путем.

В завершение профильной сессии и всего форума выступил Александр Квитка, технический директор компании «СКБ25». Он говорил об использовании новых технологий в исполнительном производстве и привел примеры ситуаций, когда частным исполнителям могут понадобиться дроны. Г-н Квитка озвучил задачи, решаемые частными исполнителями с привлечением беспилотников, рассказал об алгоритмах проведения съемки, получения всевозможных 3D-моделей объектов, их измерения, оформления результатов и их дальнейшего использования, в том числе для целей оценки, а также в качестве иллюстрации при продаже через «СЕТАМ». Остановился докладчик и на вопросе законодательного регулирования полетов дронов: при Госавиаслужбе Украины создана специальная рабочая группа по имплементации европейских наработок.

Ольга КИРИЕНКО, Алексей НАСАДЮК • «Юридическая практика»

ИЗ ПЕРВЫХ УСТ
Положительные измерения
Олег МАЛИНЕВСКИЙ, партнер ЮК EQUITY
На момент старта реформы исполнительного производства было несколько причин системного неисполнения судебных решений в Украине. Первая — отсутствие надлежащей мотивации государственных исполнителей, вторая — их объективная загруженность, третья — отсутствие эффективных инструментов для реализации их полномочий, четвертая — использование должниками механизмов уклонения от исполнения обязательств, выведение активов. Реформа, которая была проведена, частично сняла эти вопросы и в целом улучшила состояние отрасли. Введение института частных исполнителей с частичной передачей в их руки полномочий государства однозначно повысило эффективность исполнительных производств, разгрузило государственных исполнителей. Кроме того, исполнителям были предоставлены достаточно широкие полномочия по розыску активов должника. Это дало свои результаты. На рынке появилась конкуренция, и, как следствие, улучшился сервис.
В то же время нерешенными остались глобальные проблемы — банальное отсутствие денежных средств у многих должников. В последние годы Украины пережила несколько финансовых кризисов, от которых до сих пор не оправилась.
Дальнейшие усилия государства должны быть нацелены на развитие института частных исполнителей, увеличение их количества, обеспечение транспарентных условий доступа к профессии, уравнивание в статусе с госисполнителями с последующим расширением полномочий. Также необходимо работать над минимизацией возможностей выведения активов, сделать процесс возврата выведенных активов более оперативным, во многом даже автоматическим, предоставив соответствующие полномочия частным исполнителям. Вместе с тем нужно понимать, что система исполнения судебных решений находится в тесной связи с институтом банкротства — в случае выявления стойкой неплатежеспособности должника задействуются более сложные и долгосрочные механизмы банкротства.

МНЕНИЕ
Игра в порядки
Сергей ЛЫСЕНКО, управляющий партнер GRACERS law firm
Форум по исполнительному производству, проводимый издательством «Юридическая практика» уже четвертый год подряд, стал, пожалуй, одной из главных профессиональных площадок для обмена опытом между специалистами в сфере принудительного исполнения судебных решений и взыскания проблемной задолженности.
Украинские реалии показывают, что добиться справедливого решения суда в нашей стране недостаточно — на этапе исполнительного производства борьба между должником и взыскателем лишь начинается. «Долги возвращают лишь трусы» — так характеризуют ментальность среднестатистического украинского должника, которая заключается в том, что должники максимально оттягивают сроки возвращения долгов либо вовсе препятствуют взыскателю в возможности возвращения своих законных средств. В итоге исполнительное производство «по-украински» превращается в игру в «кошки-мышки»: должники изобретают все новые способы спрятать и уберечь свое имущество, а взыскатель вместе с государственными и частными исполнителями пытаются, словно сыщики, это предотвратить и обнаружить спрятанные активы. Из года в год законодатель разрабатывает и вносит новые изменения в законы, чтобы такая «игра» была по правилам. В этом и заключается изюминка Форума по исполнительному производству, который каждый год радует юристов новой интересной практикой и любопытными кейсами.