В Международном коммерческом арбитражном суде (далее — МКАС) при Торгово-промышленной палате Украины (далее — ТПП) сложилась единообразная практика относительно исковой давности как института материально-правового характера, нормы которого применяются не только в случаях, когда украинское право избрано сторонами в качестве права договора, но и при отсутствии соответствующего соглашения сторон украинское право признается применимым в силу коллизионных норм. Такой подход соответствует в том числе и практике МКАС при ТПП Российской Федерации, в котором институт исковой давности также воспринимается как материально-правовой, а не гражданско-процессуальный.

Важность вопроса исковой давности велика и потому, что в действующем на настоящий момент Гражданском кодексе УССР четко и однозначно установлена обязанность суда, в том числе и третейского, применять исковую давность независимо от заявления стороны. Данное обстоятельство, однако, не затрагивает того, что МКАС принимает к рассмотрению споры независимо от истечения срока исковой давности.

В случае применения к существу спора иностранного права этот вопрос может решаться иначе. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 199) предусматривает применение исковой давности только по заявлению стороны в споре, а в праве Германии (225 ГГУ) допускается по соглашению сторон сокращение срока исковой давности.

Согласно статье 5692 Гражданского кодекса УССР, исковая давность определяется по закону страны, законодательство которой применяется для определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений. Требования, на которые исковая давность не распространяется, устанавливаются украинским законодательством. Практическое значение названной статьи очень велико: она изначально дает возможность сторонам определиться со сроками исковой давности, поскольку в различных правовых системах имеются значительные различия, как в продолжительности этих сроков, так и в порядке их исчисления.

Одновременно следует обратить внимание на то, что найти и установить содержание иностранного закона бывает трудно. Кроме того, применение этого закона должно осуществляться иностранными судьями, правовая культура которых основана на иных принципах и само использование норм происходит в отрыве от традиционных правил их толкования и применения. Так, в английском праве толкование норм основано на прецеденте. Незнание таких прецедентов может привести к неправильному применению закона. Следует также иметь в виду и то, что в некоторых государствах действует несколько правовых систем (законодательство федеральное и территориальных единиц). Вдобавок очень сложно порой отследить и изменения законодательства иностранного государства. Например, с 1 января 2002 года вступили в силу изменения в Германское гражданское уложение, которые, согласно отзывам немецких юристов, считаются наиболее значительными в немецком праве за последние 100 лет. Согласно этим изменениям, были установлены и новые сроки исковой давности в коммерческом обороте, в том числе для большинства исков — вместо 30-летнего — 3-летний срок исковой давности, который начинается с конца календарного года, в котором выполнившая свои обязательства сторона узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления соответствующего иска.

Недостаток информации, а иногда и просто необходимых знаний, субъекты внешнеэкономической деятельности часто компенсируют путем обращения к разъяснениям авторитетных органов, которые принимаются за аксиому. В связи с этим особенно важно, чтобы такие разъяснения или информация были максимально полными и точными, иначе их применение на практике может повлечь негативные последствия. Например, в письме Министерства иностранных дел Украины от 21 февраля 2001 года № 21/19-612-267 давались разъяснения применения Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 года, устанавливающей четырехлетний срок исковой давности. Так, в пункте 4 указанного письма содержится следующее разъяснение: «В соответствии со статьей 9 Конституции Украины данная Конвенция является частью национального законодательства Украины. В то же время согласно положениям статьи 17 Закона Украины «О международных договорах Украины» от 22 декабря 1993 года, если международным договором Украины, который заключен в форме закона, установлены иные правила, нежели предусмотренные законодательством Украины, то применяются правила международного договора Украины. В связи с вышеизложенным, по мнению МИД, к договорам международной купли-продажи товаров, заключенным украинскими предприятиями после вступления в силу данной Конвенции для Украины, применяется 4-летний срок исковой давности, установленный статьей 8».

Текст самой Конвенции и Протокола о ее изменении, принятого в Вене 11 апреля 1980 года, равно как и статус обоих документов, на Украине на момент издания указанного письма уже неоднократно публиковался. Согласно пункту 1 статьи 3, Конвенция 1974 года применяется только в тех случаях, если коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи товаров в момент его заключения находятся в договаривающихся государствах (за исключением случаев, когда стороны договора купли-продажи исключили применение Конвенции). Конвенция ратифицирована Украиной 14 июля 1993 года и вступила в силу 1 апреля 1994 года, а Протокол о ее изменении (1980 года) — Украина не подписывала и не ратифицировала (СССР также к названному Протоколу не присоединялся). Таким образом, к отношениям по международной купле-продаже товаров Конвенция 1974 года применима только в тех случаях, когда оба участника договорных отношений находятся в странах-участницах Конвенции. Например, поскольку Россия не участвует в этой Конвенции, то ни в случае применения к отношениям между украинским и российским участниками по договору международной купли-продажи товаров материального права Украины, ни в случае применения к ним же российского права, Конвенция ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров к правоотношениям сторон неприменима. Поэтому здесь необходимо подчеркнуть, что Конвенция 1974 года может быть правомерна для контрактов международной купли-продажи товаров с участием российских предприятий в случае применения к этим отношениям иностранного права, но только при совпадении двух условий: иностранное государство, право которого применяется, должно быть участником не только самой Конвенции, но и Протокола к ней от 1980 года; и что данное государство не сделало оговорку о том, что Конвенция не применяется к контрактам, стороны которых находятся в государствах, не участвующих в Конвенции (статья 34). Вышеизложенные обстоятельства, к сожалению, не разъяснялись в письме МИД Украины о фактически автоматическом применении Конвенции «к договорам международной купли-продажи товаров, заключенным украинскими предприятиями после вступления в силу данной Конвенции для Украины». Это неправильно ориентировало украинских юристов и предпринимателей, о чем свидетельствует и ряд дел, рассмотренных МКАС.

Например, швейцарская компания (продавец) осуществила на основании договора купли-продажи поставку товара украинской организации (покупателю). Покупатель стоимость поставленного товара оплатил лишь частично и с учетом этого, а также частичного возврата просроченного товара и скидок в цене, образовалась задолженность покупателя по оплате стоимости фактически полученного им товара, которую покупатель (ответчик по делу) не погасил. Поставка произошла в период с августа по ноябрь 1996 года, а частичная оплата производилась ответчиком отдельными платежами в период с 1996 по 1997 годы. Истец (продавец по контракту) предъявил иск в МКАС 3 декабря 2001 года, сославшись в исковом заявлении на применение к отношениям сторон положений Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров. Поскольку непосредственно в контракте купли-продажи стороны предусмотрели применение к нему украинского законодательства, то, по мнению истца, основанному на письме МИД Украины от 21 февраля 2001 года, это означало применение и Конвенции 1974 года как международного договора, ратифицированного Украиной и ставшего частью ее законодательства. Между тем, поскольку Швейцария не является участницей Конвенции и Протокол об изменении Конвенции ни Украиной, ни Швейцарией не подписан, состав арбитражного суда признал утверждения истца о применении к отношениям сторон положений Конвенции необоснованными и применил нормы Гражданского кодекса УССР. После выяснения того, что 3-х летний срок исковой давности, установленный статьей 71 Гражданского кодекса Украины, по требованиям истца истек в феврале 2000 года, в то время как иск подан 3 декабря 2001 года, а признание ответчиком долга в акте от 12 октября 1998 года не является основанием для окончания действия срока исковой давности в отношении юридических лиц согласно статье 79 Гражданского кодекса УССР. Поэтому истцу в удовлетворении иска было отказано ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Как было отмечено выше, МКАС принимает на рассмотрение иски независимо от истечения срока исковой давности. В то же время, согласно действующему Гражданскому кодексу УССР, состав арбитражного суда по статье 75 обязан применить исковую давность независимо от заявления сторон. Данным положением руководствуется МКАС в отношении сокращенных сроков исковой давности по требованиям о взыскании штрафа, установленных статьей 72 Гражданского кодекса Украины. Так, при рассмотрении спора по иску украинской стороны к словацкой компании требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку платежа были удовлетворены частично в пределах шестимесячного срока исковой давности.

Для определения начала действия срока исковой давности МКАС анализирует обстоятельства конкретного дела. Важно отметить, что поскольку статьей 5.10 Регламента МКАС к встречному иску предъявляются те же правила, что и к первоначальному, МКАС исходит из тех же правил применения исковой давности, что и в отношении первоначального иска.

Как свидетельствуют приведенные примеры, вопросы, связанные с установлением обстоятельств начала действия срока исковой давности, его перерыва или приостановления, а также возможности его восстановления (для отношений между юридическими лицами особенно), требуют максимального исследования фактических обстоятельств дела, поведения сторон, практики и обычаев их взаимоотношений. Следует также отметить, что в последнее время наблюдается тенденция активного участия ответчиков в арбитражном разбирательстве (как иностранных, так и украинских компаний и предприятий), которые нередко заявляют о пропуске истцом сроков исковой давности.

Сказанное свидетельствует о том, что исковая давность и в современном веке электронной торговли и международного коммерческого арбитража сохраняет большое значение.