Вопрос регрессом — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №38 (768) » Вопрос регрессом

Вопрос регрессом

Оформляя страховку, вне зависимости от конкретного вида страхования, страхователь нацелен на то, что в определенном случае он не понесет материальных затрат для восстановления своих прав, защиты жизни, здоровья или имущества или выполнения обязательств. С другой стороны, страховщики, которые несут такие затраты вместо страхователя, не намерены работать себе в ущерб. Поэтому, если речь не идет о страховании ответственности страхователя и (или) застрахованного лица или страхового случая, возникшего по его вине, они пользуются правом на возмещение им сумм, понесенных в связи со страховым случаем.

Соответствующее право страховщиков прямо предусмотрено в статье 27 Закона Украины «О страховании» (Закон) и статье 993 Гражданского кодекса (ГК) Украины, согласно положениям которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

О наличии такого права, безусловно, спорить не приходилось, однако до недавнего времени существовала разрозненная практика в части установления момента, от которого надо исчислять срок на предъявление требований страховщиком к виновному.

В одних случаях суды классифицировали правоотношения как суброгацию, то есть замену кредитора с полными правами прежнего, следователи отмеряли срок от момента страхового случая, то есть причинения ущерба, в других — как регресс, исчисляя сроки от момента выполнения обязательства страховщиком вместо виновного. Точку в этой дискуссии поставил Верховный Суд Украины.

Так, в декабре 2010 года в суд обратилась страховая компания «Т» с иском к страховой компании «О» и ООО «А» о взыскании 25 500,00 грн и 14 509,06 грн соответственно.

Исковые требования обосновывались следующим. В сентябре 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего ООО «А», чья гражданско-правовая ответственность застрахована СК «О», и автомобиля «Шкода», застрахованного СК «Т». Истец вследствие этого случая выплатил своему страховщику, управлявшему автомобилем «Шкода», 40 009,06 грн возмещения, которые впоследствии и требовал взыскать с ответчиков в указанных выше частях, ссылаясь на положения статьи 27 Закона и статьи 993 ГК Украины.

Решением Хозяйственного суда Ро­венской области от 13 октября 2011 года, оставленным без изменений определением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), в свою очередь, постановлением от 5 марта 2012 года постановленные ранее по делу судебные решения отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая такое решение, ВХСУ исходил из того, что, согласно статье 993 ГК Украины и статье 27 Закона, к страховщику переходят права страхователя в части требования в пределах фактически выплаченного возмещения в порядке суброгации, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента страхового случая. Поскольку свои требования СК «Т» заявила с пропуском такого срока, не подав заявления о его восстановлении, в удовлетворении ее требований к СК «О» и ООО «А» полагается отказать.

Ссылаясь на постановление ВХСУ от 8 ноября 2011 года по аналогичному делу как на подтверждение неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных решений по одинаковым делам, СК «А» обратилась с заявлением о пересмотре постановления ВХСУ от 5 марта 2012 года Верховным Судом.

В заявлении СК «Т» отметила, в частности, что в решении ВХСУ от 8 ноября 2011 года правоотношения, возникшие на основании статей 27 Закона и 993 ГК Украины, квалифицированы как регресс, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с момента фактической выплаты страховщиком возмещения.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ в постановлении от 7 августа 2012 года пришла к следующему.

СК «Т», выплатившая возмещение своему страхователю, на основании статьи 27 Закона и статьи 993 ГК Украины имеет право требования к виновному в ДТП, вследствие которого был причинен ущерб.

Согласно части 1 статьи 1191 ГК Украины, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к виновному лицу в части выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Кроме того, статьей 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено право страховщика после выплаты страхового возмещения подать регрессный иск.

Следовательно, в силу указанных норм закона истец после выплаты страхового возмещения получил право обратного требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

Отменяя решения судов по этому делу, ВХСУ исходил из того, что течение срока исковой давности в отношении требований по возмещению убытков в порядке регресса начинается с момента страхового случая. Однако с этим не согласен ВСУ. Согласно статье 256 ГК Украины, исковая давность — срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность составляет три года.

Частью 6 статьи 261 ГК Украины предусмотрено, что по регрессному обязательству течение исковой давности начинается со дня выполнения основного обязательства. При таких обстоятельствах именно с момента исполнения истцом своего обязательства по договору добровольного страхования у него возникло право подать регрессный иск.

Таким образом, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что в деле, решение по которому пересматривалось, ВХСУ пришел к неправильному выводу. Следовательно, его постановление от 5 марта 2012 года отменил и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Замена кредитора в хозпроцессе

Акцент

Положительный тест

В фокусе: PR

Личное — в дело

Государство и юристы

Новости законотворчества

Президент Украины внес в парламент законопроект «О прокуратуре»

Государство и юристы

Организация трудна

Государство и юристы

Новости законотворчества

Комитет поддерживает законопроект, направленный на защиту пользователей финуслуг

Государство и юристы

«Контрольный» проект

Документы и аналитика

Проверка на давность

Книжная полка

Работа по инструкции

Нотариальная собранность

Неделя права

Фрагменты в праве

Неделя права

Новости из-за рубежа

Система правосудия в России используется в политических целях

Во Франции впервые оштрафовали интернет-пирата

Неделя права

Евросуд возглавит судья из Люксембурга

Киевские звезды

Дела общежитейские

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд подтвердил отмену разрешений ВККА на сдачу квалифэкзамена на свидетельство адвоката в другой области

Юристы Arzinger защитили интересы одного из крупнейших фармацевтических холдингов Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

МПЦ EUCON защитил интересы «ТНК-ВР Коммерс» в налоговом споре

МЮФ Integrites — юридический советник компании Syngenta

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» объявила о запуске практики по представительству интересов в Евросуде

Отрасли практики

Убытки — в сторону

Экспертиза дала сбой

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Эстонское открытие

Решения недели

Судебная практика

Ретранслировать не обязаны

Пересмотрели размер аренды

Самое важное

Утвержден регламент съезда адвокатов

Счастливая «двадцатка»

Сельхозхозяйствам упростят НДС

Спецпроект

Еще не выборы

Судебная практика

Судебные решения

С какого момента приостанавливается начисление пени за невыполнение условий внешнеэкономического контракта

Судебная практика

Вышли за рАМКУ

Вопрос регрессом

Судебная практика

Судебные решения

Субъект властных полномочий не может обосновывать свои решения нормами, регламентирующими деятельность судов

Ипотекодержателю необязательно направлять требование ипотекодателю об устранении нарушения обязательства

Судебная практика

Шанс для медиации

Тема номера

Арбитражных дел мастер

Show Must Go On

Поучительная история

Сделка с умом

Конституционный вопрос

В руках судьи

Арбитражные отговорки

Частная практика

А вас я попрошу объединяться!

В чужом праве

Довыборная подготовка

Юридический форум

Судебный день

Інші новини

PRAVO.UA