Воинская часть должна платить налог с собственников транспортных средств — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №11 (794) » Воинская часть должна платить налог с собственников транспортных средств

Воинская часть должна платить налог с собственников транспортных средств

Так как Закон Украины «О Вооруженных Силах Украины» не является законом о налогообложении, а определяет функции, состав Вооруженных Сил Украины, правовые основы их организации, деятельности, дислокации, руководства и управления ими, то воинская часть как собственник транспортных средств должна платить налог с собственников транспортных средств

29 января 2013 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску воинской части А * (воинская часть) к Знаменской объединенной государственной налоговой инспекции Кировоградской области Государственной налоговой службы Украины (ОГНИ) — о признании недействительным налогового уведомления-решения, установила следующее.

В апреле 2008 года воинская часть обратилась в суд с иском к ОГНИ о признании недействительным налогового уведомления-решения от 21 августа 2007 года № **, которым ей определено налоговое обязательство по уплате налога с собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов в сумме 4 355 грн по основному платежу и 217,75 грн по штрафным санкциям.

В обоснование иска сослалась на то, что, согласно статье 14 Закона Украины «О Вооруженных Силах Украины» от 6 декабря 1991 года № 1934-XII, воинские части освобождены от уплаты всех видов налогов.

Хозяйственный суд Кировоградской области постановлением от 6 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Днепропетровский апелляционный административный суд постановлением от 15 июня 2009 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 3 сентября 2012 года, постановление суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что ОГНИ провела камеральную проверку расчета сумм налога с собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов воинской части за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 15 августа 2007 года № ***, в котором зафиксировано, что размер налогового обязательства по налогу с собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов, указанный в расчете, является меньшим, чем определено по результатам камеральной проверки — неправильно указана ставка налога со 100 см3 за грузовые автомобили Урал 4320, КАМАЗ 54112, КАМАЗ 43101, КАМАЗ 43105, МАЗ 5549, а именно: вместо 20 грн за 100 см3 указано 15 грн, что привело к занижению налогового обязательства на 4 355 грн.

На основании этого акта проверки ОГНИ приняла налоговое уведомление-решение от 21 августа 2007 года № **.

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, ОГНИ отмечает, что в прилагаемых к заявлению определениях Высшего административного суда Украины от 13 июля, 8 ноября 2011 года и 29 мая 2012 года по-другому, чем в обжалованном решении, применены положения статьи 14 Закона Украины «О Вооруженных Силах Украины», статей 1, 4, 6 Закона Украины «О налоге с собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов» от 11 декабря 1991 года № 1963-XII, статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения» от 25 июня 1991 года № 1251-XII. Просит отменить определение Высшего административного суда Украины от 3 сентября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Коллегия судей считает, что заявление ОГНИ подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Высший административный суд Украины, допуская дело к производству Верховного Суда Украины, исходил из того, что в прилагаемых к заявлению определениях суда кассационной инстанции по-другому, чем в рассматриваемом деле применены одни и те же нормы материального права в подобных правоотношениях, а именно: положения статьи 14 Закона Украины «О Вооруженных Силах Украины», статей 1, 4, 6 Закона Украины «О налоге с собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов», статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения».

По делам, копии определений которых предоставлены для сравнения, кассационный суд пришел к выводу о том, что воинские части и учреждения Министерства обороны Украины обязаны уплачивать налог с собственников транспортных средств, исходя из того, что, согласно статье 1 Закона Украины «О налоге с собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов», они являются плательщиками такого налога, а статьей 4 этого Закона, которым определен круг лиц, освобождаемых от уплаты налога с собственников транспортных средств, воинским частям льготы по уплате этого налога не установлены.

Суд кассационной инстанции указал, что хотя статьей 14 Закона Украины «О Вооруженных Силах Украины» предусмотрено, что воинские части освобождаются от уплаты всех видов налогов, однако этот закон не является актом налогового законодательства, а в соответствии со статьей 1 Закона Украины «О системе налогообложения» установление и отмена налогов, а также льгот их плательщикам осуществляются уполномоченными органами в соответствии с настоящим Законом, другими законами Украины о налогообложении, и ставки, механизм взимания налогов и льготы относительно налогообложения не могут устанавливаться или изменяться другими законами Украины, кроме законов о налогообложении.

Тем не менее по рассматриваемому делу Высший административный суд Украины пришел к другому выводу — воинская часть не является плательщиком налога с собственников транспортных средств, учитывая то, что, согласно требованиям статьи 14 Закона Украины «О Вооруженных Силах Украины», земля, воды, другие природные ресурсы, а также имущество, закрепленные за воинскими частями, военными учебными заведениями, учреждениями и организациями Вооруженных Сил Украины, являются государственной собственностью, принадлежат им на праве оперативного управления и освобождаются от уплаты всех видов налогов.

Анализ указанных судебных решений дает основания считать, что суд кассационной инстанции неодинаково применил указанные нормы права.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О налоге с собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов» (действующего на момент возникновения спорных отношений) плательщиками налога с собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов являются предприятия, учреждения и организации — юридические лица, иностранные юридические лица, а также граждане Украины, иностранные граждане и лица без гражданства, которые осуществляют первую регистрацию на Украине, регистрацию, перерегистрацию транспортных средств и/или имеют зарегистрированные на Украине согласно действующему законодательству собственные транспортные средства, которые по нормам статьи 2 этого Закона являются объектами налогообложения.

Статьей 4 указанного Закона установлены льготы по уплате такого налога и определен исчерпывающий перечень лиц, которые освобождаются от его уплаты. Воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Украины в этом списке нет.

Вместе с тем Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Во­оруженных Силах Украины» от 5 октября 2000 года № 2019-III последний был изложен в новой редакции и дополнен новыми статьями. В частности, статьей 14, которой установлено, что земля, воды, другие природные ресурсы, а также имущество, закрепленные за воинскими частями, военными учебными заведениями, учреждениями и организациями Вооруженных Сил Украины, являются государственной собственностью, принадлежат им на праве оперативного управления и освобождаются от уплаты всех видов налогов.

Таким образом, на время возникновения спора были действующими редакции двух законов, которые неодинаково регулировали правоотношения, возникающие по уплате налога, в том числе воинскими частями.

Однако принципы построения системы налогообложения на Украине, налоги и сборы (обязательные платежи) в бюджеты и в государственные целевые фонды, а также права, обязанности и ответственность плательщиков определял именно Закон Украины «О системе налогообложения».

Согласно статье 1 указанного Закона, установление и отмена налогов и сборов (обязательных платежей) в бюджеты и в государственные целевые фонды, а также льгот их плательщикам осуществляется Верховным Советом Украины, Верховным советом Автономной Республики Крым и сельскими, поселковыми, городскими советами в соответствии с настоящим Законом, другими законами Украины о налогообложении.

Этой нормой также предусмотрено, что ставки, механизм взимания налогов и сборов (обязательных платежей), за исключением особых видов пошлины и сбора в виде целевой надбавки к действующему тарифу на электрическую и тепловую энергию, сбора в виде целевой надбавки к утвержденному тарифу на природный газ для потребителей всех форм собственности и льготы относительно налогообложения, не могут устанавливаться или изменяться другими законами Украины, кроме законов о налогообложении.

Учитывая изложенное, а также то, что Закон Украины «О Вооруженных Силах Украины» не является законом о налогообложении, а определяет функции, состав Вооруженных Сил Украины, правовые основы их организации, деятельности, дислокации, руководства и управления ими, воинская часть как собственник транспортных средств должна платить соответствующий налог.

При таких обстоятельствах по рассматриваемому делу суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права относительно спорных правоотношений, в результате чего определение Высшего административного суда Украины от 3 сентября 2012 года подлежит отмене.

Установив ошибочность выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалованном решении, коллегия судей лишена возможности принять новое судебное решение, поскольку, согласно части 2 статьи 243 КАС Украины, Верховный Суд Украины не наделен полномочиями по отмене или изменению решений судов первой и апелляционной инстанций по делу, пересматриваемых на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 настоящего Кодекса.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы такие полномочия в соответствии с требованиями статьи 223 КАС Украины имеет суд кассационной инстанции, дело после отмены оспариваемого определения следует направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Руководствуясь статьями 241—243 КАС Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ОГНИ удовлетворить;

— определение Высшего административного суда Украины от 3 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 КАС Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 29 января 2013 года. Дело № 21-431а12. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Сага о взносе

Актуальный документ

Документы и аналитика

Переход прав кредитора

Акцент

Заботы по совместительству

В фокусе: пиратство

Всевидящие ОКУ

Государство и юристы

В заданном управлении

Инородное дело

Тема UJBL — энергетика и полезные ископаемые

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство занялось кибернетической безопасностью Украины

Государство и юристы

Сделать урезание

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается уточнить права пациентов

Кандидатов на должность судьи предлагают избавить от написания рефератов

Документы и аналитика

Залетная полоса

Банковская подставка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Юрисдикция Евросуда

Запрет брендирования

Штраф по умолчанию

Неделя права

Избирательный комплекс

Безопасный уровень

Перевод с оговоркой

Рекомендовано узаконить

Новости из зала суда

Судебная практика

ИО «Юстиниан» подало кассацию в ВССУ

Парк не получит почти 500 гектаров земли

Новости юридических фирм

Частная практика

Клиенты АК «Коннов и Созановский» могут рассчитывать на юридическую поддержку уже в более чем 60 странах

МЮГ AstapovLawyers защитила интересы Promising International Trading Co. в арбитраже ФОСФА

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с продажей контрольного пакета акций СК «Киевская Русь»

Acquisition International подтверждает реноме МЮФ Integrites как надежного юридического советника для инвестбизнеса

ЮК Jurimex защитила интересы ООО «Тревел профешнл групп»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступает юридическим консультантом по вопросам прекращения трудовых отношений

Подведены итоги первого тура 9-го стипендиального конкурса ЮФ «АНК»

Отрасли практики

Готов к суду и обороне

Совершенно небезвозмездно

Поспешные доводы

ТЭК и надо

Рабочий график

Три дня с «Юридической практикой»

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Не соответствует требованиям

Монополист на таможне

Умолчали отдельные факты

Самое важное

Победители судят

Совет да контроль

Письмо по ошибке

Третий звонок

Доходное к месту

Судебная практика

Судебные решения

Взыскание сумм штрафных санкций за неуплату страховых взносов

Воинская часть должна платить налог с собственников транспортных средств

Судебная практика

Лечение по методу Суда

Фон госимущества

Тема номера

Не стоит изменений

Пища для размещений

Частная практика

Допустить в расход

За чертой города

Мир, труд — в май

Юридический форум

«Зеленой» — свет

Інші новини

PRAVO.UA