— Скажите, истец Инна Богословская подавала иск как субъект властных полномочий?

— На мой взгляд, народный депутат не является субъектом властных полномочий.

— А ответчик, член Высшего совета юстиции Сергей Балац, является субъектом властных полномочий?

— Нет.

— То есть ваша доверитель подавала иск ко мне не как к субъекту властных полномочий. А как к кому?

— Как к лицу, которое с нарушением установленного порядка приобрело статус члена ВСЮ…

— То есть как к физическому лицу, не являющемуся субъектом властных полномочий?

— Как понимаю лично я — нет.

Все, кто слышал выступления сторон и, в частности, выше приведенный диалог члена ВСЮ Сергея Балаца и представителя истца Елены Дундовой в «вечернем заседании» Киевского апелляционного административного суда 5 сентября 2014 года (суд в составе коллегии: Андрея Кучмы — председательствующего, Константина Бабенко и Владимира Алименко) по делу по иску Инны Богословской к внеочередному съезду адвокатов Украины в лице Совета адвокатов Украины и прочим о признании противоправными и отмене решений съезда о назначении членами ВСЮ Алексея Резникова, Павла Гречковского и Сергея Балаца, а почти все присутствующие имели юридическое образование и статус адвоката, независимо от того, поддерживали ли они отмену решений съезда или были против таковой, понимали, что только нечто сверхъестественное может позволить суду оставить решение Окружного административного суда г. Киева от 23 мая 2014 года без изменений. И, вероятно, это что-то имело место, поскольку, как следовало из оглашенной 6 сентября 2014 года (в субботу) резолютивной части решения суда апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционных жалоб на решение по делу полагается отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменений. Какие тому имеются обоснования, можно будет узнать только из полного текста решения (который на момент сдачи материала не был изготовлен), а пока мы можем лишь вспомнить, как проходили заседания по этому делу.

Прежде чем приступить к рассмотрению апелляционных жалоб по сути, Киевский апелляционный административный суд (КААС) провел целый ряд заседаний, на которых рассматривались процессуальные вопросы. Первое заседание состоялось еще 29 июля 2014 года, когда коллегия судей под председательством Виктории Мацедонской приняла решение перенести рассмотрение дела на 16 сентября 2014 года. Но затем суд дело «переназначил» на 5 августа с.г. — в этот день планировалось рассмотреть ходатайство представителя истца о безотлагательном рассмотрении дела, а в результате был удовлетворен самоотвод председательствующей, которая не хотела давать поводов для сомнения в законности решения суда, после того как ответчики усомнились в том, что последнее изменение даты заседания совершено не под давлением. К слову, позже суд в удовлетворении ходатайства, подача которого повлекла изменение даты заседания, отказал, но по мотивам утраты им актуальности.

В результате дело перераспределили на Андрея Кучму. Новая коллегия судей провела почти три заседания, на которых рассматривала процессуальные вопросы: ходатайства, заявления, а затем всего за четыре часа разрешила дело по сути.

Интересный момент: почти все ходатайства апеллянтов и участников на стороне ответчиков суды отклоняли, в том числе подобные тем, которые были удовлетворены, если подавались со стороны истца. Так, в частности, КААС на стадии апелляционного рассмотрения удовлетворил заявление адвоката Татьяны Козаченко о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца. Возможность такого вступления в дело на стадии апелляционного пересмотра стало предметом дискуссии в заседании: соответчики и апеллянты настаивали на том, что это будет противоречить духу закона, но суд заявление принял. Почти сразу же суд рассмотрел аналогичное заявление и от адвоката Марии Островской, которая хотела вступить в дело на стороне ответчиков, но отказал в его удовлетворении — дескать, права последней, которая была делегатом съезда, но не баллотировалась в ВСЮ, не затрагиваются в рамках настоящего дела.

К следующему заседанию ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица подали судья Дарницкого районного суда г. Киева Владимир Даниленко, претендовавший на одно из мест членов ВСЮ, но суд его отклонил, обосновав тем, что предполагает: единственная цель такого ходатайства — затянуть рассмотрение дела. Не удовлетворил суд и заявления о вступлении в качестве третьего лица председателя Национальной ассоциации адвокатов Украины Лидии Изовитовой, которая как председатель Совета адвокатов Украины представляет эту организацию (сам Совет не имеет статуса юрлица, следовательно, не наделен правосубъектностью).

— Так вы же подали апелляционную жалобу?

— Как лицо, не принимавшее участие в суде первой инстанции, чьи права нарушены решением.

— Так что — нам вас привлекать как соответчика? — задал риторический вопрос суд…

А ведь именно к Совету адвокатов Украины, как органу, работающему между съездами, были требования у истца, а суд первой инстанции проигнорировал привлечение г-жи Изовитовой как надлежащего ответчика. Но суд, считая, что в качестве апеллянта Лидия Изовитова может вполне защитить свои права, в привлечении ее как третьего лица отказал.

Подобное заявление подал и апеллянт Владимир Блащук, но, поскольку у него были самостоятельные требования, а его желание вступить в дело третьим лицом было оформлено в виде иска, суд в удовлетворении заявления отказал, так как «обращаться к сторонам с исками могут только третьи лица, а заявитель не привлечен к делу как третье лицо».

В итоге в деле, рассмотрение которого по сути поданных апелляционных жалоб началось только в 17.00 в пятницу, 5 сентября с.г., принимали участие: представитель истца, третье лицо на стороне истца, пять соответчиков, один из которых — внеочередной съезд адвокатов — никто не представлял, два лица, подавших апелляционную жалобу как лица, не принимавшие участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, но чьи права затрагивает решение по делу, и около десяти адвокатов, присоединившихся к апелляционным жалобам, поданным членами ВСЮ, полномочия которых по сути оспаривались.

Именно исковых требований к членам ВСЮ Сергею Балацу, Алексею Резникову и Павлу Гречковского и касался приведенный в начале статьи диалог в рамках вопросов к представителю истца. Последней, к слову, справиться с вопросами частенько помогали судьи, в частности Константин Бабенко. Впрочем, как и дать ответы на другие вопросы Сергея Балаца:

— За защитой какого нарушенного права обратилась в административный суд истец — не субъект властных полномочий, к другому не субъекту властных полномочий гражданину Балацу?

— Поясняю. Инна Германовна обратилась с иском не к вам лично и не лично к Павлу Гречковскому или Алексею Резникову. Она обратилась с административным иском к внеочередному съезду адвокатов Украины в лице САУ — НААУ. Затем в дополнении исковых требований вы были указаны в качестве соответчиков на том основании, что вы, будучи незаконно избранными на внеочередном съезде адвокатов, незаконно, по мнению истца, приняли присягу в Верховном Совете Украины…

— Я прошу четко мне сказать, за защитой какого нарушенного права обратилась истец с иском ко мне…

— Все вопросы задаются, чтобы стало ясно суду. Мне уже понятно, что истец обратилась по части 1 статьи 17 — относительно формирования субъекта властных полномочий. Почитайте все требования в исковом заявлении. И в решении это написано, которое мы пересматриваем, — вмешался в дискуссию судья Бабенко.

— Но в исковом заявлении как раз и нет сформулированных ко мне требований! И в решении их нет. И только что представитель сказала, что никаких требований ко мне у истца нет!

Или на вопросы Павла Гречковского:

— Что больше: два или семь? И еще вопрос: что больше — один или три?

— Я не буду отвечать на унизительные вопросы.

И здесь вмешался суд замечанием: «Ответчик, что вы себе позволяете? Что это за вопросы вы задаете»?

— Ваша честь, это самые главные вопросы в данном процессе! Если суд ответит на них правильно, то для разрешения данного спора останется только прочитать второе предложение части 2 статьи 10 Закона Украины «О Высшем совете юстиции».

Напомним это предложение: в случае если голосование проводится по кандидатурам, количество которых превышает квоту для назначения на должности членов ВСЮ, назначенными считаются кандидаты, набравшие большинство голосов относительно других кандидатов. И именно исходя из его положений счетная комиссия объявила назначенными на должности членов ВСЮ внеочередным съездом адвокатов Украины Алексея Резникова, Павла Гречковского (как набравших больше других претендентов голосов среди адвокатов) и Сергея Балаца (из числа претендентов-судей).

Весьма любопытно, как этот аргумент будет отображен в решении апелляционного суда.

Затем представитель истца не смогла четко ответить на вопрос, откуда у нее информация о количестве делегатов и необходимых для принятия решения голосов — 114. Судя по ответам и постоянному напоминанию судей о том, что «это все изложено в материалах дела», представитель истца в материалах «плавала». Тем более что большинство информации, используемой в суде, было предано огласке после подачи административного иска, в котором изложены не совсем достоверные сведения. Якобы эту информацию истица получила от адвокатов, которые боятся расправы и не хотят называть себя. Позже она заявила, что эту информацию взяли из открытых источников. Но это не суть важно. Интересно другое, на что и обратил внимание суда Павел Гречковский, — информация недостоверна: например о том, что Черниговская делегация покинула съезд, но ведь как минимум председательствующий на съезде, адвокат из Черниговской области, принимал участие в съезде до его завершения!

Несмотря на недостоверность фактических данных в иске и дополнении к нему, отсутствие у любой из сторон (кроме спикера парламента, исковые требования к которому были отклонены) статуса субъектных полномочий, отсутствие между народным депутатом и членами ВСЮ спора о компетенции, суд настойчиво продолжал слушать именно административное дело. Что касается аргумента в виде части 1 статьи 17 КАС Украины — так ведь члены ВСЮ не избираются, а назначаются. То есть это не следствие реализации избирательного права определенного круга лиц (адвокатов), а реализация конституционного права высшего органа адвокатского самоуправления — съезда адвокатов Украины.

Незаконность кооптации, о которой говорила представитель истца, — спорный аргумент. Ведь на момент рассмотрения дела соответствующее решение САУ продолжало действовать, хотя и было обжаловано в суде. А на момент сдачи материала в печать, 12 сентября 2014 года, КААС рассмотрел соответствующее дело по иску адвоката Татьяны Козаченко, отказав в отмене спорных пунктов о кооптации. Примечательно, что в этом деле суд апелляционной инстанции отказал в привлечении на стадии апелляции к делу третьих лиц, аргументировав тем, что положения статьи 53 не применимы на стадии апелляционного обжалования.

Выступление третьего лица, Татьяны Козаченко, относительно незаконности решений съезда сводилось к следующему: именно на ответчика по административному делу возложено бремя доказывания своей правоты; несмотря на предусмотренное Законами об адвокатуре и о ВСЮ необходимое количество голосов для принятия того или иного решения, съезд адвокатов не имел права отходить от положения Порядка проведения съезда, утвержденного Советом адвокатов Украины, в котором четко и безальтернативно прописано, что решения съезда принимаются большинством голосов от зарегистрированных делегатов.

Здесь, правда, возникает вопрос: какой акт имеет высшую юридическую силу — Закон о ВСЮ или решение САУ. Наверное, КААС смог дать на него ответ, ведь даже взял паузу для принятия решения: в десятом часу в пятницу, когда для завершения рассмотрения оставалось только выслушать сторон в дебатах, суд объявил перерыв в деле до 10.00 следующего дня — субботы, 6 сентября 2014 года.

По всей видимости, в этот день суд был настроен долго не работать, потому как не разрешил сделать заявления, а на реплику относительно того, что во вчерашнем заседании не были рассмотрены апелляционные жалобы Лидии Изовитовой на решение по делу и Сергея Власенко на частное определение, представителей которых не было в «вечернем» заседании, председательствующий судья резко заметил, что им было объявлено обсуждение по всем жалобам (на самом деле каждый из апеллянтов оглашал суть своей жалобы, а потом ему задавали вопросы другие участники, а жалобы отсутствующих никем оглашены не были; только Владимир Блащук в своем выступлении 5 сентября сделал реплику относительно апелляции г-на Власенко), просто участники не воспользовались своим правом выступить по их сути. «А сейчас у нас дебаты!» — установил порядок суд.

Дальше дебаты прошли довольно быстро и без эксцессов. А по истечении часа пребывания в совещательной комнате суд огласил вступительную и резолютивную части определения: апелляционную жалобу Сергея Власенко удовлетворить — частное определение судьи Окружного административного суда г. Киева Евгения Аблова от 23 мая 2014 года отменить; в удовлетворении апелляционных жалоб Сергея Балаца, Павла Гречковского, Алексея Резникова, Владимира Блащука и Лидии Изовитовой отказать — постановление суда первой инстанции от 23 мая 2014 года оставить без изменений.

Итак, по состоянию на сегодня, согласно действующим актам о назначении членов ВСЮ и вступившим в силу решениям судов, в состав ВСЮ входят семь полномочных членов: представители Президента Украины, представители прокурорского корпуса, Председатель Верховного Суда Украины и министр юстиции Украины (по должности). Два субъекта — съезд судей и парламент — пока со своими представителями не определились, а Генеральный прокурор Украины не приведен к присяге. В отношении представителей во ВСЮ по квоте научных юридических учреждений и адвокатов приняты почти идентичные судебные решения о признании решений о назначении членов ВСЮ противоправными, отмене этих решений и признании отсутствия полномочий у членов ВСЮ. Таким образом, у ВСЮ стало еще меньше шансов начать полноценную работу в ближайшее время. Не потому ли, что ВСЮ не сможет рассмотреть дисциплинарное дело, судьи пошли на поводу у политиков? Но вопрос последствий произошедшего для ВСЮ и судебной системы — тема для другой публикации. Что будет означать это решение для адвокатуры?

Пожалуй, адвокатов Украины в целом мало интересует то, кто именно их во ВСЮ представляет. Настоящее судебное дело обнажает куда большие проблемы, чем должности. Скорее всего, сложилась комбинация «враг моего врага — мой друг». Так, в феврале 2014 года требованию инициировать съезд, поставленному в довольно жесткой форме перед САУ на заседании 28 февраля с.г., предшествовало подписание петиции о недоверии руководству НААУ — САУ. Реванш хотят взять любой ценой?

Не зря же Татьяна Козаченко, получив на руки вступительную и резолютивную части решения КААС от 6 сентября 2014 года, назвала его пирровой победой. Адвокатам не могут нравиться столь грубые нарушения процессуальных норм. И на проведение съезда будут потрачены снова большие средства, то есть адвокатские деньги, уплаченные в виде ежегодных взносов на реализацию адвокатского самоуправления.

На последнем заседании Совета адвокатов Украины преобладала позиция, что съезд адвокатов своих представителей во ВСЮ назначил, и только потому, что некоторым представителям власти это решение не нравится, проводить еще один съезд адвокатов Украины нет нужды. Да и нецелесообразно это с точки зрения финансов и политико-общественных реалий — участие представителей как минимум четырех регионов под большим вопросом. Ведь для большинства адвокатов как граждан Украины вопросы адвокатского самоуправления отошли на второй план: кто-то пытается заработать, чтобы прокормить семьи, кто-то — уберечь собственные жизни, кто-то — защитить Родину.