Центральной темой IV Международного судебно-правового форума, прошедшего в Киеве 17–18 марта с.г., стало обсуждение текущего состояния и направлений развития судебной реформы. Организаторами форума выступили Верховный Суд Украины (ВСУ), газета «Юридическая практика, проект ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине» и Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко. Форум собрал в зале Пленума Верховного Суда Украины судей, ученых, адвокатов и практикующих юристов, экспертов в сфере реформирования судебной системы. В работе форума также приняли участие международные эксперты из Латвии и Литвы: председатель Конституционного суда Латвии Алдис Лавиньш, председатель Верховного суда Литвы Римвидас Норкусом, глава уголовной палаты Верховного суда Литвы, судья Конституционного суда Литвы в отставке Йонас Прапьестис, судья Верховного суда Литвы Арманас Абрамавичюс, председатель Ассоциации адвокатов Литвы Игнас Вегеле.

Как отметил в своем приветственном слове Председатель ВСУ Ярослав Романюк, именно вопросы судебной реформы ныне наиболее интересуют юридическое сообщество и будут актуальны еще достаточно долго. Участников форума также приветствовали шеф-редактор газеты «Юридическая практика» Рустам Колесник, декан юридического факультета КНУ им. Тараса Шевченко Иван Гриценко, руководитель проекта ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине» Виргилиюс Валанчюс. Г-н Валанчюс, в частности, отметил, что форум — это всеукраинская площадка для общения, взаимодействия и закладывания основ конструктивного сотрудничества между представителями юридической профессии, ее цель — определить общее видение того, как должен выглядеть сектор юстиции и, в частности, судебная система после завершения процесса их реформирования.

Вступительный доклад форума «Судебная реформа на Украине: взгляд сквозь призму социальных потребностей» сделал Ярослав Романюк. Председатель ВСУ подчеркнул, что цель реформы заключается в создании на Украине такой судебной системы, которая ориентируется на удовлетворение потребностей и интересов, прежде всего потребителя судебных услуг. «В результате реформы мы должны получить судебную систему, обеспечивающую максимальную эффективность выполнения судами своей основной функции — осуществления правосудия. Суд и судебная система всегда порождаются определенной общественной системой, пусть и в результате властной воли тех или иных политических сил. Поэтому «эффективность» деятельности судебной системы также должна рассматриваться сквозь призму социальных потребностей», — объяснил председатель ВСУ. Среди новаций, которые требуется внедрить уже в ближайшее время, г-н Романюк назвал существенное упрощение и оптимизацию судебных процессов в судах всех уровней, сокращение сроков рассмотрения дел, развитие медиации и альтернативных форм разрешения споров, а также изменение подходов к формированию единообразной судебной практики.

Председатель ВСУ также призвал к профессиональному подходу к судебной реформе: «Представляется, что тезис «привлечение общественности к работе государственных органов» теряет свой глубинный смысл, превращается в некий растиражированный штамп и используется во многих реформаторских инициативах скорее как дань моде. Следует прекратить подобную популистскую риторику в законотворческой деятельности и перейти исключительно к взвешенному и профессиональному подходу». Также он призвал более профессионально относиться и к борьбе с коррупцией, отметив, что это едва ли не самая распространенная формулировка для обоснования большого количества реформаторских инициатив, включая судебную реформу.

Конституционный этап реформирования

Докладчики сессии, модерируемой Ярославом Романюком, академиком НАПрНУ Наталией Кузнецовой и управляющим партнером LCF Анной Огренчук, рассказали о ключевых изменениях в конституциональном регулировании правосудия. Напомним: проект изменений в Конституцию Украины относительно правосудия внесен в парламент (рег. № 3524), одобрен Конституционным Судом Украины (КСУ), и от принятия его отделяет лишь один этап — поддержка 300 народных депутатов Украины.

Анализу конституционных новаций судебной реформы посвятил свой доклад Алексей Филатов, заместитель Главы Администрации Президента Украины, координатор Совета по вопросам судебной реформы, секретарь Конституционной комиссии. По убеждениям г-на Филатова, внесение изменений в Основной Закон даст новый качественный импульс решения наболевших вопросов судебной системы, среди которых докладчик выделил политизацию правосудия, повышение профессиональных стандартов и ответственности судей, институциональную организацию судебной системы. Он также рассказал об изменениях, которые ждут Конституционный Суд Украины, институт адвокатуры.

Алексей Филатов также напомнил, что, кроме внесения изменений в Конституцию Украины, в рамках судебной реформы предполагается существенное изменение процессуального законодательства и законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность. Проекты соответствующих законопроектов находятся на рассмотрении Совета по вопросам судебной реформы.

Игорь Бенедисюк, председатель Высшего совета юстиции (ВСЮ), рассказал, какие изменения ожидают возглавляемый им орган после внесения изменений в Конституцию Украины. В своем выступлении он, в частности, отметил, что полномочий, которые ныне есть у ВСЮ, недостаточно для полноценной реализации судебной реформы, тогда как у Высшего совета правосудия (органа, который заменит ВСЮ согласно проекту внесения изменений в Конституцию Украины) такие полномочия, причем закрепленные на конституционном уровне, будут. Председатель ВСЮ подчеркнул, что ожидаемые конституционные изменения в части правосудия будут способствовать полномасштабной «перезагрузке» системы судопроизводства и ускорят обновление судейского корпуса, и одной из важных составляющих этого процесса станет реформирование статуса и полномочий Высшего совета правосудия как органа управления в сфере судебной власти.

По мнению г-на Бенедисюка, в будущем обязанностью Высшего совета правосудия должны стать вопросы обеспечения независимого статуса судов и судей, формирования бюджета судебной власти, предоставление обязательных выводов относительно законопроектов, касающихся судебной власти. «Такие полномочия нужны, чтобы обеспечить паритет между тремя ветвями власти, — сказал Игорь Бенедисюк. — Судебная власть должна иметь собственный голос».

Председатель Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) Сергей Козьяков, говоря о деятельности ВККС в контексте предложенных конституционных изменений, отметил, что Комиссия и в дальнейшем будет осуществлять полномочия по отбору кандидатов на должность судьи, квалификационному оцениванию судей и привлечению судей к дисциплинарной ответственности. В то же время проект изменений в Конституцию Украины предусматривает, что часть полномочий, относящихся ныне к компетенции Комиссии, а именно — по отстранению судей от должности, будут закреплены за Высшим советом правосудия.

Г-н Козьяков также проинформировал участников форума о первичном квалификационном оценивании судей, которое месяцем раньше, 17 февраля этого года, начала ВККС, и рассказал о некоторых проблемах, с которыми столкнулась Комиссия. В частности, он акцентировал внимание на том, что если не произойдет изменений в законодательстве, то в конце 2016 года закончатся сроки нахождения кандидатов на должность судьи в резерве. Поскольку на подготовку нового судьи по всем действующим сегодня процедурам уходит 18 месяцев, подчеркнул председатель ВККС, необходимо срочно совместно решать проблему резервистов.

Николай Селивон, академик НАПрНУ, председатель Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, выступил с докладом, посвященным альтернативным формам разрешения споров, в том числе в международном коммерческом арбитраже, в контексте судебной реформы. «Эффективное функционирование третейского судопроизводства зависит от государства и государственных органов. Задача государства — содействовать и в определенных рамках осуществлять контроль. И от эффективности осуществления этих функций государственными судами во многом зависит эффективность третейского судопроизводства. То есть развитие альтернативных форм разрешения споров должно рассматриваться как одна из целей судебной реформы», — отметил г-н Селивон. В то же время он обратил внимание на необходимость дальнейшего усовершенствования процессуального законодательства, в частности, дополнения Гражданского процессуального кодекса Украины отдельным разделом, посвященным рассмотрению решений международного коммерческого арбитража.

Конституционные дискуссии

Секция, модерируемая заместителем председателя ВСУ Мариной Клименко и управляющим партнером ЮФ «Лавринович и Партнеры» Максимом Лавриновичем, была посвящена дискуссионным вопросам конституционного этапа судебной реформы.

О новом для Украины институте конституционной жалобы и других изменениях, ожидающих Конституционный Суд Украины, говорил глава КСУ Юрий Баулин. Опытом функционирования института конституционной жалобы поделился председатель Конституционного суда Латвии Алдис Лавиньш.

Юрий Баулин детально проанализировал положения законопроекта № 3524 относительно конституционной жалобы с точки зрения их реализации на практике, включая взаимодействие КСУ с судами общей юрисдикции. Он подчеркнул, что конституционная жалоба может стать эффективным инструментом защиты нарушенных прав и свобод человека, но ее внедрение требует внесения изменений не только в Конституцию Украины, но и в ряд законов.

В Латвии институт конституционной жалобы действует с 2001 года, рассказал Алдис Лавиньш. По его словам, латвийская модель конституционной жалобы существенно отличается от классической модели, конституционная жалоба относится скорее к нормативной. При такой модели конституционный суд рассматривает только соответствие обжалуемого акта нормативному акту высшей юридической силы. При этом четко разграничиваются компетенции конституционного суда и общих судов. А сам Конституционный суд при этом не будет перегружен жалобами. Среди недостатков латвийской модели г-н Лавиньш отметил невозможность индивида защитить свои права, если нарушение было допущено общим судом. Но в таком случае у латышей остается возможность подачи жалобы в Европейский суд по правам человека.

Председатель Совета судей Украины Валентина Симоненко выступила на Международном судебно-правовом форуме с докладом о независимости судей в контексте международных стандартов. Она отметила, что стандарты и гарантии независимости судей в той или иной форме приняты в каждом государстве, и рассказала об их международно-правовом регламентировании. Г-жа Симоненко детально проанализировала суть основных принципов независимости судей, изложенных в международно-правовых актах, и их соблюдение в украинских реалиях. «Жалоб судей о давлении в Совете судей уже больше сотни, но я не знаю ни одного обвинительного судебного решения, вынесенного по факту такого давления на судью», — отметила Валентина Симоненко. А говоря об ответственности судей и их увольнении с занимаемых должностей, она подчеркнула, что, согласно европейским стандартам, увольнение по результатам оценивания не допускается.

Смежные институты

Активно дискутируемые вопросы внесения изменений в Конституцию Украины, затрагивающие право на правовую помощь и функционирование института адвокатуры, были подняты в докладах участников IV Международного судебно-правового форума. Напомним: законопроектом № 3524 предложено изменить статью 59 Конституции Украины и дополнить Основной Закон новой статьей 1312, предусматривающей исключительное право адвокатов на осуществление судебного представительства.

О европейском опыте адвокатской монополии рассказал Игнас Вегеле, глава Ассоциации ­адвокатов Литвы. По его мнению, именно адвокатская монополия позволяет обеспечить более высокий уровень юридической защиты.

Председатель ВСУ Ярослав Романюк, комментируя инициативу по введению адвокатской монополии на Украине, предположил, что, возможно, более эффективным было бы поэтапное ее введение, начиная с судов высших инстанций.

О конституционных аспектах реформы еще одного смежного института — прокуратуры — рассказал заместитель Генерального прокурора Олег Залиско. Свое выступление он начал с обзора продолжающегося реформирования органов прокуратуры. Как подчеркнул докладчик, кроме прокуратуры, административно-территориальное реформирование не коснулось ни одного правоохранительного органа. А говоря об изменениях в Конституцию Украины, он назвал принципиальным шагом отнесение прокуратуры к судебной ветви власти, но при этом подчеркнул, что прокуратура должна оставаться независимой. Причем независимость прокуроров должна быть сопоставимой с независимостью судей. Также он привел количественные показатели работы прокуратуры и поднял риторические вопросы, смогут ли органы, которым будут переданы соответствующие функции, справиться с такой нагрузкой.

Замминистра юстиции Сергей Шкляр выступил с докладом о реформировании системы исполнения судебных решений — финального этапа правосудия. Он, в частности, напомнил, что законопроекты, предусматривающие введение на Украине института частных исполнителей, ожидают рассмотрения парламентом во втором чтении. Предполагается, что по крайней мере в первое время частные исполнители будут действовать параллельно с государственными. «Мы достигнем успеха, когда профессия госисполнителя станет престижной», — уверен г-н Шкляр.

Продолжая разговор о реформировании смежных институтов, участники форума обсудили вопросы реформирования адвокатуры.

Старший партнер ЮФ «Кушнир, Якимяк и Партнеры» Олег Якимяк, говоря о конституционных изменениях статуса адвокатуры, обратил внимание на ряд вопросов, на которые нет ответов. Остановившись на идее замены термина «правовая» помощь на «правныча», он отметил следующее: новеллу поясняют тем, что в украинском языке прилагательное, обозначающее вид помощи, должно происходить от названия профессии лица, ее оказывающего. Однако докладчик усомнился в том, что всякая помощь (медицинская, скорая, компьютерная) на Украине определяется именно так. При этом он подчеркнул, что при введении новой терминологии не анализируются последствия изменений, в том числе применения правовых позиций Конституционного Суда Украины в части толкования «права на правовую помощь», на что обращали внимание в своих отдельных мнениях судьи КСУ.

Не споря с подтвержденным КСУ правом государства определять субъектов оказания правовой помощи, г-н Якимяк задался вопросом, почему для установления адвокатской монополии на Украине требуются конституционные преобразования — ни в одной стране мира нет закрепления на высшем государственном уровне монополии негосударственной институции. Действительно ли стремление государства установить исключительное право адвокатов на судебное представительство является реализацией его полномочий или имеется в виду «рейдерский захват»? Почему это не делается на уровне процессуальных кодексов?

Частично на эти вопросы дал ответы в своем докладе председатель Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Александр Дроздов. Как следовало из его выступления, такие нормы как исключительное право адвокатов на судебное представительство и декларирование гарантий независимости на конституционном уровне соответствуют европейской практике.

Докладчик подчеркнул, что, согласно европейским стандартам, адвокаты должны иметь не меньшие гарантии независимости, чем судьи. Если гарантии статуса судей закрепляются на уровне Конституции, то почему так не сделать и в отношении адвокатов? Что касается представительства в судах адвокатами, то г-н Дроздов отметил целесообразность в установлении исключений из этого правила для трудовых, семейных, избирательных или других категорий споров. Вместе с тем он обратил внимание на следующее: Евросуд уже констатировал, что в таких гражданских делах, когда участие адвоката не является обязательным, но одна сторона представлена адвокатом, суды для обеспечения равенства сторон должны определять, необходимо ли, чтобы и другая сторона была представлена в суде адвокатом.

Завершая доклад, Александр Дроздов затронул актуальную сегодня для адвокатуры проблему — нарушение прав адвокатов на Украине, ведь масштаб нарушений становится угрожающим. В этой связи он подчеркнул, что дополнительные гарантии независимости адвокатуры на конституционном уровне будут способствовать защите гарантий адвокатской деятельности, в то же время, по его мнению, надо также работать над созданием реальных механизмов обеспечения безопасности жизни и деятельности адвокатов.

Создать прецедент

Дискуссии о необходимости и допустимости прецедента в стране континентального права, которой является Украина, после введения института принятия ВСУ обязательных к применению правовых выводов, из теоретических становятся вполне предметными. Обсудить перспективы четкого закрепления института судебного прецедента пригласила участников форума модератор секции председатель Донецкого апелляционного административного суда Раиса Ханова.

Говоря о правовой природе решений ВСУ, профессор КНУ им. Тараса Шевченко, академик НАПрН Украины Наталия Кузнецова отметила, что ныне ВСУ наделен уникальным полномочием: разъяснять суть нормы права через ее толкование, если применение привело к судебной ошибке. Поскольку основанием для рассмотрения дела ВСУ является разное применение кассационными судами одной и той же нормы права, значит, хоть в одном из дел она применена ошибочно. Г-жа Кузнецова вкратце проанализировала источники права, обратив внимание на то, что в годы независимости и с развитием частноправовых институтов на Украине появились источники права, отличные от закона (в широком понимании). Это и договоры, и обычаи делового оборота. Но также источником права являются судебные решения. Свою позицию она подтвердила тем, что правовые выводы, которые делает ВСУ в постановлениях по итогам пересмотра решений судов кассационной инстанции, обязательны для применения судами нижестоящих инстанций. По мнению профессора, не столь важно, что их называют прецедентами, квазипрецедентами или полупрецедентами, главное, что они являются источником права. Г-жа Кузнецова также обратила внимание участников на то, что даже в английском праве происходит трансформация прецедента, но при этом он сохраняет три ключевых свойства: уважение к судебному решению, признание, что судебное решение является убедительным для вышестоящих судов, и признание, что решение вышестоящих судов является обязательным для судов низших инстанций.

Также о судебном прецеденте говорил профессор, академик НАПрН Украины Александр Святоцкий. По его словам, введение судебного прецедента — путь к установлению единства практики. Пока ВСУ не может его обеспечить. Так, в странах, где действует такой институт, до 90 % споров не доходят до разрешения суда — они разрешаются на стадии подготовки или посредством медиации. Важность судебного прецедента для становления системы защиты права интеллектуальной собственности раскрыла в своем докладе профессор кафедры гражданского права КНУ им. Тараса Шевченко Елена Кохановская. Она на практике США показала, как через судебные решения была построена система защиты результатов интеллектуального труда, которая сегодня позволяет зарабатывать колоссальные деньги путем реализации прав интеллектуальной собственности. Это ключевое отличие, ведь в США произведения расцениваются с точки зрения интеллектуальной собственности (и защищаются как собственность), а на Украине — с точки зрения «авторского права», правовая природа которого конкретно не определена.

Возвращаясь к роли ВСУ в правовой системе Украины, судья Судебной палаты по административным делам ВСУ Александр Прокопенко обратил внимание на аспект разграничения юрисдикций.

Интересный доклад о работе Верховного суда представил председатель уголовной палаты Верховного суда Литвы, судья Конституционного суда Литвы в отставке Йонас Прапьестис. Он рассказал, как происходило становление Верховного суда Литвы, как определялись его полномочия, как в конечном итоге через официальное толкование Конституционным судом Литвы было установлено, что именно Верховный суд является единственным судом кассационной инстанции, чье предназначение — формировать единую практику. Так, решения ВС являются обязательными для применения всеми судами в подобных делах. При этом решения суда по конкретным делам могут приниматься в разном составе. В частности, по уголовным делам решения принимаются коллегией из трех судей — по обычным делам в кассационном порядке; коллегией из семи судей — если решение приведет к новому толкованию норм уголовного закона или уголовно-процессуальных норм; на пленарном заседании палаты — если поднимается вопрос об изменении практики суда по тому или иному вопросу, коллегией из семи судей, часть которых из гражданской палаты, — если дело сложное и может касаться толкования норм гражданского законодательства; в пленарном режиме на совместном заседании палат (их у Верховного суда Литвы всего две) — если дело особой сложности, а решение затрагивает не только правовые, но и социальные аспекты. Но этот новый порядок пока ни разу не применялся к уголовным делам.

Переход на цифру

Отдельное внимание участники форума уделили вопросам использования новых технологий для оптимизации осуществления правосудия в рамках последней секции первого рабочего дня форума, модераторами которой выступили профессор Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого Лидия Москвич и старший партнер LCF Артем Стоянов.

Познавательным для украинской аудитории был опыт перехода Литвы на электронное судопроизводство. Рассказывая о нем, председатель Верховного суда Литвы Римвидас Норкус удивил всех тем, что электронный документооборот не снизил нагрузку на суды. Действительно, сторонам удобно, когда в любое время суток можно, не выходя из квартиры, подать заявление, а через несколько дней получить по электронной почте судебное определение. Вместе с тем технологии упрощают доступ к суду, но не упрощают работу суда: обращений, заявлений, жалоб стало больше, и многих из них не было бы, если бы для подачи потребовалось готовить бумажные документы и направлять их посредством обычной почты.

Тем не менее этот шаг оправдан, поскольку не только упрощает доступ к суду и экономит ресурсы (новые технологии и оборудование тоже стоят денег), но и является удобным. Судья тоже может рассмотреть поданные документы в удобное для него время. В таком порядке решаются почти все вопросы, связанные с выдачей судебного приказа. Но также в электронной форме стороны могут подать и обычные иски и доказательства, если подаются бумажные документы — они оцифровываются и становятся доступными в электронной базе материалов дела. При этом большинство юристов и компаний используют именно электронные документы. Вероятно, этому способствовало снижение ставки госпошлины для таких случаев на 25 %.

Партнер ЮК FCLEX Олег Малиневский поддержал идею расширенного внедрения судами цифровых технологий. Хотя пока на Украине имеют место только возможность подачи хозяйственных исков в электронной форме и проведение видеоконференций, путь к использованию электронной системы верный. Электронный суд позволяет сократить время на решение процедурных вопросов и создает предпосылки для того, чтобы юристы могли работать дистанционно, в комфортных, например климатически, условиях.

Процесс пошел

В завершение работы первого дня дискуссия перешла к вопросам реформирования процессуального законодательства. Так, Дмитрий Луспеник, судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, предложил рассматривать эту реформу в контексте унификации. По его словам, надо, чтобы все потребители судейских услуг и сами судьи получили единый стандарт правосудия: чтобы одинаковые правовые институты имели одинаковое правовое регулирование независимо от процесса, чтобы правовые последствия одинаковых процессуальных действий были идентичными. Ныне даже в одних процессах суд должен оставить заявление без движения, в других — отказать в принятии иска. «Изменениями в гражданский процесс 2010 года мы фактически обязали стороны врать о причинах пропуска срока на обжалование: суд, признав приведенные в заявлении о восстановлении срока причины неуважительными, обязан дать стороне 30 дней, чтобы придумать новые, уважительные, — привел пример г-н Луспеник, — при этом на доплату судебного сбора и устранение других недостатков мы даем по пять дней». О процессуальных новациях с точки зрения административного процесса говорил Михаил Цуркан, заместитель председателя Высшего административного суда Украины. Он, в частности, отметил важность введения института коллективного иска или превентивного решения, чтобы вместо рассмотрения сотен тысяч однотипных дел суды могли пресекать возникновение идентичных споров, рассмотрев пять-десять исков. Судья указал на то, что многие проблемы правосудия возникают из-за деятельности не судов, а законодателей, принимающих популистские законы, и исполнительной власти, которая не выполняет их.

Также докладчик проанализировал проблему установления разумного срока на рассмотрение дела. В КАС Украины общий принцип нивелирован оговоркой, что суд должен рассмотреть дело в течение месяца. По словам г-на Цуркана, разумный срок на рассмотрение дела не может быть единым для всех дел. Он должен быть максимально коротким для установления обстоятельств рассмотрения и принятия решения по делу, но в некоторых делах счет идет на месяцы и годы.

Заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Украины Геннадий Кравчук в свою очередь остановился на вопросах эффективности большинства процессуальных институтов хозяйственного судопроизводства и призвал при реформировании и унификации не нивелировать имеющиеся достижения. Он высказал мнение, что, говоря о процессуальной реформе, надо также подумать над вопросами арбитража, третейского судопроизводства, медиации как институтов, способствующих решению споров. Заместитель председателя ВССУ Станислав Кравченко кратко проанализировал процессуальные изменения, которые сегодня эффективно применяются, в частности, право присутствующих свободно фиксировать открытые судебные заседания. Впрочем, он обратил внимание на то, что реализация такого права не должна нарушать процесс осуществления правосудия, а также права других участников производства.

Конкретные предложения по реформированию Хозяйственного процессуального кодекса Украины (речь идет об институте свидетелей) раскрыл в своем выступлении руководитель западноукраинского филиала АО Arzinger Маркиян Мальский. Он в целом позитивно оценил идею введения такого института свидетелей, поскольку свидетели могут быть для суда источником информации о многих фактах, датах, обстоятельствах, имеющих отношение к делу. Данный институт доказал свою эффективность в арбитражах. Работа юристов в этом аспекте не ограничивается только ведением допросов свидетелей противной стороны, это еще и инструктирование и подготовка свидетелей на стороне клиента.

Управляющий партнер ЮФ Trusted Advisors Иван Мищенко проанализировал вопросы, связанные спредупреждением злоупотреблений процессуальными правами и затягивания судебного рассмотрения. Он продемонстрировал примеры объявлений от «дельцов», которые предлагают такой специфический вид юридических услуг. Одновременно докладчик предложил пути решения проблемы: максимальная активность суда в процессе относительно заявленных требований; профессиональная ответственность участника или представителя (хорошо, когда ими будут адвокаты); возложение судебных издержек и затрат противной стороны на нарушителя; расширение практики вынесения судами частных определений.

 

Репортаж с заседаний параллельных секций второго дня форума читайте на страницах следующего номера «Юридической практики».