Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Вне подозрений

Рубрика Тема номера
Обжалование уведомления о подозрении может стать эффективным методом защиты прав и законных интересов подозреваемого 
при неправомерных действиях недобросовестных представителей органов досудебного расследования

Виктор МОРОЗ, Александр РОЗДОРОЖНЫЙ  Специально для «Юридической практики»

16 марта 2019 года исполнился год с момента, когда у лица, подозреваемого в совершении преступления, его защитника или законного представителя появилась возможность обжаловать уведомление о подозрении в уголовном производстве.

Дополнение к обжалованию

Согласно Закону Украины от 3 октября 2017 года № 2147-VIII часть 1 статьи 303 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины (решения, действия или бездействие следователя или прокурора, которые могут быть обжалованы во время досудебного расследования, и право на обжалование) дополнена пунктом 10, в котором указано следующее: «Может быть обжаловано… уведомление следователя, прокурора о подозрении по прошествии одного месяца со дня уведомления лица о подозрении в совершении уголовного проступка или двух месяцев со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления, но не позже закрытия прокурором уголовного производства или обращения в суд с обвинительным актом — подозреваемым, его защитником или законным представителем».

Изменения в процессуальном законодательстве всегда воспринимаются с неким непринятием многими из юристов из-за отсутствия единого понимания и толкования новинок законодательства. Данная тенденция не обошла стороной и такой институт уголовно-процессуального права, как обжалование уведомления о подозрении в уголовном производстве.

Так, на данный момент не все следственные судьи готовы на этапе досудебного расследования преступления принимать решения (определения), которые фактически могут освободить подозреваемого от ответственности.

Вместе с тем действующим УПК Украины предоставлена возможность обжаловать уведомление о подозрении при наличии таких обстоятельств, как нарушение процесса осуществления уведомления о подозрении или отсутствие обязательных элементов уведомления о подозрении (несоблюдение норм, предусмотренных статьями 277, 278 УПК Украины).

А было ли подозрение?

Некорректное указание правовой квалификации в уведомлении о подозрении можно приравнять и вовсе к отсутствию обязательного элемента уведомления о подозрении — правовой квалификации такого правонарушения (пункт 5 статьи 277 УПК Украины).

Аналогичный вывод сделал следственный судья Октябрьского райсуда г. Полтавы в определении от 5 марта 2019 года по делу № 554/9478/18, отметив, что обоснованность подозрения следственным судьей проверяется именно на момент уведомления о подозрении, а не в последующем ходе досудебного расследования.

С учетом такой правовой позиции следственного судьи уведомление о подозрении по части 5 статьи 191 УК Украины отменено в связи с тем, что подозреваемый не является субъектом уголовного правонарушения, которым, согласно указанной статье, может быть только служебное лицо.

Анализируя вышеизложенное, можно утверждать, что метод защиты прав подозреваемого в виде обжалования подозрения полезен и удобен не только для стороны защиты, но и для судей — благодаря отмене явно необоснованного подозрения они не будут тратить время своих же коллег на судебное рассмотрение дела, обвинение в котором является надуманным и безосновательным.

Но есть и другое мнение следственных судей. Например, согласно определению следственного судьи Коростенского горрайонного суда Житомирской области от 7 февраля 2019 года по делу № 279/4283/18 проверка уведомления о подозрении с точки зрения обоснованности подозрения с учетом положений статьи 17 УПК Украины не входит в предмет судебного рассмотрения, который осуществляется следственным судьей в соответствии с положением пункта 10 части 1 статьи 303 УПК Украины на стадии досудебного расследования, а может быть только предметом непосредственного судебного рассмотрения уголовного производства, поскольку на стадии досудебного расследования следственный судья не уполномочен оценивать, являются ли собранные следствием доказательства допустимыми и надлежащими, а без такой оценки вывод относительно обоснованности уведомления лица о подозрении невозможен.

Внимание читателей хотелось бы сконцентрировать на определении следственного судьи Галицкого райсуда г. Львова от 25 февраля 2019 года по делу № 461/1213/19.

Защитниками подозреваемого была подана жалоба на уведомление о подозрении, в которой сторона защиты просила отменить уведомление о подозрении, поскольку в фабуле дела были указаны (а) неверная дата совершения преступления, (б) неверный адрес дома, где произошли описанные в подозрении события.

Более того, доказательства, подтверждающие специальный статус потерпевшего и его диагноз, предоставлены значительно позже дня уведомления подозреваемого о преступлении по части 3 статьи 345 УК Украины, согласно которой потерпевший должен обладать специальным статусом — сотрудник правоохранительного органа.

Стоит отметить, что в упомянутом производстве у органа досудебного расследования отсутствовала возможность изменить подозрение путем исправления указанных ошибок, так как подозреваемого и его защитников уведомили о завершении досудебного расследования и открыли материалы уголовного производства.

Несмотря на такие обстоятельства дела, определением следственного судьи отказано в удовлетворении жалобы на уведомление следователя о подозрении.

Причиной для отказа среди прочего послужило то, что, по мнению следственного судьи, на начальной стадии досудебного расследования, при оценке обоснованности к предоставленным доказательствам подозрения не предъявляются такие же требования, как при формулировке окончательного обвинения при передаче дела в суд. Также следственный судья отметил, что надлежащая оценка предоставленных доказательств будет осуществлена исключительно во время судебного производства.

Так, в решении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в деле «К.Г. против Германии» «обоснованное подозрение» предусматривает наличие фактов или информации, которые могли бы убедить объективного наблюдателя в том, что соответствующее лицо могло совершить преступление. Фактически ЕСПЧ ставит под вопрос уведомление о подозрении, вызывающее сомнения у стороннего наблюдателя, и тем самым позволяет в рамках национальных процедур уголовного процесса обжаловать соответствующее уведомление о подозрении.

Одним из оснований для отмены уведомления о подозрении в рамках украинского уголовного процесса является наличие процессуальных нарушений, допущенных во время его составления (формулировки).

Следовательно, если доказать, что в результате допущенных во время формулировки уведомления о подозрении процессуальных нарушений оно является несостоятельным, следственный судья будет обязан его отменить. И здесь достаточно важно, чтобы в последующем уведомление о подозрении не было вручено повторно после его доработки и устранения указанных следственным судьей ошибок следствия.

Отдельными специалистами высказывается предложение о внедрении механизма возврата уведомления о подозрении следователю, аналогично возможности возврата обвинительного акта, однако, на наш взгляд, такой механизм не позволит эффективно защищать права и интересы подозреваемого.

Резюмируя, можно прийти к выводу, что обжалование уведомления о подозрении может стать эффективным методом защиты прав и законных интересов подозреваемого при неправомерных действиях недобросовестных представителей органов досудебного расследования. Но пока следственными судьями будет допускаться различное толкование одних и тех же норм процессуального законодательства, эффективность такого действия остается под вопросом.

МОРОЗ Виктор — адвокат, управляющий партнер АО Suprema Lex, г. Киев,

РОЗДОРОЖНЫЙ Александр — помощник адвоката АО Suprema Lex, г. Киев

 

КОММЕНТАРИЙ

Активно используется

Алина  ЛАЗАРЕНКО, помощник адвоката уголовно-правового департамента  АО AVER LEX

Возможность обжалования уведомления о подозрении стала довольно эффективным методом защиты подозреваемого, однако его применение требует учета отдельных особенностей. В частности, следственный судья, с точки зрения диспозитивности, не проводит глубокую оценку доказательств вины подозреваемого на предмет их достоверности, допустимости и относимости, наличие всех признаков состава инкриминируемого преступления, квалифицирующих признаков и правильности квалификации.

Значительная вероятность отмены уведомления о подозрении имеет место в тех случаях, когда оно не соответствует требованиям УПК Украины, нарушен процессуальный порядок вручения, собранные следствием доказательства недостаточны для признания подозрения обоснованным. В то же время обоснованность подозрения в данном случае предполагает лишь наличие доказательств, которые объективно указывают на взаимосвязь подозреваемого с определенным уголовным правонарушением.

Однако, даже если не учитывать указанные ограничения, возможность обжалования уведомления о подозрении активно используется, о чем свидетельствует в том числе внесение изменений в порядок ведения  Единого реестра досудебных расследований, предусматривающих возможность включения в реестр сведений об отмене уведомления.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: