В статистической диаграмме дел, рассматриваемых районными судами общей юрисдикции, трудовые споры, как правило, составляют до 12 %. Однако нестабильная финансовая ситуация на Украине привела к закрытию и ликвидации большого количества предприятий. При этом массовое увольнение рабочих часто бывает незаконным, проводится без осуществления полностью или частично выплат, причитающихся работнику при увольнении.
И тогда маленький городок, для которого еще вчера дышащий печами, а сегодня уже мертвый завод был единственным источником средств для существования и наполнения бюджета, накрывает взрывной волной исковых заявлений, предъявленных в районный суд бывшими работниками предприятия.
Как правило, упомянутые исковые заявления составляются одним юристом и имеют одинаковые исковые требования по сути, например: восстановить на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, выплатить задолженность по заработной плате, в том числе невыплаченную индексацию, возместить моральный вред. В процессе судебного разбирательства исковые требования могут дополняться. Например, требованиями о взыскании невыплаченной в свое время компенсации за работу в выходные дни, ночное время и т.д.
Таким образом, основания подобных исковых заявлений — одинаковые, различны — лишь размеры исковых требований. Ведь все истцы предъявляют иск к одному и тому же ответчику — предприятию, на котором они работали и где подчинялись одним правилам внутреннего трудового распорядка, руководствовались одним коллективным договором и положением об оплате труда.
Итак, представим ситуацию, когда в Энском горрайонном суде у одного судьи в производстве находится 25 аналогичных исковых заявлений от бывших работников одного предприятия (ответчика). В предварительном судебном заседании представитель истцов заявляет ходатайство об объединении исков в одно производство на основании статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК).
Мотивировано оно тем, что по всем рассматриваемым делам следует заслушать одних и тех же свидетелей, специалистов Территориальной государственной инспекции труда, представителей профсоюза и т.д. Действительно, при наличии одинаковых оснований исковых заявлений нерационально и неэкономно заслушивать одних и тех же лиц 25 раз с целью подтверждения или опровержения одного и того же факта.
Согласно статье 126 ГПК, судья во время открытия производства по делу, подготовки дела к судебному рассмотрению или суд во время его рассмотрения имеют право вынести определение об объединении в одно производство нескольких однородных требований по искам одного и того же истца к одному и тому же ответчику или к разным ответчикам или по иску разных истцов к одному и тому же ответчику. Объединение исков позволяет сэкономить время и средства гражданского процесса, обеспечить эффективное и быстрое разрешение спора. Обязательным условием объединения исковых требований в одно производство является их однородность. Таким образом, объединяемые иски должны основываться на одном и том же правоотношении.
Объединение исков может быть осуществлено по инициативе как сторон, так и суда. Согласно пункту 3.13 Инструкции по делопроизводству в местном общем суде, утвержденной приказом Государственной судебной администрации № 68 от 27 июня 2006 года, в случае объединения судебных дел в одно ему присваивается номер того из объединенных дел, которое поступило в суд первым согласно определению суда.
Однако вернемся теперь к упомянутым выше исковым заявлениям, основанным на трудовых правоотношениях с предприятием. С одной стороны, объединение таких исков является правомерным, ведь требования статьи 126 ГПК соблюдены, но с другой — нет, так как существует особая оговорка.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24 декабря 1999 года «требования об оплате труда нескольких или группы работников, в том числе заявленные в их интересах уполномоченными на это законом органами, не могут быть объединены в одно производство из-за отсутствия необходимой для этого общности предмета иска». Таким образом, следуя этой рекомендации, суды, по идее, не могут объединять иски работников предприятия о взыскании различных сумм задолженности по заработной плате, причитающихся работникам, к одному и тому же ответчику. И, к сожалению, принцип процессуальной экономии в данном случае, увы, невыполним.
Указанный пункт постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24 декабря 1999 года стал камнем преткновения при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в одном судебном процессе по искам работников к предприятию-ответчику, в котором я принимала участие. Проблема усложнялась еще и тем, что в процессе судебных заседаний (а их было не менее 20!) в суде первой инстанции истцы неоднократно добавляли исковые требования: требовали все новые и новые «якобы недоплаченные им в 200_ году» суммы отпускных, бригадирских и т.д.
Таким образом, предметом судебного разбирательства объединенных исковых требований к концу года (на момент назначения экспертизы) было не только взыскание сумм, причитающихся работникам, но и возмещение морального вреда, восстановление на работе, взыскание среднемесячного заработка за время задержки расчета.
И именно на данном этапе судебного производства вышло в свет постановление Пленума ВСУ «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 2 от 12 июня 2009 года, пункт 15 которого лишил всех аргументов для спора с экспертами о нерациональности разъединения дел. ВСУ в данном рекомендательном акте достаточно четко изложил следующую позицию: объединение исков «не допускается при отсутствии общности предмета иска (например, иски нескольких лиц о взыскании зарплаты или о восстановлении на работе)».
И несмотря на «удобство и экономичность» объединенного судебного процесса как для обеих сторон, так и для суда первой инстанции, все иски в упомянутом судебном деле были разъединены. Благо, что большая часть истцов выразила желание заключить с ответчиком мировое соглашение. Но суду все равно пришлось выносить определение о разъединении исков, выделять их в отдельные производства и расшивать многотомное, ранее объединенное дело.
В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции по делопроизводству в местном общем суде в случае разъединения исков в гражданском деле в самостоятельные производства новое судебное дело регистрируется как поступившее в суд в день вынесения соответствующего процессуального документа (определения) суда. При этом в новое судебное дело подшиваются оригиналы или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющие значения для этого дела.
Таким образом, суду, например, пришлось делать необходимое количество ксерокопий одного и того же запроса в Министерство труда и социальной политики и соответственно такое же количество копий ответа на запрос. Иными словами, было затрачено большое количество бумаги, времени, человеческих усилий. При этом суть всех упомянутых трудовых споров была одна и та же. Вот так практическое желание следовать принципу процессуальной экономии, возникшее у сторон и поддержанное вначале судом, разбилось, как говорится, о быт теоретических постулатов.
ЖАДЬКО Виктория — юрист, соискатель ОНЮА, г. Николаев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…