Відображення реальності: адвокатів, які отримали свідоцтва в неналежній раді, можна не вносити в ЄРАУ — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридична практика № 15-16 (1216-1217) » Відображення реальності: адвокатів, які отримали свідоцтва в неналежній раді, можна не вносити в ЄРАУ

Відображення реальності: адвокатів, які отримали свідоцтва в неналежній раді, можна не вносити в ЄРАУ

Рубрика Акцент
НААУ все ж таки не зобов’язана відображати в ЄРАУ дані адвокатів, котрі отримали свідоцтва в неналежній раді

Єдиний реєстр адвокатів України (ЄРАУ) створено для збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні. За ЄРАУ загалом можна і треба перевіряти, чи справді особа є адвокатом, у якій організаційній формі вона здійснює свою адвокатську діяльність. Чи не зупинено або припинено право особи на здійснення адвокатської діяльності. За Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Закон) відомості до ЄРАУ вносять ради адвокатів регіонів та Рада адвокатів України (РАУ). Така собі дворівнева верифікація даних: рада регіону вносить інформацію про особу, яка має право на заняття адвокатською діяльністю, а РАУ підтверджує їх. Тільки після цього дані адвоката відображаються в ЄРАУ.

Відповідно, коли було виявлено, що в окремих регіонах діють неналежні ради адвокатів, постало й питання підтвердження даних про адвокатів, інформацію про яких вносили ці суб’єкти. Найгостріше така ситуація виявилася в Києві. Адже і масштаб конфлікту, і кількість адвокатів, які отримали свідоцтва «не там», були значними. Зауважимо, що чимало адвокатів, які мали необачність отримати неналежне свідоцтво, згодом зверталися до Ради адвокатів міста Києва, проходили стажування, отримували нові свідоцтва і таким чином набували права на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно, після цього дані про них вносилися до ЄРАУ.

Інші ж особи наполягали на тому, що вони все зробили належним чином, а тому вимагали відобразити інформацію про себе в ЄРАУ. Зокрема, через суд. І нещодавно суди підтвердили, що РАУ не зобов’язана вносити дані до Єдиного реєстру адвокатів України, якщо свідоцтво видано неналежним органом самоврядування.

Нова практика

Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ) в особі РАУ не допустила протиправної бездіяльності шляхом невнесення до ЄРАУ публічної інформації у формі відкритих даних і відомостей стосовно позивача, який не завершив процедуру отримання права на заняття адвокатською діяльністю. Про це йдеться в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (КАС ВС) від 25 лютого 2021 року у справі № 826/16397/18. Ба більше, суд вказав на те, що РАУ як адміністратор другого рівня не вносить дані до ЄРАУ самостійно, а тому не може бути зобов’язана вносити туди відомості про відповідача. Такі повноваження має Рада адвокатів міста Києва, тож належить звернутися саме до неї. Тільки вже до належної, очолюваної Петром Рябенком.

Цей спір виник через те, що позивач проходив стажування у 2016 році, і якраз у період, коли відбувалася позачергова конференція адвокатів міста Києва, на якій було відкликано голову і членів ради адвокатів столиці та обрано новий склад і нового голову цього органу адвокатського самоврядування. Зокрема, позивач направлення на стажування отримав 13 червня 2016 року (до моменту ухвалення рішення Конференції адвокатів міста Києва від 8 жовтня 2016 року), тоді ж і розпочав стажування. Звіт про стажування подав у грудні 2016 року, і Рада адвокатів міста Києва як колегіальний орган ухвалила рішення від 22 грудня 2016 року № * про видачу позивачу відповідного свідоцтва. Один тільки нюанс: звіт про завершення стажування позивач подав до Ради адвокатів міста Києва, очолюваної Інною Рафальською — саме за її підписом позивачу видано свідоцтво, тимчасом як уже два місяці Раду адвокатів міста Києва очолював Петро Рябенко.

Позивач вважав, що незалежно від того, хто керував радою адвокатів регіону, він виконав усі умови для завершення стажування та отримав статус адвоката.

Власне, в суду не виникли сумніви щодо того, що позивач склав іспит і розпочав стажування (як і проходив його) в законний спосіб. Однак після завершення стажування він не звернувся до належної Ради адвокатів міста Києва, яку на той момент очолював уже Петро Рябенко, для подання і затвердження звіту про стажування та ухвалення рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. КАС ВС додатково підкреслив, що станом на 19 січня 2017 року, тобто на час отримання позивачем свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Інна Рафальська не була головою Ради адвокатів міста Києва та не виконувала функцій адміністратора ЄРАУ першого рівня. Відповідно, видавати адвокатські свідоцтва і вносити дані до ЄРАУ як адміністратор першого рівня не могла. Її ключі доступу будо заблоковано з 10 жовтня 2016 року, а 17 жовтня того самого року відповідні ключі доступу надано Петру Рябенку.

Тому фактично дані про особу не було внесено до ЄРАУ адміністратором першого рівня, яким для столичних адвокатів від 17 жовтня 2016 року є рада адвокатів регіону, очолювана Петром Рябенком. І поданий до суду витяг від 14 березня 2017 року № ** за підписом Інни Рафальської як голови Ради адвокатів міста Києва не може бути доказом внесення відносно позивача відомостей до ЄРАУ.

За правилами пункту 2.15 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17 грудня 2012 року (Порядок ведення ЄРАУ) зі змінами та доповненнями, в момент затвердження адміністратором ЄРАУ другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу.

Тому НААУ в особі РАУ не могла виконати свого обов’язку щодо затвердження даних про особу в ЄРАУ для того, щоб надати їм статус достовірних і публічних, оскільки їх просто не було у відповідача.

Водночас КАС ВС наголошує, що інформація про зміну керівника Ради адвокатів міста Києва була публічною, дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань є відкритими, тому позивач мав знати, що подавати звіт про стажування потрібно вже до ради адвокатів регіону з новим складом.

Інакше кажучи, особи, які претендують на отримання статусу адвоката, могли і повинні були проявити достатню обачність, отримуючи адвокатські свідоцтва після 8 жовтня 2016 року за підписом Інни Рафальської. Тож за наслідки не звернення до належного органу адвокатського самоврядування столиці для отримання такого свідоцтва ні Рада адвокатів міста Києва, ні тим більше Рада адвокатів України відповідальності не несе.

Інша справа

Звернемо увагу на те, що позивач у цій справі склав кваліфікаційний іспит на отримання права на заняття адвокатською діяльністю 19 травня 2016 року в Кваліфікаційно­дисциплінарній комісії адвокатури (КДКА) Київської області. Водночас питання про наслідки складання такого іспиту в Київській міській КДКА до осені 2016 року розглядалося судами окремо.

Зокрема, КАС ВС у постанові від 11 червня 2020 року в справі № 826/1765/18 дійшов висновку, що на час складання позивачем іспиту Київська міська кваліфікаційно­дисциплінарна комісія адвокатури була зареєстрована як юридична особа і не була визнана нелегітимним і не уповноваженим органом на видавання свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту адвокатами. На момент отримання позивачем свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту — 9 листопада 2015 року — підстави вважати цей документ недійсним, а КДКА нелегітимною були відсутні.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю особа отримала в червні 2016 року. Таким чином, позивач виконав усі залежні від нього дії щодо отримання статусу адвоката, зокрема склав кваліфікаційний іспит та отримав відповідне свідоцтво. На час складення позивачем іспиту будь­яких заборон чи вмотивованих рішень компетентних органів, які б свідчили про нелегітимність КДКА, не існувало та до позивача у встановленому порядку доведено не було.

Ба більше, КАС ВС вказав на те, що, попри рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року № 156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування м. Києва», наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу КДКА, в якій позивач добросовісно склав іспит, в результаті чого отримав відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення позивача права на заняття адвокатською діяльністю, на набуття якого він мав законне сподівання, складаючи відповідний іспит і добросовісно вчиняючи передбачені законом дії.

Саме на підставі відсутності вини, порушень чи недобросовісності з боку особи, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, в цій справі КАС ВС погодився з тим, що затемнення чи вилучення з ЄРАУ даних про адвокатів, які отримали свідоцтва в столиці у 2016 році було протиправним, тож рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог залишено без змін. Ним, зокрема, визнано протиправними дії НААУ щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації стосовно адвоката в ЄРАУ та зобов’язано НААУ в особі РАУ відновити їх у реєстрі для публічного доступу.

У постанові від 2 червня 2020 року у справі № 826/10717/18 КАС ВС вказав також на те, що рішенням Ради адвокатів України № 156 Раді адвокатів міста Києва було заборонено вносити до ЄРАУ відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом — Київською міською КДКА — з 12 жовтня 2012 року. Цим рішенням РАУ, яке відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є обов`язковим до виконання всіма адвокатами, встановлено безпосередньо Раді адвокатів міста Києва відповідну заборону. Однак ні Закон, ні Порядок ведення ЄРАУ прямо не передбачають такої підстави для відмови у внесенні відомостей про адвоката до ЄРАУ чи відмови в публічному відображенні відомостей, як порушення адміністратором першого рівня заборон, встановлених Радою адвокатів України.

Таким чином, можна говорити про остаточне формування судової практики щодо наслідків складання іспитів та отримання адвокатських свідоцтв: документи, оформлені до 8 жовтня 2016 року, якщо здобувач такого права діяв належним чином, треба вважати достовірними, а отже, дані на їх підставі має бути відображено в ЄРАУ. А от якщо кандидат звертався до старих органів самоврядування вже після формування нових КДКА та Ради адвокатів міста Києва, то жодних офіційних наслідків рішення неналежних органів самоврядування не створюють. І тут уже майбутні адвокати повинні були проявляти достатню обачність для дотримання вимог Закону.

Ірина ГОНЧАР «Юридична практика»

Поділитися
Теги єрау

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Крізь практику до зірок?

Актуально

Суддівські перестороги

Акцент

Відображення реальності: адвокатів, які отримали свідоцтва в неналежній раді, можна не вносити в ЄРАУ

Галузі практики

Разом із тим

За згодою сторін

Захисні наміри

Дайджест

Дисциплінарна відповідальність суддів: їх право на оскарження

Держава та юристи

Зразкова поведінка

Заклик до «Дії»

Злочин і покарання

Новини

Новини юридичних фірм

Карта подій

IP REPORTER

Новини Євросуду

Вакцинація як частина політики охорони здоров’я в Чехії відповідає найкращим інтересам дітей

Приватна практика

Інвестиційний фон

Судова практика

Заповітна міра

Консультативна вада

Судові рішення

Щодо визнання майна, набутого за договором довічного утримання, спільною власністю

Тема номера

Електронний щоденник

Оцінне рішення

Рекламний склад

Оновити рАМКУ

Гра в монополію

У фокусі: LEGAL TECH

Програмне забезпечення

Інші новини

PRAVO.UA