Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, допустившая к пересмотру в Верховном Cуде решение почти полуторагодичной давности, исправила свою ошибку и отказала в удовлетворении заявления о допуске.

29 августа 2011 года коллегия судей ВХСУ в составе Татьяны Даниловой, Татьяны Добролюбовой, Евгения Перши­кова и Аркадия Улицкого под председательством судьи Светланы Бакулиной своим определением по итогам рассмотрения заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ГТОО «Львовская железная дорога» о пересмотре Верхов­ным Судом Украины постановления ВХСУ от 29 сентября 2009 года по делу по иску ОАО «Закарпатинтерпорт» к ГТОО «Львовская железная дорога» о возврате безосновательно взысканных средств в сумме 96 801,63 грн отказала в допуске решения к пересмотру. По этому спору требования истца были удовлетворены.

Напомним, в ноябре 2010 года Вер­ховный Суд Украины, пересматривая аналогичное дело, определил, что такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик фактически является «посредником» между истцом и бюджетом, удержанные средства переданы им в государственную казну, поэтому возместить ответчик их не может. После этого ГТОО «Львовская железная дорога» инициировала пересмотр всех аналогичных дел, по которым ВХСУ принял решение в пользу истцов, в частности постановления от 29 сентября 2009 года.

В настоящем определении ВХСУ отметил следующее. 20 июля 2011 года ГТОО «Львовская железная дорога» подало заявление-ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в ВСУ. В соответствии с частью 1 статьи 111¹⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) заявление о пересмотре решений хозяйственных судов подается в течение месяца со дня принятия судебного решения хозяйственного суда, в отношении которого подается заявление о пересмотре, или со дня постановления судебного решения, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра на основании неодинакового применения норм материального права, если оно принято позже, но не позднее одного года со дня принятия судебного решения, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Суд отметил, что постановление, которое предполагается пересматривать, датировано сентябрем 2009 года, а постановления, на которые идет ссылка, — январем 2011 года, то есть нарушены предписания процитированной выше нормы.

Согласно части 1 статьи 53 ХПК Укра­ины, хозяйственный суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срок.

Однако процессуальный срок, преду­смотренный статьей 111¹⁷ ХПК Укра­ины, является пресекательным и восстановлению ВХСУ не подлежит. Таким образом, несоблюдение заявителем условия относительно года со дня принятия пересматриваемого решения является основанием для отказа в допуске дела к пересмотру ВСУ.

Правда, к такому выводу ВХСУ пришел не без помощи Верховного Суда Украины. Напомним, ранее, 19 апреля 2011 года, коллегия судей ВХСУ в том же составе уже допустила к пересмотру постановление ВХСУ от 29 сентября 2009 года по заявлению ГТОО «Львовская железная дорога», правда, без ходатайства о восстановлении сроков обращения. Но Верховный Суд 23 мая с.г. это заявление о пересмотре вернул в ВХСУ «для разрешения вопроса о применении процессуальных сроков, предусмотренных частью 1 статьи 111¹⁷ ХПК Украины».

В этот раз ВХСУ вопрос рассмотрел именно в контексте сроков обращения, а не оснований для него и согласился с выводом ВСУ о том, что годичный срок от момента принятия пересматриваемого решения является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Стоит отметить, что одновременно с инициированием пересмотра «старых» дел, предвидя отказ по процессуальным мотивам, ГТОО «Львовская железная дорога» также инициировала пересмотр решений, используя инструмент, на который никакие сроки давности не распространяются — по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем такими обстоятельствами заявитель предлагал суду признать именно изменение практики Верховного Суда по данной категории дел.

Однако, по информации «Юриди­ческой практики», 12 октября с.г. ВХСУ отказал в удовлетворении требований кассационной жалобы на решение Хозяйственного суда Львовской области и определение Львовского апелляционного хозяйственного суда (которым это решение оставлено без изменений), которыми суды отказались признать изменение практики Верховного Суда как вновь открывшееся обстоятельство.