Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Вещный сон

Рубрика Тема номера
Арест на денежные средства и средства-суммы НДС предприятия 
с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств в большинстве случаев налагается необоснованно и незаконно

Денис ДЕМИН, Алексей ХОМИЧ • Специально для «Юридической практики»

Реалии нынешнего времени таковы, что практикующим юристам приходится чуть ли не ежедневно отстаивать в суде права клиентов на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках, или средства-суммы налога на добавленную стоимость (НДС), на которые в системе электронного администрирования НДС наложен арест.

Вещественные доказательства

В таком случае основным механизмом защиты клиента становится подача следственному судье ходатайства об отмене ареста в связи с тем, что он был наложен необоснованно (часть 2 статьи 174 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины), при чем этот процесс для владельца имущества не ограничен сроками, что выступает преимуществом перед апелляционным обжалованием такого определения следственного судьи как еще одного механизма защиты прав клиента в случае наложения ареста.

Самым распространенным основанием, как показывает практика, является наложение ареста на денежные средства и средства-суммы НДС предприятия с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств (пункт 1 часть 2 статьи 170 УПК Украины).

С нашей точки зрения, такой арест в большинстве случаев нельзя считать законно и обоснованно наложенным.

При аргументации ходатайства об отмене ареста следует руководствоваться частью 3 статьи 170 УПК Украины, в которой указано, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 2 этой статьи, арест налагается на имущество любого физического или юридического лица при наличии достаточных оснований полагать, что оно соответствует критериям, указанным в статье 98 настоящего Кодекса.

Учитывая текст статьи 98 УПК Украины и принимая во внимание вопросы сущности и назначения вещественных доказательств, которые уже неоднократно проработаны в научной доктрине и судебной практике, можно выделить следующие обязательные критерии для отнесения тех или иных объектов к вещественным доказательствам:

1) материальность объекта (носителем сведений, имеющих доказательственное значение, выступают исключительно вещественные объекты, то есть объекты материального мира — вещи или документы);

2) объекты должны (a) быть орудием совершения уголовного правонарушения, или (b) сохранить на себе его следы, или (c) содержать другие сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательства факта или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства (в том числе деньги, ценности и другие вещи, приобретенные уголовно противоправным путем или полученные юридическим лицом в результате совершения уголовного преступления);

3) незаменимость объектов, которые являются вещественными доказательствами (то есть невозможность их воспроизвести или изменить на другие, поскольку они создаются самим фактом и обстановкой совершения уголовного преступления);

4) объективность вещественных доказательств (информация, содержащая в вещественном доказательстве и имеющая значение для уголовного производства, формируется не для того, чтобы поставить в известность органы досудебного расследования или суд, а для того, чтобы установить истину в уголовном производстве).

Вещдоками не являются

Во-первых, денежные средства на расчетных счетах, открытых в банках, и средства-суммы НДС в системе электронного администрирования НДС не выступают объектами материального мира, то есть не являются вещами, а тем более документами в понимании статьи 98 УПК Украины. Это следует из их правовой природы и детального анализа определений «электронные деньги» (пункт 15.1 статьи 15 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине»), «средства-суммы НДС» и «система электронного администрирования НДС» (пункты 2001.1, 2001.7, статьи 2001 Налогового кодекса Украины). Как следствие, отсутствует критерий материальности вещественных доказательств.

Во-вторых, ни денежные средства в электронной форме на расчетных счетах, ни средства-суммы НДС в системе электронного администрирования НДС не могут быть использованы в качестве доказательства факта или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства, ведь они не содержат никакой информации, которая могла бы помочь установить хоть какое-то из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 91 УПК Украины. При этом должностными лицами органов досудебного расследования в большинстве случаев в ходатайстве о наложении ареста, а следственными судьями — в определениях о наложении ареста вообще не указывается, какие факты или обстоятельства могут быть установлены в отношении электронных денег или средств-сумм НДС. Итак, отсутствует критерий возможности использования данных объектов в качестве доказательств (тем более если учитывать, что перечень видов доказательств, закрепленный в части 2 статьи 84 УПК Украины, является исчерпывающим, и к нему данные объекты не относятся).

В-третьих, в большинстве случаев ни органами досудебного расследования, ни следственным судьей при наложении ареста вообще не исследуется или просто констатируется без подтверждения какими-либо доказательствами факт получения денежных средств или средств-сумм НДС собственником имущества противоправным путем. При этом, как следует из части 1 статьи 98 УПК Украины, вещественными доказательствами являются материальные объекты, которые могут быть использованы в качестве доказательства факта или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства, в том числе деньги, приобретенные противоправным путем или полученные юридическим лицом в результате совершения уголовного преступления. Целесообразной в данном случае для защитника и собственника имущества представляется подача вместе с ходатайством об отмене ареста всех документальных доказательств в подтверждение тому, что такие денежные средства были получены последним вполне правомерно. Таким образом, неустановление следственным судьей в постановлении о наложении ареста противоправности получения денежных средств или средств-сумм НДС владельцем имущества и нарушение в связи с этим им принципа непосредственности исследования доказательств служит одним из оснований для отмены ареста.

В-четвертых, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках, в безналичной (электронной) форме, и средства-суммы НДС в системе электронного администрирования НДС не является незаменимыми объектами, ведь они, наоборот, представляют собой родовые взаимозаменяемые объекты в понимании гражданского и налогового законодательства Украины. При этом, основываясь на их анализе, невозможно установить наличие хоть каких-то следов совершенного преступления (с учетом их электронной (безналичной) формы) или информации об обстоятельствах совершения преступления, которая позволила бы установить истину в уголовном производстве. Поэтому отсутствуют критерии незаменимости и объективности вещественных доказательств.

В-пятых, в определениях о наложении ареста следственными судьями часто не указывается главное — размер денежных средств, находящихся на арестованных счетах, или размер средств-сумм НДС в системе электронного администрирования НДС для определения целесообразности и соразмерности наложения на них ареста, а также их незаменимости как вещественных доказательств. Как показывает практика, у владельца таких денежных средств и средств-сумм НДС могут быть в несколько раз большие суммы денежных средств, ставшие предметом преступления в уголовном производстве, в рамках которого был наложен арест. Это, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа неприкосновенности права собственности и соразмерности ограничения права собственности задачам уголовного производства вопреки требованиям статьи 16, пунктов 5, 6 части 2 статьи 173 УПК Украины, статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

При этом следует отметить, что отмена ареста средств-сумм НДС имеет свои особенности, ведь если на денежные средства теоретически разрешено налагать арест (и он в большинстве случаев налагается необоснованно), то средства-суммы НДС вообще не относятся к тому исчерпывающему перечню объектов, на которые можно наложить арест в соответствии с частью 10 статьи 170 УПК Украины, ведь они не попадают под законодательно закрепленные определения «имущество», «имущественные права», «денежные средства», «корпоративные права», «расходные операции», «ценные бумаги» или «другие ценности». Таким образом, наложение такого ареста говорит о нарушении недобросовестными представителями государственных органов принципов законности и диспозитивности, а определение о наложении ареста на денежные средства-суммы НДС во всех случаях является принятым с существенным нарушением положений уголовного процессуального законодательства, а потому оно подлежит отмене не только как необоснованное, но и как незаконное.

Отсюда следует вывод, что если защитник по всем вышеуказанным пунктам максимально аргументирует необоснованность и незаконность наложения такого ареста в своем ходатайстве с подтверждением всеми возможными доказательствами, незаконное решение будет отменено.

ДЕМИН Денис — партнер АО Litigation Group, адвокат, г. Киев,

ХОМИЧ Алексей — юрист АО Litigation Group, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: