Нерушимость и гарантии права собственности, закрепленные в статье 41 Конституции Украины и статьях 319 и 321 Гражданского кодекса (ГК) Украины, как известно, могут иметь исключения, предусмотренные законом. Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины устанавливает исключения из правила о незыблемости права собственности, в связи с чем логично ожидание, что именно он должен устанавливать эффективные гарантии защиты прав собственников и других владельцев имущества в регулируемой им сфере.

В развитие положений Конституции Украины, УПК Украины в пункте 9 части 1 статьи 7 закрепил неприкосновенность права собственности как одну из основ уголовного производства.

Однако системный анализ норм УПК Украины с учетом последних изменений позволяет сделать вывод, что отдельные положения Кодекса противоречат указанному принципу, а некоторые процедуры до конца не урегулированы. И это прежде всего проявляется в рамках института такой меры обеспечения уголовного производства, как арест имущества. Ожидаемое постановление пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О судебной практике в делах о снятии ареста с имущества» от 3 июня 2016 года № 5 так и не дало ответов на вызовы практики.

 

Предварительный арест

Первым примером служат изменения в статье 170 УПК Украины, которые были внесены Законом Украины от 10 ноября 2015 года № 769-VIII. В дальнейшем эта статья была повторно изложена в новой редакции Законом Украины от 18 февраля с.г. № 1019-VIII, однако изменения, которые будут рассматриваться ниже, сохранились. Так, часть 9 статьи 170 УПК Украины предусматривает новое понятие — «предварительный арест», для применения которого не требуется судебное решение.

Правом наложения предварительного ареста на имущество наделены: директор Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ), его заместитель по согласованию с прокурором. При этом возникает вопрос соответствия данного положения требованиям действующей части 1 статьи 16 УПК Украины, в которой четко обозначено, что ограничение права собственности во время уголовного производства осуществляется только на основании мотивированного судебного решения, а исключение составляет лишь случай временного изъятия имущества (часть 2 статьи 16 УПК Украины).

Таким образом, часть 9 статьи 170 УПК Украины уже на концептуальном уровне противоречит принципу неприкосновенности права собственности, а с учетом того, что содержание и форма уголовного производства должны соответствовать общим основам уголовного производства (абзац 1 части 1 статьи 7 УПК Украины), возникает вопрос законности применения предварительного ареста.

Частью 9 статьи 170 УПК Украины установлено, что предварительный арест применяется сроком до 48 часов. Если же на протяжении 24 часов прокурор не обратился к следственному судье с ходатайством об аресте имущества или если в удовлетворении такого ходатайства было отказано, предварительный арест на имущество либо денежные средства считается отмененным, а изъятое подлежит немедленному возврату.

Впрочем, неприятная новость заключается в практической невозможности обеспечить ограничение предварительного ареста 48-часовым сроком, ведь обязанность указывать в решении о наложении предварительного ареста срока его действия законом не предусмотрена. В связи с этим возникает логичный вопрос: как банковское учреждение либо субъект регистрации вещных прав могут установить то обстоятельство, что прокурор, например, не обратился к следственному судье с ходатайством об аресте в установленный срок? При этом вполне возможна ситуация, когда уполномоченный субъект налагает предварительный арест, и впоследствии прокурор не принимает каких-либо мер по обращению к следственному судье.

Выходом из описанной выше ситуации может быть обращение в суд по местонахождению НАБУ с запросом о предоставлении информации относительно того, обращался ли прокурор с ходатайством о наложении ареста или нет. А на основании полученной информации можно самостоятельно обращаться в банковское учреждение, к субъекту регистрации вещных прав с заявлением о снятии предварительного ареста, подкрепленным письменным ответом (справкой и т.п.) из суда.

 

Отмена ареста при закрытии уголовного производства

Упущением разработчиков изменений в УПК Украины является неурегулированность снятия ареста с имущества в случае, когда уголовное производство закрывается постановлением следователя. Так, УПК Украины определяет четкий перечень оснований для закрытия уголовных производств следователем (абзац 2 части 4 статьи 284 УПК Украины), не наделяя при этом последнего полномочиями на снятие арестов с имущества. Прокурор, в отличие от следователя, обязан снимать аресты при закрытии уголовных производств (часть 3 статьи 174 УПК Украины). Данное положение вещей гармонировало с изначальной концепцией УПК Украины относительно ареста имущества, согласно которой арест мог быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого (при наличии которых полномочий закрыть производство следователь не имеет). Расширяя же сферу применения ареста, законодатель не учел необходимости расширить и инструментарий его снятия.

Описанная дискретность законодательных изменений породила ситуацию, в которой порядок наложения ареста на имущество в уголовном производстве детально регламентирован, а порядок его отмены содержит существенные пробелы, сулящие арестам бессмертие.

Такие пробелы могла бы восполнить судебная практика. Однако анализ судебных решений выявляет еще одну проблему: следственные судьи при рассмотрении ходатайств об отмене арестов на имущество в связи с закрытием следователями уголовных производств ссылаются на то, что их полномочия распространяются исключительно на стадию досудебного расследования, а поскольку уголовное производство закрыто, то и полномочия следственного судьи по рассмотрению каких-либо вопросов в конкретном уголовном производстве прекращаются (например, определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 8 апреля с.г. по делу № 757/12710/16-к).

Описанную выше проблему можно решить путем дополнения части 3 статьи 174 УПК Украины положением об обязанности следователя отменить арест одновременно с вынесением постановления о закрытии уголовного производства.

К сожалению, практика свидетельствует о том, что и прокуроры, закрывая уголовные производства, часто пренебрегают своей прямой обязанностью отменить арест.

Обращение же в суд с ходатайством об отмене ареста на основании статьи 174 УПК Украины тоже не всегда приводит к желаемому результату. Следственные судьи, отказывая в удовлетворении подобных ходатайств, зачастую апеллируют к тому же отсутствию у судей полномочий на рассмотрение каких-либо вопросов после окончания досудебного расследования (например, определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 28 октября 2015 года по делу № 757/36114/15-к). Если даже переводить данный вопрос в плоскость обжалования бездействия прокурора на основании пункта 1 части 1 статьи 303 УПК Украины, то проблема отсутствия полномочий следственного судьи не снимается.

Наиболее эффективный и оперативный вариант решения описанных выше проблем — изменение формального подхода следственных судей к вопросам осуществления судебного контроля с тем, чтобы решать напрямую связанные с досудебным расследованием вопросы и за рамками досудебного расследования.

 

Внесение в Реестр записи о прекращении ареста недвижимости

Еще одна проблема заключается в отсутствии четкого порядка регистрации прекращения ареста недвижимого имущества в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Реестр) на основании постановления прокурора.

По общему правилу арест на имущество налагается определением следственного судьи. В дальнейшем это судебное решение служит основанием для внесения соответствующей записи в Реестр. И действительно, пункт 1 части 2 статьи 27 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от 1 июля 2004 года № 1952-IV (Закон о госрегистрации) устанавливает, что решение суда об обременении вещных прав на недвижимое имущество, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации обременения. То есть на основании именно судебного решения вносится как запись о возникновении ареста, так и запись о его прекращении.

Совсем иная ситуация возникает при отмене ареста прокурором в случае закрытия им уголовного производства. В этом случае правовым основанием для государственной регистрации прекращения ареста должно было быть как раз постановление прокурора согласно пункту 7 части  2 статьи 27 Закона о госрегистрации, устанавливающему, что государственная регистрация обременений проводится также на основании других актов органов государственной власти и должностных лиц в соответствии с законом. Отсутствие единства в понимании данного законодательного положения иллюстрируют нередкие случаи, когда государственные регистраторы (или другие уполномоченные законом субъекты) отказывают в регистрации прекращения такого обременения. Это подтверждается и судебной практикой, в частности, определением следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 18 февраля с.г. по делу № 757/2535/16-к, в котором заявитель ссылается на невозможность снятия ареста в регистрационной службе во внесудебном порядке (без решения суда).

Дополнение УПК Украины положением о том, что постановление прокурора, следователя об отмене ареста является основанием для внесения записи о прекращении такого обременения в Реестр, повысит качество нормативного материала, а вместе с тем устранит искусственные преграды в осуществлении прав законных владельцев имущества.

Описанные проблемы, изобличающие возможность не совсем законно наложить арест, но лишающие практической возможности его снять, свидетельствуют о недопустимой в правовом государстве незащищенности права собственности в нашем государстве, а потому требуют скорейшего устранения на законодательном уровне.

 

КАРЛИН Афанасий — адвокат, партнер ЮК EVERLEGAL, г. Киев