В г. Киеве состоялся II Всеукраинский весенний форум по гражданскому праву и процессу «Киевская весна», призванный создать платформу для обсуждения насущных проблем, возникающих при осуществлении защиты по гражданским делам.
Рассказывая о формировании единой судебной практики, профессор кафедры гражданского права Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, доктор юридических наук, профессор Наталия Кузнецова обратила внимание на ограниченную компетенцию Верховного Суда Украины (ВСУ) — с 2010 года он лишен права обобщать судебную практику. Согласно приведенному г-жой Кузнецовой примеру, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) и Высший хозяйственный суд Украины, разрешая споры, применяют нормы Гражданского кодекса, но формируют разные подходы к его применению. При этом закон не обязывает эти суды согласовывать между собой проекты постановлений пленумов, а ВСУ повлиять на эту ситуацию тоже не может.
Проблемой является и ограниченная функция Верховного Суда Украины в пересмотре судебных решений. «ВСУ может пересмотреть дело только в случае, если судом кассационной инстанции допущено неодинаковое применение материального права в схожих правоотношениях. Но как определить «схожесть» правоотношений? Схожесть — это не тождественность. Это крайне оценочное суждение», — считает г-жа Кузнецова. Проблемы обжалования коснулся и Василий Гуменюк, судья ВСУ. Он напомнил: Европейский суд по правам человека сегодня перегружен жалобами украинских граждан. Отчасти виной тому — существование категории дел, по которым принимаются решения в первой и единственной инстанции. Так, дела против высших органов исполнительной и законодательной власти рассматриваются Высшим административным судом Украины и не могут быть пересмотрены. Также судья упомянул и о способах разгрузки украинских судов, признав необходимым расширить применение судебного приказа.
К слову, темы неодинаковости судебной практики коснулась и адвокат АК «Юридические традиции» Александра Яценко, посвятив доклад пониманию судами уважительных причин пропуска сроков исковой давности. Так, она напомнила, что ВССУ принял в свое время решение, признав уважительной причиной пропуска срока исковой давности то, что истец обратилась за правовой помощью к специалисту в области права, который не имел необходимой квалификации. «Безусловно, это указывает на срез качества юристов. Но одновременно данное решение свидетельствует о том, что ВССУ не настолько оторван от практики и понимает, что лицо может обратиться к юристу не слишком высокого класса», — уточнила она. В то же время по другому делу ВССУ пришел к иному мнению, указав, что недостаточная юридическая компетентность не может служить уважительной причиной для пропуска срока исковой давности. Адвокат уточняет, что опираться на такое основание, как недостаточная квалификация юриста, возможно как на дополнительное. «Если же ссылаться только на это основание, то необходимо будет аргументировать его весомыми доказательствами. К примеру — доказательством факта обращения к определенному лицу и составления процессуальных документов», — советует она.
Доктор юридических наук, профессор Зорислава Ромовская обратила внимание на особенности рассмотрения дел о возмещении морального вреда. Согласно позиции ВСУ, истец, который требует возмещения, обязан доказать причинение вреда. Абсурдной она считает ситуацию, когда истец обязан доказывать причинение морального вреда вследствие, к примеру, убийства близких. «Факт противоправного поведения означает факт душевного страдания. Нужно доказывать размер суммы, который истец требует взыскать в качестве компенсации», — подчеркивает г-жа Ромовская.
Несмотря на все нюансы, присущие сегодня судебной системе, надежды на ее усовершенствование есть. Положительной тенденцией в судебной системе является возрастающая открытость судов и желание сотрудничать со СМИ. Об этом рассказал судья ВАСУ Алексей Муравьев.
К слову, адвокаты не только анализировали работу судебной системы, но и оценивали поведение собственных коллег. Олег Чернобай, управляющий партнер ЮК «Чернобай и Партнеры», признал, что сегодня именно адвокаты, заботясь о своем заработке, тормозят развитие медиации на Украине. «Редко когда адвокаты стараются выяснить у клиента истинные причины обращения и его интересы», — отмечает он. О долге адвоката выступать примирителем в семейных спорах рассказал Ярослав Зейкан, старший партнер АО «Зейкан, Попович, Голуб и другие»: «Адвокат обязан сделать все, чтобы, возможно, даже не доводить дело до суда».
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…