Принимая во внимание тот факт, что законодательство исключает возможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях, истцу необходимо формулировать исковые требования последовательно и обоснованно.

Так, решением Киевского апелляционного административного суда от 18 июня 2014 года оставлено без изменений постановление Окружного административного суда г. Киева от 14 мая 2014 года по делу № 826/4325/14, которым было отказано в иске о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения от 24 сентября 2013 года № 55326552207.

А решением от 30 октября 2014 года по делу № 826/9797/14 по спору между теми же сторонами и по тому же предмету спора постановление от 5 августа 2014 года, которым исковые требования были полностью удовлетворены, оставлено без изменений.

Различное обоснование исковых требований привело к принятию противоположных в резолютивной части решений. В первом случае истец мотивировал исковые требования тем, что ему не было вовремя направлено оспариваемое уведомление-решение. Во втором случае истец утверждал, что оспариваемое уведомление-решение является противоправным и подлежит отмене, поскольку принято ответчиком на основании выводов, сформированных по результатам проверки, не соответствующим фактическим обстоятельствам. То есть основания исков были разными, что не повлекло за собой отказ суда первой инстанции в открытии производства по делу № 826/9797/14, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

Вместе с тем, нарушив требования пункта 4 части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Украины и не закрыв производство по делу № 826/9797/14, суд рассмотрел один и тот же спор между теми же сторонами. В связи с этим возникает вопрос: как решить проблему наличия двух равнозначных по юридической силе решений по одному и тому же предмету спора, но совершенно противоположных друг другу в резолютивной части, с учетом того, что подача кассационной жалобы не даст желаемого результата.

Оптимальным способом защиты является подача иска к ГНИ о понуждении к совершению действий на основании постановления по делу № 826/9797/14 (для изменения записи в налоговой базе).

Во избежание подобных патовых ситуаций необходимо максимально тщательно и четко обосновывать исковые требования, для чего целесообразно привлекать профессионалов в налоговой сфере для сопровождения налогового процесса. Ведь в том числе и от компетентности и опыта юриста зависит исход и скорость рассмотрения дела.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев