Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (258) » Верховенство права: утопия или реальность?

Верховенство права: утопия или реальность?

Реализация принципа верховенства права на практике — сложнейший вопрос

Вопросы реализации принципа верховенства закона в основном разрешены судебной практикой, в Конституции же Украины закреплен принцип верховенства права. Однако его реализация зависит не только от того, будут ли приниматься в соответствии с этим принципом новые законы, но и насколько будет реализован этот принцип в правоприменительной практике судов.

Статья 8 Конституции Украины устанавливает, что на Украине признается и действует принцип верховенства права. К сожалению, Конституция не дает определения понятия «верховенство права». Таким образом, остаются не выясненными фундаментальные положения этой нормы, в частности понятия «блага, справедливости, разумности, добросовестности и равенства», лежащие в основе принципа верховенства права. С другой стороны, «верховенство права» — слишком сложное понятие, которое трудно втиснуть в узкие рамки строгой юридической дефиниции. В этом понятии сочетаются и всемирный разум, и божественное начало (как сказал бы верующий), и человеческое чувство, или, как говорили древние, аequitas naturalis — врожденное чувство справедливости. Еще древние египтяне утверждали, что «спокойствие государства — в справедливости».

Не подлежит сомнению, что центральной и определяющей категорией, гуманистической доминантой верховенства права является справедливость. Римляне так и писали: аequitas et bonum est lex legume — «справедливость и благо есть закон законов». Конечно же, римские юристы были сторонниками неукоснительного исполнения законов. Но дальновидные истолкователи, включая в понятие справедливости человечность, рекомендовали также рro aequitate contra jus dicere — выступать за гуманность, против буквы закона.

Зиждительный характер принципа аequitas особенно проявлялся в случаях разрешения коллизии между правоприменительной практикой и конкретным нестандартным казусом. Врожденное чувство справедливости выступало в этом случае и как образец поведения, и как мерило его оценки, и как средство, с помощью которого юристы находили разумное разрешение конфликтов между законом и правом справедливости. Таким образом, у древних римлян принцип справедливости (а это ядро, сердцевина верховенства права) не допускал и препятствовал произвольному отправлению правосудия. И там, где простого толкования было недостаточно, аequitas становится рядом с правом, контролирует его, по мере возможности, смягчает его суровость, а то и становится предписанием права.

В этой связи стоит припомнить высказывания видных юристов древнего Рима — Павла: «Во всех делах, особенно в праве, помни о справедливости»; Марцелла: «Там, где этого требует справедливость, нужно помочь»; Ульпиана: «Хотя это и по праву, но справедливость требует». Цицерон настаивал, что «справедливость в вопросах доверия именуется добросовестностью» и что «естественная справедливость предпочтительнее строгого права».

Следовательно судейское усмотрение ограничивается принципом справедливости. Позднее, под влиянием философских и социальных теорий и идеологий, в различных государствах от античной ясности в общей линии развития римского права отошли. Определенное возрождение эта линия нашла в решениях судов англосаксонской системы права, а также, в большей степени, в решениях Европейского суда по правам человека.

Если задаться вопросом, каждый ли закон заслуживает того, чтобы называться правом, то есть быть основанным на правде, правильности, справедливости, то можно ответить, что нет, конечно, — далеко не каждый. Некоторые известные юристы сделали выводы, что «закон и право не одно и то же. Под правом следует понимать не любую норму, а нормативно закрепленную справедливость. Именно справедливость определяет содержание права». «Когда нормативное закрепление получает несправедливая идея, то законом она становится, а правом нет, — замечает профессор, автор Семейного кодекса Зореслава Ромовская и продолжает: — Несправедливый закон не есть право».

Понимание того, что несправедливый закон не есть право, а значит противоречит Конституции Украины и принципу верховенства права, открывает дорогу к применению на Украине в судебной практике части 1 статьи 8 Конституции Украины. Не вызывает сомнений, что Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия. В случае, когда закон противоречит Конституции Украины, суд может применить ее нормы как акты прямого действия. Однако суд не вправе, применив Конституцию как акт прямого действия, признать неконституционными законы или правовые акты, перечисленные в статье 150 Конституции Украины. Вопросы признания акта неконституционным относятся к исключительной компетенции Конституционного Суда Украины.

Суд имеет право признать, что закон противоречит Конституции Украины и не применять его. Вместе с тем суд не решает вопрос о его неконституционности. Эта проблема в достаточной степени разрешена Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 1 ноября 1996 года

«О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» и Решением Конституционного Суда Украины по представлению Президента Украины № 1-7/98 от 1 октября 1998 года. В судебной практике уже не вызывают растерянности или возражений случаи, когда суд устанавливает, что та или иная норма закона противоречит Конституции Украины, в связи с чем суд непосредственно применяет Конституцию. Хотя и не без трудностей, но такая практика пробивает себе дорогу при рассмотрении конкретных дел.

Гр-ка Ц. была оправдана судом посмертно. Погибла в период содержания под стражей. Представитель оправданной (ее дочь) заявила требования о взыскании расходов на правовую помощь, убытков в связи с ликвидацией предприятия, где Ц. была учредителем, а также морального ущерба. Апелляционный суд удовлетворил требования частично, отказав в удовлетворении морального ущерба со ссылкой на то, что закон этого не предусматривает. Адвокат подал кассационную жалобу, указав, что в данном случае норма закона противоречит статье 56 Конституции Украины. Верховный Суд Украины жалобу удовлетворил, указав, что в данном случае следует применять статью 56 Конституции Украины как акт прямого действия.

В таком же порядке суд обязан проверить любой закон при его применении и не только на соответствие статье 56 Конституции Украины, но и другим статьям Конституции. И если закон, например, противоречит принципу верховенства права, то есть части 1 статьи 8 Конституции Украины, то суд вправе применить только такой закон, который основан на Конституции Украины и не противоречит ей. И если такого закона нет, то суд может применить по аналогии другой закон в случаях, когда аналогия закона допускается. В исключительных случаях, когда необходимо разрешить коллизию между сложившейся судебной практикой и конкретным нестандартным казусом или если данный вопрос не урегулирован законодательством, суд вправе применить аналогию права или воспользоваться «врожденным чувством справедливости» и применить принцип верховенства права, то есть часть 1 статьи 8 Конституции Украины непосредственно.

Ключевым в этой проблеме может оказаться вопрос, допустимо ли применение напрямую принципов Конституции Украины, чем по существу является верховенство права. Поскольку Конституция Украины является актом прямого действия, — это допустимо.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Минюст — ГСА: смена «вывески»?

Государственная практика

Представительские функции

Ликвидация спецподразделений МВД: необходимость или прихоть?

Деловая практика

Дополнительный выпуск акций ОАО

Законодательная практика

Нужен ли нашей стране УБОП?

Зарубежная практика

Судью уличили в курении марихуаны

Участие в рекламе табака не для молодых

В России принят новый ГПК

Государственные органы регистрируются бесплатно

Пять миллиардов рублей вывезены за рубеж

Неделя права

Премия им. Ярослава Мудрого

Арбитражным судам 80 лет

Изучаем Семейный кодекс

2,5 млн евро на обучение украинских юристов

Бизнесмену станет легче?

Новости профессии

Действия Львовской ГНА законны

Маляренко против дискриминации судов

Съезд судей допустил ошибку

Апелляционный суд поддержал Сергея Кивалова

Прецеденты

Признание решения налоговой инспекции недействительным (кассация)

Признание решения налоговой инспекции недействительным (кассация)

Признание решения налоговой инспекции недействительным (апелляция)

Судебная практика

ТНК потеряет 13 миллионов гривен?

«Расплата» за электроэнергию

Тема номера

Субъект получения взятки

Борьба с коррупцией велась во все времена

Должностные преступления: кто будет отвечать?

Частная практика

«Шевченко, Дидковский и Партнеры» – спонсор престижного конкурса

«Салком» готовит реферативный обзор

«ТЕКТ-Реал» представляет ИК «КИНТО»

Адвокатское объединение — не хозяйственная организация

Юридический форум

Регистрация выпуска акций ЗАО

Гармонизация частного права

Верховенство права: утопия или реальность?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: