Формирование одинаковой судебной практики по хозяйственным спорам во многом зависит от правовой позиции последней судебной инстанции в этой категории дел. После «малой» судебной реформы такой инстанцией стал Верховный Суд Украины, а точнее — его Судебная палата по хозяйственным делам.

В этой статье хотелось бы остановиться на некоторых аспектах вексельных хозяйственных споров и, соответственно, на правовой позиции Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины (Судебная палата ВСУ).

Исторически сложилось так, что до принятия Украиной собственного Закона «Об обращении векселей на Украине» от 5 апреля 2001 года, вступившего в силу с 4 мая 2001 года, вексельные отношения на Украине регулировались как нормами национального права — постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года, которым было утверждено Положение о переводном и прос­том векселе (Положение), так и нормами международного частного права — Унифицированным законом о переводных и простых векселях, введенным Женевской конвенцией от 7 июня 1930 года (Конвенция), Конвенцией об урегулировании коллизий законов о переводных и простых векселях от 7 июня 1930 года, Конвенцией о гербовом сборе относительно переводных и простых векселей от 7 июня 1930 года.

Первейший и, пожалуй, главнейший вопрос: когда к спорным отношениям применяются нормы Положения, а когда — Конвенции, ибо без ответа на этот вопрос можно, как говорится, заблудиться в трех соснах.

Изначально Судебная палата ВСУ заняла правовую позицию, согласно которой нормы Конвенции применяются на Украине к вексельным спорам с 6 января 2000 года — после вступления Конвенции в силу для Украины согласно соответствующему уведомлению Министерства иностранных дел Украины.

Поэтому закономерно и логично, что к юридическим фактам в вексельных отношениях, возникших после 6 января 2000 года, Судебная палата ВСУ применяет Конвенцию, как это было, например, в деле Хозяйственного суда Луганской области по иску предприятия «Продамет» к ОАО Государственной холдинговой компании «Краснодонуголь» (см. постановление Судебной палаты ВСУ от 17 сентября 2002 года, опубликованное в Сборнике «Постановления Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины по хозяйственным делам» (Сборник), Киев, 1(4), 2004, стр. 134).

Также логично, что до 6 января 2000 года действующим вексельным нормативно-правовым актом является Положение; при этом суд не акцентирует внимание на том, применяются ли одновременно с ним нормы Конвенции. Так было, в частности, в деле Хозяйственного суда г. Киева по иску ГП НАЭК «Энергоатом» к ООО «Финансово-энергетическая компания» (см. постановление Судебной палаты ВСУ от 9 декабря 2003 года, опубликованное в Сборнике, Киев, 9(12) 2004, стр.127).

В этой связи можно назвать еще одно дело, в котором суд пришел к выводу, что к вексельным отношениям, возникшим до 6 января 2000 года, Конвенция не могла применяться, так как не была ратифицирована Украиной (см. постановление Судебной палаты ВСУ от 4 марта 2002 года по делу Хозяйственного суда г. Киева по иску ООО «Укр­энергосервис» к ПИБ и ПУМБ, Сборник, Киев, 2003, выпуск 2, стр. 127).

Однако в деле № 14/19 Хозяйственного суда г. Киева по иску АК АПБ «Украина» к ОАО «Турбоатом» и ООО «Вайл ЛТД» Судебная палата ВСУ в постановлении от 18 марта 2003 года (опубликовано в Сборнике, Киев, 4(7)2004, стр. 96) изложила несколько иную аргументацию по поводу даты применения для Украины норм Конвенции. Итак, в этом постановлении сказано, что выводы Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по данному делу о том, что к спорным правоотношениям сторон, возникшим до вступления в силу Конвенции для Украины, указанная Конвенция не применяется, противоречат Ратификационной грамоте, переданной Союзом Советских Социалистических Рес­публик на хранение Генеральному Сек­ретарю Лиги Наций о присоединении с 25 ноября 1936 года к Женевской конвенции 1930 года, с учетом оговорок, указанных в Приложении 2 к Конвенции, Закону Украины «О правопреемстве Украины», постановлению Верховного Совета Украины «О применении векселей в хозяйственном обороте Украины» и статье 78 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях.

Данный вывод Судебной палаты ВСУ стал одним из оснований для отмены всех вынесенных по делу решений и для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Похожая позиция изложена в постановлении ВХСУ от 11 июня 2002 года по делу, рассматривавшемуся в Хозяйственном суде г. Киева по иску ОАО «Дамен Шипярдс Океан» к ООО «Украгропромпостач» и КТ «ПФК КонверсИнвест», оставленном без изменений постановлением Судебной палаты ВСУ от 17 сентября 2002 года (опубликовано в Сборнике, Киев 1(4)2004, стр. 130—134). В постановлении от 11 июня 2002 года ВХСУ пришел к выводу, что, согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Украины «О применении векселей в хозяйственном обороте Украины» от 17 июня 1992 года, фактически с этой даты регулирование вексельного обращения на Украине осуществляется на основании Унифицированного закона о простых и переводных векселях (то есть на основании Конвенции. — Авт.).

Развивая далее логику данного вывода Судебной палаты ВСУ, а также аналогичного вывода ВХСУ, можно утверждать, что указанная Министерством иностранных дел Украины дата вступления Конвенции в силу для Украины (6 января 2000 года) не тождественна дате, с которой нормы Конвенции применяются к спорным вексельным отношениям, возникшим до 6 января 2000 года между хозяйствующими субъектами на Украине. Это первый вывод.

И второй вывод: Судебная палата ВСУ, впрочем как и ВХСУ, считает возможным применять в спорах нормы Конвенции как норму материального украинского закона к юридическим фактам, возникшим до даты официального вступления Конвенции в силу для Украины (6 января 2000 года).

Практика Судебной палаты ВСУ подтверждает применимость этих выводов. Другое дело — разобраться в их правовом обосновании, чтобы юристы могли понимать их логику и правильно консультировать клиентов.

Итак, Конвенция, вводящая Унифицированный закон, а вместе с ней и две другие, была принята на Женевской конференции в 1930 году, а вступила в силу 1 января 1934 года. Согласно Ратификационной грамоте СССР о присоединении, СССР присоединился ко всем трем Конвенциям 25 ноября 1936 года.

Как известно, Украина тогда была одной из республик СССР и не имела собственного вексельного законодательства. Однако, как утверждает юрист, специалист по международному праву Р. Воронежский, в то время акты ЦИК и Совнаркома СССР, в том числе названное Положение, имели обязательную силу на территории СССР и, конечно же, касались УССР (см. Вестник Национального банка Украины, выпуск 9/1997, Киев, стр. 61).

Во исполнение международно-правовых обязательств, вытекающих из Конвенции, СССР утвердил Положение от 7 августа 1937 года. Поэтому можно сказать, что имплементация норм Конвенции для СССР (и УССР) была осуществлена в таком внутреннем нормативно-правовом документе, как Положение.

С тех пор вексельные отношения на территории СССР и УССР регулировались непосредственно Положением. Так продолжалось, по крайней мере, до принятия постановления Верховного Совета Украины «О применении векселей в хозяйственном обороте Украины» от 17 июня 1992 года, согласно которому на Украине вводился вексельный оборот с использованием простых и переводных векселей согласно Конвенции (хочется заметить, что по существовавшим тогда правилам векселя из гражданского оборота и не исчезали).

Данное постановление Верховного Совета Украины от 17 июня 1992 года не только не разъяснило, но скорее еще больше запутало юристов, пытающихся определить, с какого же времени на Украине применяются нормы Конвенции.

Согласно принятому после провозглашения независимости Украины постановлению Верховного Совета Украины «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР» от 12 сентября 1991 года, нормативно-правовые акты СССР применялись на территории Украины по вопросам, не урегулированным законодательством Украины, если они не противоречили законодательству Украины.

Такой же принцип непротиворечия (по существу — верховенства) законодательства Украины над законодательством СССР как условие для возможного применения нормативно-правовых актов СССР на территории Украины был заложен в Законе Украины «О правопреемстве Украины» от 12 сентября 1991 года. В этом же Законе в статье 7 было указано, что Украина является правопреемником по международным договорам СССР, не противоречащим Конституции и интересам Украины.

Таким образом, Украина (точнее, УССР) изначально не была участником международного договора — Конвенции. Однако имплементированные в советском Положении нормы Конвенции подлежали применению и в УССР, и на Украине после провозглашения независимости по действующим правилам как законодательства СССР, так впоследствии и законодательства Украины.

Что касается применения к вексельным спорам непосредственно самой Конвенции, то здесь не все так просто, как указано в постановлении Судебной палаты ВСУ от 18 марта 2003 года.

Согласно статьям 7, 10 Закона Украины «О международных договорах Украины» (в редакции от 22 декабря 1993 года), Верховный Совет Украины мог ратифицировать международный договор, которым несомненно является Конвенция, только в форме Закона Украины, а не постановления Верховного Совета. К тому же ратификация Конвенции должна подчиняться правилам о ее ратификации, содержащимся в самой Конвенции в статьях IV, VI, VII.

Из этого следует, что постановление Верховного Совета Украины «О применении векселей в хозяйственном обороте Украины» не является актом ратификации Конвенции со стороны Украины, а поэтому выводы Судебной палаты ВСУ о том, что до 6 января 2000 года на территории Украины применялись непосредственно нормы Конвенции на основании Ратификационной грамоты, переданной Союзом Советских Социалистических Республик на хранение Генеральному Секретарю Лиги Наций, о присоединении с 25 ноября 1936 года к Женевской конвенции 1930 года с учетом оговорок, указанных в Приложении 2 к Конвенции, Закону Украины «О правопреемстве Украины», постановлению Верховного Совета Украины «О применении векселей в хозяйственном обороте Украины» и статье 78 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях — скажем так, немного поспешен.

По существующему порядку только ратифицированные надлежащим образом Украиной международные договоры являлись (являются) частью законодательства Украины, о чем указано в Законе Украины «О действии международных договоров на территории Украины» от 10 декабря 1991 года. Поэтому постановление Верховного Совета Украины от 17 июня 1992 года не может ни изменить, ни отменить данную норму указанного Закона. Более того, международные договора, заключенные в форме Закона, имели приоритет над национальным законодательством — об этом гласят статья 17 Закона Украины «О международных договорах Украины» от 22 декабря 1993 года, статья 572 Гражданского кодекса УССР.

Таким образом, даже несмотря на обязательный характер постановления Верховного Совета Украины «О применении векселей в хозяйственном обороте Украины», этим нормативно-правовым актом нельзя обосновать прямое применение норм Конвенции на территории Украины. Следовательно, это постановление Верховного Совета Украины не может придать нормам Конвенции силу материального закона на Украине (до 6 января 2000 года), на основании которого суд может разрешать спор, поскольку из вышеизложенного напрашивается вывод, что нормы Конвенции не имели прямого действия на территории Украины до 6 января 2000 года, а могли применяться только в виде норм Положения от 7 августа 1937 года.

Со временем Судебная палата ВСУ склонилась в сторону вышеизложенного вывода, правда, внеся в него следующий нюанс.

В постановлении от 30 сентября 2003 года Судебной палаты ВСУ по делу Хозяйственного суда г. Киева по иску ООО «Авалон» к ОАО «Запорожьегаз» (опубликовано в Сборнике, Киев, 8(11)2004, стр. 101) сказано, что с учетом положений Закона «О правопреемстве» до ратификации Украиной Конвенции вексельное обращение на Украине регулировалось как непосредственно нормами Унифицированного закона с учетом обусловленных СССР оговорок, так и Положением. При этом суд отметил, что Положение полностью воссоздает текст Унифицированного закона, за исключением статей 31, 38, 48, где отражены указанные в Приложении 2 к Конвенции оговорки, с учетом которых СССР присоединился к Конвенции.

Аналогичный вывод сделан Судебной палатой ВСУ в постановлении от 30 сентября 2003 года по делу Хозяйственного суда г. Киева по иску АОЗТ «Научно-производственное предприятие «ММТО» к ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Украины» (см. Сборник, стр. 109).

Как видно из изложенного, практика Судебной палаты ВСУ по вопросу даты, с которой прямое применение норм Конвенции на территории Украины является обоснованным, — не установилась окончательно. Это заключение не является юридическим буквоедством, поскольку Судебная палата ВСУ, применяя в том или ином споре один из приведенных выше выводов, считала необоснованной позицию нижестоящих судов по данному вопросу, что часто служило основанием для отмены судебных решений.

Представляется, что в скором времени Судебная палата ВСУ выработает единственно правильную позицию по данному вопросу.

Второй вопрос, на котором хотелось бы остановиться в этой статье, касается судебной практики по признанию векселя недействительным (не имеющим вексельной силы).

В этом вопросе практика Судебной палаты ВСУ тоже, к сожалению, не отличается единообразием. В одних случаях преобладает позиция абстрактности векселя, и на его действительность влияют только дефекты формы, при наличии которых вексельные правила предписывают недействительность векселя.

Среди таких дел можно назвать упомянутое постановление Судебной палаты ВСУ от 17 сентября 2002 года по делу Хозяйственного суда г. Киева по иску ОАО «Дамен Шипярдс Океан» к ООО «Украгропромпостач» и КТ «ПФК КонверсИнвест», оставляющее без изменений постановление ВХСУ от 17 сентября 2002 года, которым отказано в иске о признании недействительными векселей, выпущенных ОАО «Дамен Шипярдс Океан». В основу постановления Судебной палаты ВСУ от 17 сентября 2002 года был положен вывод, что оспариваемые векселя, на недействительности которых настаивал истец на основании их «бестоварности», отвечают всем требованиям относительно наличия обязательных реквизитов, предписанных статьей 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», а поэтому нет оснований для признания их недействительными.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Судебной палаты ВСУ от 3 декабря 2002 года по делу Хозяйственного суда Луганской области по иску акционерного специализированного ремонтно-строительного предприятия к АОЗТ «Славянский торговец» (см. Сборник, Киев, 3(6)2004, стр. 101); в постановлении Судебной палаты ВСУ от 29 октября 2002 года по делу Хозяйственного суда Житомирской области по иску ОАО «Быковский завод стеклоизделий» к ООО «Баярд» (см. Сборник, Киев, 2(5)2004, стр. 109).

Это — классика правовой позиции об абстрактности вексельного обязательства.

В другом же деле Арбитражного суда г. Киева постановлением Судебной палаты ВСУ от 19 ноября 2002 года по иску АОЗТ «Носочная фабрика «Рубежанка» к ООО «Сплит» и ООО «Мизар ЛТД» (см. Сборник, Киев 3(6)2004, стр. 94) было отменено постановление ВХСУ от 18 июня 2002 года, которым было отказано в признании векселей недействительными на основании их «бестоварности» (нижестоящими судами установлены нарушения пункта 5 статьи 24 Закона Украины «О предприятиях на Украине», пункта 2.1 Правил изготовления и использования вексельных бланков, утвержденных постановлением КМУ и НБУ от 10 сентября 1992 года № 528 (Правила). В этом деле ВХСУ применил позицию абстрактности вексельного обязательства, с которой не согласилась Судебная палата ВСУ. В частности, в этом постановлении Судебной палаты ВСУ сказано следующее: ВХСУ пришел к неправильному выводу о том, что при разрешении спора нужно руководствоваться только специальным вексельным законодательством, которым предусматривается признание векселя недействительным лишь в случае отсутствия соответствующих реквизитов в самом векселе. Суд также указал, что Правилами предусмотрена выдача векселей только для оформления денежного долга за фактически поставленный товар, выполненные работы, предоставленные услуги, а ВХСУ на эти нормы внимания не обратил.

Это — классика правовой позиции о «товарности» вексельного обязательства. В практике Судебной палаты ВСУ есть и другие аналогичные этому дела.

Как видим, две диаметрально противоположные позиции. К слову, нет единства также и в судебной практике ВХСУ по данному вопросу, что, к сожалению, не способствует стабильности хозяйственного оборота и правовой защищенности участников вексельных отношений.