Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ, «Юридическая практика»

Процесс перевода судей ликвидированных высших специализированных судов Украины и Верховного Суда Украины (ВСУ) стал одним из самых сложных испытаний для обеих сторон, в него вовлеченных. На протяжении мая 2018 года Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) предоставила рекомендации семи десяткам судей «вышек» — многие из них были рекомендованы для перевода в суды, расположенные в разных регионах Украины (стоит отметить, что многие из этих судей принимают участие во втором конкурсе на должности судей Верховного Суда (ВС), и подробнее об этом мы напишем в следующих номерах «ЮП»). Финальную точку в вопросе перевода 12 судей ВСУ Комиссия поставила 20 июня 2018 года. В отличие от коллег, эти судьи рекомендованы в суды, находящиеся в пределах Киева, но, как и прогнозировалось, с таким исходом судьи ВСУ не согласились.

Напомним: решением ВККС Александр Волков и Олег Кривенда были рекомендованы в Киевский апелляционный административный суд, Анатолий Емец и Татьяна Жайворонок — в Киевский апелляционный хозяйственный суд, Светлана Вус и Богдан Пошва — в Апелляционный суд г. Киева, Василий Гуменюк, Галина Каныгина, Елизавета Ковтюк, Николай Короткевич, Людмила Охримчук и Виктор Школяров — в Апелляционный суд Киевской области.

Обжалованию не подлежит

Некоторые судьи попытались обжаловать рекомендации относительно перевода, но безуспешно. Остановимся на них детальнее.

Судья ВСУ А. обжаловал в Кассационном административном суде в составе Верховного Суда (КАС ВС) рекомендацию ВККС относительно перевода на должность судьи Апелляционного суда Киевской области (дело № 9901/731/18). Но КАС ВС отказал в открытии производства, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 170 Кодекса административного судопроизводства Украины: иск не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства. В этом решении ВС руководствовался частью 8 статьи 101 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), которая гласит, что решения ВККС о предоставлении рекомендации могут быть обжалованы только с решением, принятым по соответствующей рекомендации.

Не согласившись с таким исходом, истец обратился с апелляционной жалобой в Большую Палату ВС. Судья ссылался на статью 55 Конституции Украины, гарантирующую каждому право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Апелляционная жалоба также аргументирована несоответствием определения суда первой инстанции принципам верховенства права.

6 февраля 2019 года Большая Палата Верховного Суда отказала в удовлетворении жалобы и оставила определение КАС ВС без изменений.

Проанализировав законодательные положения, Большая Палата пришла к выводу, что решения ВККС относительно предоставления рекомендации могут быть обжалованы, но при обязательном условии — если Высший совет правосудия (ВСП) примет по такой рекомендации решение. То есть в этом споре ВС сделал ставку на нормы специального, профильного судейского законодательства.

Суд добавляет, что установление законом такого условия не ограничивает право лица на обжалование этого решения в административном суде, однако предоставляет возможность обращения в суд за защитой своих прав, если решение Комиссии с рекомендацией будет актуализировано через решение органа, который по результатам рассмотрения примет соответствующее решение.

В своем постановлении от 6 февраля 2019 года Большая Палата ВС также ссылается на практику Европейского суда по правам человека, неоднократно акцентировавшего внимание, что право на доступ к суду, закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, не является абсолютным: оно может быть ограничено, в частности, относительно условий приемлемости жалобы. Такие ограничения не могут мешать самой сути права доступа к суду и должны преследовать легитимную цель, а также должна быть обоснована пропорциональность между примененными средствами и поставленной целью (решение от 21 декабря 2010 года по делу «Перетяка и Шереметьев против Украины» (жалобы № 17160/06 и №  5548/06).

«Право на судебную защиту предусматривает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, но требует, чтобы нарушение, о котором утверждает истец, было обоснованным. Такое нарушение прав должно быть реальным, касаться индивидуально выраженных прав или интересов лица, утверждающего об их нарушении», — цитирует решение Конституционного Суда Украины № 19-рп/2011 от 14 декабря 2011 года Большая Палата ВС.

Таким образом, ВС согласился с выводами нижестоящей инстанции, что решение ВККС от 20 июня 2018 года не может быть самостоятельным предметом судебного рассмотрения, пока ВСП не примет соответствующего решения по результатам рассмотрения рекомендации.

Также Большая Палата в очередной раз напомнила, что термин «спор, не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства» следует толковать в более широком значении, то есть как термин, касающийся как споров, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так и споров, не подлежащих судебному рассмотрению.

Обосновать нарушение

Или другой пример. Судья Б. обжаловал рекомендацию ВККС относительно перевода в Киевский апелляционный административный суд (дело № 9901/730/18). По его мнению, такое решение, а также действия Комиссии, связанные с его принятием, являются противоправными, приводят к нарушению его прав и свобод (в частности, права быть заслушанным, права на справедливое и обоснованное рассмотрение его дела), а также «констатируют нарушение базисных принципов континуитета, государственности, независимости и несменяемости судьи». КАС ВС отказал в открытии производства, судья обжаловал определение в суде апелляционной инстанции. По мнению жалобщика, определением суда первой инстанции нарушено его право на защиту прав и интересов судом, гарантированное как на уровне национального законодательства, так и международными нормативно–правовыми актами. Как и в первом случае, Большая Палата ВС не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Суд отмечает, что гарантированное статьей 55 Конституции Украины и конкретизированное в законах Украины право на судебную защиту предусматривает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, но требует, чтобы нарушение, о котором утверждает истец, было обоснованным. «Такое нарушение прав должно быть реальным, касаться индивидуально выраженных прав или интересов лица, утверждающего об их нарушении», — уточняет Большая Палата ВС.

«Системный анализ законодательных норм дает основания для вывода о том, что решение Комиссии о предоставлении рекомендации относительно назначения кандидата на должность судьи, которым заканчивается одна из стадий отбора, и назначение на должность судьи могут быть обжалованы только вместе с решением ВСП, принятым в отношении кандидата на должность судьи по результатам рассмотрения этим органом рекомендации ВККС. Установление законом такого условия не ограничивает право каждого, кто его имеет, на обжалование решения ВККС в административном суде, однако вводит, оптимизирует или рационализирует возможность обращения в суд за защитой своих прав, если решение ВККС с рекомендацией будет актуализировано решением органа, который по закону вправе рассматривать поданную рекомендацию и принять по ней соответствующее окончательное решение», — подчеркивает Большая Палата ВС в постановлении от 6 февраля 2019 года.

С учетом изложенного Большая Палата ВС пришла к следующему выводу: обжалованное решение Комиссии, которым судья ВСУ рекомендован для перевода на должность судьи Киевского апелляционного административного суда, не нарушает его прав, свобод и интересов, поскольку является только рекомендацией для ВСП, который на момент рассмотрения этого дела как КАС ВС, так и Большой Палатой ВС не принимал решений по указанной рекомендации.

Примечательно, что в этом вопросе ВС формирует единую практику. К примеру, дела № 9901/700/18, № 9901/705/18, № 9901/707/18 КАС ВС сначала принял к производству, но потом закрыл в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Но едва ли единая позиция ВС относительно вопроса обжалования рекомендации ВККС остановит судей ВСУ в последовательном отстаивании их несогласия с переводом в другие суды.