Новость о том, что Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) не допустила судью — обличителя коррупционных правонарушений Ларису Гольник к конкурсу в Высший антикоррупционный суд (ВАКС), возмутила общественность. Кто, если не она, должен бороться за место в таком суде? А в Комиссии лишь разводили руками: у судьи непогашенное дисциплинарное взыскание, исключений они делать не могут. И вот после ряда общественных дискуссий и судебных разбирательств Большая Палата Верховного Суда (ВС) четко дала понять — могут.

А теперь обо всем по порядку.

Эта история началась еще в 2014 году, когда в производство судьи Октябрьского районного суда г. Полтавы Ларисы Гольник попало дело о совершении полтавским городским головой административного правонарушения (нарушения требований относительно предотвращения и урегулирования конфликта интересов). За принятие решения в пользу правонарушителя судье предложили неправомерную выгоду, о чем она сообщила в прокуратуру Полтавской области. Обвинительный акт в отношении лица, предложившего взятку судье, вскоре был направлен в суд.

Тем временем председатель Октябрьского районного суда г. Полтавы обратился в Высший совет правосудия (ВСП) с дисциплинарной жалобой в отношении судьи Гольник. 23 мая 2018 года Третья дисциплинарная палата ВСП привлекла ее к дисциплинарной ответственности и применила взыскание в виде выговора с лишением права на получение доплат к должностному окладу на протяжении одного месяца. А 2 августа 2018 года это решение оставлено без изменений ВСП.

Предметом рассмотрения дисциплинарного органа стала публикация судьи в Facebook с названием «Потому что последовательный. И трижды легитимный!!! А коллектив покорный, будто овцы». К сообщению добавлено изображение отары овец и говорится об очередном собрании судей Октябрьского районного суда г. Полтава.

По мнению Дисциплинарной палаты, презрительная оценка, которую Лариса Гольник дала своим коллегам — судьям, причем всему коллективу суда, а именно сравнение их с овцами, что в украинском обществе традиционно воспринимается как оскорбление, явно вышла за пределы допустимой свободы слова и является нарушением норм судейской этики. «Такие действия были вредными для авторитета правосудия, особенно с учетом того, что указанное презрительное сравнение было распространено в социальных сетях», — говорится в решении ВСП.

Вторым «эпизодом» дисциплинарного дела стало поведение судьи 28 сентября 2016 года во время проведения собрания судей Октябрьского районного суда — мол, судья пригласила на собрание посторонних лиц без разрешения его участников, оценивала поведение председателя суда в прошлом, препятствовала его выходу из зала, демонстрировала компрометирующие материалы и требовала прокомментировать их.

Своим постановлением от 17 января 2019 года Большая Палата ВС отменила решение ВСП от 2 августа 2018 года «Об оставлении без изменений решения Третьей дисциплинарной палаты ВСП от 23 мая 2018 года о привлечении судьи Ларисы Гольник к дисциплинарной ответственности». По «эпизоду с овцами» Большая Палата ВС пришла к выводу, что судья нарушила правила судейской этики, однако это нарушение не является влекущим за собой дисциплинарную ответственность, в связи с чем отсутствует состав дисциплинарного проступка.

А что касается второго эпизода, то суд установил, что судья Гольник лично не приглашала активистов и журналистов Полтавы на собрание судей, а только уведомила о его проведении в социальной сети. Кроме того, она не имела в отношении этих лиц никакого контроля и влияния, следовательно, объективно не могла указывать, что делать и как себе вести. Утверждение ВСП, что противоправное поведение судьи заключалось в ее пассивности, поскольку она не вмешалась в ситуацию и не стала на защиту председателя суда, когда его начали критиковать лица, находящиеся в помещении, Большая Палата ВС считает необоснованным (дело № 11-1010сап18).

То, что решение ВСП будет отменено, ВККС спрогнозировать не могла, хотя судья Гольник уведомляла Комиссию, что производство по ее иску уже открыто. 26 октября 2018 года ВККС отказала в допуске судьи к участию в конкурсе на должность судьи ВАКС, объявленном 2 августа 2018 года. Комиссия исходила из того, что лицо, имеющее непогашенное дисциплинарное взыскание, лишено права на занятие должности в другом суде в соответствии с частью 7 статьи 109 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» № 1402-VIII. Судья обратилась в ВККС с жалобой о пересмотре решения Комиссии и мотивировала тем, что ВККС не учла особого статуса обличителя коррупционных правонарушений, в связи с чем она длительное время подвергается мерам негативного влияния. По ее мнению, решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является продолжением действий по преследованию ее как обличителя.

По результатам проведенного пленарного заседания ВККС 5 ноября 2018 года отказала в пересмотре решения коллегии Комиссии относительно отказа в допуске к участию в конкурсе на должность судьи ВАКС.

Судья обжаловала это решение в административном суде. Первая попытка оказалась безуспешной. 8 июля 2019 года Кассационный административный суд в составе Верховного Суда отказал Ларисе Гольник в удовлетворении иска: установление ВККС несоответствия лица требованиям к кандидатам на занятие должности судьи ВАКС, в частности при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания, является основанием для принятия решения относительно отказа в допуске к участию в конкурсе.

Большая Палата ВС с такими выводами не согласилась.

В свете аргументов жалобы, по мнению Суда, ВККС должна была указать мотивы несогласия с этими аргументами. «На доводы истицы о ее статусе обличителя и связанных с этим гарантиях, установленных законом, одной из которых является невозможность привлечения обличителя к ответственности или применения негативных последствий за обличение лица в совершении коррупционного преступления, в спорном решении не указано никаких мотивов опровержения или несогласия или, наоборот, признания их правоты», — обращает внимание Большая Палата ВС.

Большая Палата ВС не может признать, что отсутствие в решении ответчика от 5 ноября 2018 года мотивов несогласия с доводами автора жалобы является простой формальностью, элементом некой немотивированности решения в связи с невнимательностью, нарушением, которое не имеет существенного значения, или чем-то, что не влияет на законность и обоснованность спорного решения в целом.

«В описанной правовой ситуации отказ ВККС мотивировать несогласие с правовой позицией кандидата на должность судьи, который отрицает ключевой мотив отказа субъекта квалификационного оценивания в допуске такого кандидата к участию в конкурсе, ссылаясь на сведения и предпосылки, которые касаются не только фактической (казуальной) стороны проблемы и, по мнению истицы, отрицают существование препятствий в допуске в участию в конкурсе, но и основываются на требованиях закона, имеет сущностное, определяющее, правообразующее значение», — акцентирует внимание Большая Палата ВС.

ВККС, по мнению Суда, должна рассматривать такие обращения всесторонне и объективно, давая ответы на все доводы жалобы. И если Комиссия решила признать определенное событие являющимся на основании закона достаточным и необходимым для принятия решения об отказе кандидату в допуске к участию в конкурсе на должность судьи, то в равной степени она должна оценить и дать ответ на вопрос: а не являются ли обстоятельства и законные основания, указанные в жалобе таким кандидатом, опровергающими обстоятельство, со ссылкой на которое было ограничено участие кандидата в конкурсе?

Большая Палата ВС не возражает против дискреции ВККС принимать решения (что касается и того, которое принято в отношении истицы) в случае установления у лица, претендующего на вакантную должность судьи, непогашенного дисциплинарного взыскания. Вместе с тем наличие такого обстоятельства не должно побуждать ВККС к проявлению пассивности и к невыявлению сведений и мотивов, которые основываются на законе и могут иметь привилегированное и приоритетное значение или силу в сравнении с теми положениями, которые ВККС фактически предпочла.

И, наконец, последний аргумент: Суд считает, что если лицо, которое признано обличителем фактов коррупционных правонарушений, ссылается на положения статьи 53 Закона Украины «О предотвращении коррупции» для защиты своих прав и утверждает, что предписания указанной нормы являются применимыми для приобретения им права на определенное благо, например, на участие в конкурсе на вакантную должность судьи ВАКС, то субъект властных полномочий, уполномоченный на принятие определенных решений относительно обличителя, что предусматривает оценку (квалификацию) сведений, к которым потенциально могут быть применены правила статьи 53, в зависимости от контекста правоотношений обязан указать мотивы, почему применяет или не применяет к спорным правоотношениям положения данного закона.

В результате Большая Палата ВС 17 июня 2020 года своим постановлением отменила решение суда первой инстанции, как и обжалуемое решение ВККС от 5 ноября 2018 года (дело № 9901/980/18). Однако эта судебная победа Ларисы Гольник является пирровой, ведь помимо моральной сатисфакции никакой реальной защиты ее прав не осуществляет: ВАКС работает уже год, а конкурс на замещение одной вакансии в обозримом будущем не планируется.

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»