Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №27-28 » В случае получения акта камеральной проверки определенной налоговой декларации налогоплательщик не ограничен в праве подать уточняющий расчет к этой декларации

В случае получения акта камеральной проверки определенной налоговой декларации налогоплательщик не ограничен в праве подать уточняющий расчет к этой декларации

После проведения камеральной проверки и до принятия контролирующим органом налогового уведомления-решения по результатам такой проверки плательщик имеет право подавать уточняющие расчеты, а контролирующий орган, принимая соответствующее налоговое уведомление-решение по результатам такой камеральной проверки, должен установить обязанность плательщика по уплате налога с учетом данных уточняющего расчета

13 июня 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления Государственной фискальной службы (ГФС) в Харьковской области (Управление ГФС) на постановление Харьковского окружного административного суда от 12 декабря 2017 года и постановление Харьковского апелляционного административного суда от 28 февраля 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В») к Управлению ГФС об отмене налогового уведомления-решения, установил следующее.

В ноябре 2017 года ООО «В» обратилось в суд с иском к Управлению ГФС и просило отменить налоговое уведомление-решение от 4 августа 2017 года № *, которым увеличена сумма денежного обязательства по платежу «налог на добавленную стоимость» в размере 1 327 881,25 грн (налоговое обязательство — 1 062 305,00 грн, штрафные санкции — 265 576,2  грн).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на день принятия спорного налогового уведомления-решения в распоряжении Управления ГФС была информация об устранении истцом нарушений, послуживших основанием для составления акта камеральной проверки от 19 июля 2017 года № **, а потому обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением требований налогового законодательства.

Постановлением Харьковского окружного административного суда от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного административного суда от 28 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налогоплательщиком в пределах сроков, установленных налоговым законодательством, подан уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за период, ставший предметом камеральной проверки, расчет был принят и обработан как на центральном, так и на районном уровне ГФС, поэтому при принятии обжалуемого решения налоговый орган действовал вопреки установленному законом порядку, не приняв во внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения.

Не соглашаясь с решениями судов первой и апелляционной инстанций, Управление ГФС обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно: статьи 50, подпункта 54.3.2 пункта 54.3 статьи 54, статьи 76, пункта 123.1 статьи 123 Налогового кодекса (НК) Украины и статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Украины, просит решение судов предыдущих инстанций отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела и не предоставлена им надлежащая правовая оценка, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Истец своим правом на подачу отзыва на кассационную жалобу не воспользовался.

Пересмотрев судебные решения в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Верховный Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 19 июля 2017 года ответчиком проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2017 года ООО «В», по результатам которой составлен акт № **, которым установлено нарушение пункта 198.6 статьи 198 НК Украины, а именно: включена в состав налогового кредита налоговой декларации за май 2017 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 062 305 грн по налоговым накладным, которые не были зарегистрированы контрагентом в мае 2017 года.

Налоговым органом на основании указанного акта камеральной проверки принято налоговое уведомление-решение от 4 августа 2017 года № *, которым истцу увеличена сумма денежного обязательства по платежу «налог на добавленную стоимость» за май 2017 года в сумме 1 062 305 грн и применены штрафные санкции в сумме 265 576, 25 грн.

Пунктом 75.1 статьи 75 НК Украины
(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право контролирующих органов проводить камеральные, документальные (плановые или внеплановые; выездные или невыездные) и фактические проверки.

Камеральной считается проверка, которая проводится в помещении контролирующего органа исключительно на основании данных, указанных в налоговых декларациях (расчетах) налогоплательщика, и данных системы электронного администрирования налога на добавленную стоимость (данных центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных средств, в котором открываются счета плательщиков в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость, данных Единого реестра налоговых накладных и данных таможенных деклараций), а также данных Единого реестра акцизных накладных и данных системы электронного администрирования реализации горючего.

Предметом камеральной проверки также может быть своевременность подачи налоговых деклараций (расчетов) и/или своевременность регистрации налоговых накладных и/или расчетов корректировки к налоговым накладным в Едином реестре налоговых накладных, акцизных накладных и/или расчетов корректировки к акцизным накладным в Едином реестре акцизных накладных, исправление ошибок в налоговых накладных и/или своевременность уплаты согласованной суммы налогового (денежного) обязательства исключительно на основании данных, хранящихся (обрабатываемых) в соответствующих информационных базах (подпункт 75.1.1 статьи 75 НК Украины).

Камеральная проверка проводится должностными лицами контролирующего органа без ­какого-либо специального решения руководителя (его заместителя или уполномоченного лица) такого органа или направления на ее проведение. Камеральной проверке подлежит вся налоговая отчетность в целом. Согласие налогоплательщика на проверку и его присутствие во время проведения камеральной проверки необязательно (пункт 76.1 статьи 76 НК Украины).

Порядок оформления результатов камеральной проверки осуществляется в соответствии с требованиями статьи 86 настоящего кодекса (пункт 76.2 статьи 76 НК Украины).

Согласно пункту 86.2 статьи 86 НК Украины по результатам камеральной проверки в случае установления нарушений составляется акт в двух экземплярах, который подписывается должностными лицами органа, проводившими проверку, и после регистрации в контролирующем органе вручается или направляется для подписания в течение трех рабочих дней плательщику налогов в порядке, определенном статьей 42 настоящего кодекса.

Таким образом, камеральная проверка является отдельным самостоятельным видом проверок и не относится ни к плановым, ни к внеплановым.

В соответствии с пунктом 50.1 статьи 50 НК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если в будущих налоговых периодах (с учетом сроков давности, определенных статьей 102 настоящего кодекса) налогоплательщик самостоятельно (в том числе по результатам электронной проверки) выявляет ошибки, содержащиеся в ранее поданной им налоговой декларации (кроме ограничений, предусмотренных настоящей статьей), он обязан направить уточняющий расчет к такой налоговой декларации в форме действующего на момент подачи уточняющего расчета.

Указанная норма обязывает налогоплательщика направить в контролирующий орган уточняющий расчет к такой налоговой декларации в форме уточняющего расчета, действующего на момент подачи, или исправить ошибку путем отражения уточняющих показателей в составе текущей декларации за любой следующий налоговый период.

Пунктом 50.2 статьи 50 НК Украины предусмотрено, что налогоплательщик во время проведения документальных плановых и внеплановых проверок не имеет права подавать уточняющие расчеты к поданным им ранее налоговым декларациям за любой отчетный (налоговый) период по соответствующему налогу и сбору, который проверяется контролирующим органом.

Итак, пунктом 50.2 статьи 50 НК Украины установлено ограничение относительно подачи уточнения показателей поданной отчетности только в случае проведения документальной плановой или внеплановой проверки.

Поэтому в случае получения акта камеральной проверки определенной налоговой декларации налогоплательщик не ограничен в праве подать уточняющий расчет к этой декларации.

Таким образом, после проведения камеральной проверки и до принятия контролирующим органом налогового уведомления-решения по результатам такой проверки плательщик имеет право подавать уточняющие расчеты, а контролирующий орган, принимая соответствующее налоговое уведомление-решение по результатам такой камеральной проверки, должен установить обязанность плательщика по уплате налога с учетом данных уточняющего расчета.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «В» 24 июля 2017 года подало средствами электронной связи уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, в котором в таблице 2 раздела II приложения 5 были откорректированы (удалены) данные относительно контрагентов ООО «М» на сумму налогового кредита 492 763,00 грн и ООО «Э» на сумму налогового кредита 982 207,00 грн, и в соответствии с указанными показателями скорректировано значение строки 17 (налоговый кредит) и строки 18 (положительное значение налогового обязательства).

Учитывая изложенное, Верховный Суд соглашается с позицией судов предыдущих инстанций относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку налогоплательщиком откорректированы данные в декларации за май 2017 года путем подачи уточняющего расчета налоговых обязательств до момента принятия налогового уведомления-решения.

Ссылки же жалобщика на то, что судами предыдущих инстанций при принятии решений ошибочно применено положение статьи 50 НК Украины, исходя из того, что именно налоговым органом выявлены ошибки при декларировании, являются необоснованными, поскольку положения данной статьи не ограничивают плательщика в подаче уточняющих расчетов во время проведения камеральной проверки.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 341 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 343 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 341, 343, 349, 350, 355, 359 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу Главного управления ГФС в Харьковской области оставить без удовлетворения, а постановление Харьковского окружного административного суда от 12 декабря 2017 года и постановление Харьковского апелляционного административного суда от 28 февраля 2018 года без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 13 июня 2019 года. Дело № 820/5299/17. Судья-докладчик — Пасечник С.С. Судьи — Васильева И.А., Юрченко В.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Новости юридических фирм

VOX POPULI

Реформенный стиль

Акцент

Летнее бремя

Слово — народу

В фокусе: адвокатура

Сужение людям

В фокусе: рынок

Украинский порыв

Государство и юристы

Сборный интерес

LET’s go

Выносить взор из избы

На ТО есть причины

Зарубежная практика

Мира измерения

Книжная полка

Мировое оглашение

Отрасли практики

Уклончивый ответ

Тоска отчета

Бес тормозов

Тень сомнения

Самое важное

С новым гОООдом!

Судебная практика

Уравнение с иском

Общественный порядок

О нюансах налогообложения представительства иностранной компании

Судебные решения

В случае получения акта камеральной проверки определенной налоговой декларации налогоплательщик не ограничен в праве подать уточняющий расчет к этой декларации

Третейский суд не является участником судебного дела об отмене принятого им решения

Тема номера

Защитное средство

M&A-фактор

Забить штрафной

Частная практика

В стиле техно

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: