Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №33 (347) » В случае нарушения законодательства лицо может быть выселено

В случае нарушения законодательства лицо может быть выселено

В случае нарушения жилищного законодательства лицо может быть выселено из занимаемого помещения без предоставления иной жилплощади

Общий размер жилой площади не может превышать 13,65 метров квадратных на человека, за исключением случаев, когда наниматель либо члены его семьи имеют по закону право на дополнительную жилую площадь.

25 мая 2004 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе Опацкой Светланы Николаевны на решение Днепровского районного суда г. Киева от 20 февраля 2004 года по делу по иску Олексовой Наталии Адамовны к Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации, Опацкой Валентины Ивановны, Опацкой Светланы Николаевны о признании недействительным ордера на жилое помещение и выселение, по иску Опацкой Светланы Николаевны в своих интересах и интересах дочери — инвалида 1-й группы Опацкой Валентины Ивановны к Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации о предоставлении освободившегося жилого помещения в квартире и выдаче ордера, по иску Коммунального предприятия по содержанию жилищного хозяйства Днепровского района г. Киева к Опацкой Светлане Николаевне о выселении из самовольно занятого помещения, установила следующее.

В июне 2003 года Олексова Н.А. обратилась с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что с апреля 1989 года она постоянно проживает в квартире 60 по ул. Азербайджанской, 8-б, в г. Киеве, где занимает изолированную комнату 17,7 кв.м. До 2002 года указанный дом находился на балансе завода «Арсенал», в данное время — на балансе ЖРЭО-414. На время заселения в указанную комнату ее семья состояла из 4 лиц — ее, ее мужа и двух сыновей. В декабре 1986 года ее муж был поставлен на квартучет для улучшения жилищных условий по месту работы на заводе «Арсенал», а с 1993 года их семья находится на квартучете в Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации. В 1998 году брак между ней и Олексовым В.А. был расторгнут. 18 декабря 2002 года Днепровской районной в г. Киеве государственной администрацией был выдан ордер на право занятия жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 17,7 кв.м в коммунальной квартире № 60 в доме 8-б по ул. Азербайджанской в г. Киеве. В данное время в этой комнате площадью 17,7 кв.м проживает она с двумя сыновьями и ее бывший муж с матерью Олексовой Г.О. 1938 г.р. До 30 августа 2001 года в этой же квартире две изолированные комнаты, соответственно 17,3 и 11,8 кв.м, занимала семья Сакало В.М. В связи с переездом на другое местожительство все лица, жившие там, были выписаны, но фактически остались проживать там до получения листков убытия 20 ноября 2002 года. Общим решением администрации и профкома ГП завода «Арсенал» от 24 октября 2001 года комната площадью 17,3 кв.м в квартире 60 в доме 8-б по ул. Азербайджанской в г. Киеве была предоставлена Опацкой В.И., при этом была нарушена статья 58 ЖК Украины, в соответствии с которой ордер может быть выдан лишь на свободное жилое помещение. Вторую комнату площадью 11,8 кв.м Опацкая В.И. заняла самовольно. Просит признать ордер на комнату площадью 17,3 кв.м в квартире 60 по ул. Азербайджанской в г. Киеве, выданный Опацкой В.И., недействительным и выселить Опацкую В.И. и Опацкую С.И. из самовольно занятой комнаты 11,8 кв.м в квартире 60 по ул. Азербайджанской, 8-б, в г. Киеве.

Опацкая С.Н. также обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах Опацкой В.И. к Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации о признании за ней, Опацкой С.Н., права на комнату № 209 площадью 11,8 кв.м в квартире № 60 по ул. Азербайджанской, 8-б в г. Киеве, оставив в пользовании Опацкой В.И. комнату № 208, и, обязав ответчика выдать ордер на ее имя, взыскать с ответчика расходы по оплате помощи адвоката в размере 100 грн. Свои требования мотивировала тем, что ее дочь Опацкая В.И. — инвалид 1-й группы бессрочно и, в соответствии с медицинским обследованием № 4-521 от 2 апреля 2002 года, не может проживать в одной комнате с членами своей семьи.

Коммунальное предприятие по содержанию жилищного хозяйства Днепровского района г. Киева также обратилось с иском против Опацкой С.Н. о выселении из самовольно занятого помещения, а именно из комнаты 209 площадью 11,8 кв.м, поскольку она без законных на то оснований заняла эту комнату.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 20 февраля 2004 года иск Олексовой Н.А. удовлетворен частично. Исковые требования Коммунального предприятия по содержанию жилищного хозяйства Днепровского района г. Киева удовлетворены. Постановлено выселить Опацкую Валентину Ивановну, Опацкую Светлану Николаевну из самовольно занятой комнаты площадью 11,8 кв.м в квартире 60 по ул. Азербайджанской, 8-б, в г. Киеве без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Опацкой Светлане Николаевне в ее интересах и в интересах Опацкой Валентины Ивановны отказано. Взыскано с Опацкой Светланы Николаевны в пользу Олексовой Наталии Адамовны 4 грн 25 коп. государственной пошлины, в пользу Коммунального предприятия по содержанию жилищного хозяйства Днепровского района г. Киева — 8 грн 50 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Опацкая С.Н. просит отменить вынесенное судом решение, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что она как опекун дочери — инвалида 1-й группы вынуждена находиться рядом. Просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапчевской О.Ф., пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

Как следует из материалов дела и было установлено в суде первой инстанции, по представлению завода «Арсенал», в соответствии с распоряжением № 241 Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации от 24 марта 2001 года, Опацкой С.Н. был оформлен ордер на семью из 3 человек: Опацкая С.Н., Опацкая В.И., Опацкая С.И. на 2 комнаты площадью 29,4 кв. м в коммунальной 4-комнатной квартире № 116 по ул. Азербайджанской, 8-б, в г. Киеве. Ордер был получен ею 31 января 2002 года.

Согласно справке ЖРЭО-414, вместе с 3-мя указанными лицами на этой жилой площади был зарегистрирован муж Опацкой С.Н. — Опацкий И.М., брак с которым был расторгнут 27 января 2004 года.

Распоряжением Днепровской районной государственной администрации в г. Киеве Опацкой В.И. был оформлен ордер на комнату площадью 17,3 кв. м комнаты № 208 в квартире 60 по ул. Азербайджанской в г. Киеве на основании решения администрации и профкома завода «Арсенал».

В квартире № 116 остались 3 лица: Опацкая С.Н., дочь Опацкая Софья и Опацкий И.М.

В дальнейшем Опацкая В.И. оформила опеку над дочерью Опацкой Валентиной, инвалидом 1 группы, и 7 ноября 2002 года зарегистрировалась по ее местожительству.

В суде первой инстанции обоснованно было установлено, что ордер Опацкой В.И. на комнату площадью 17,3 кв. м в квартире № 60 по ул. Азербайджанской, 8-б в г. Киеве был выдан на свободное жилое помещение, нарушений прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение допущено не было.

Также обоснованно было отказано, на основании требований статьи 54 ЖК Украины, Опацкой С.Н. в выделении ей самовольно занятой ею комнаты площадью 11,8 кв.м и вынесено решение о выселении Опацкой В.И. и Опацкой С.Н. из этой самовольно занятой комнаты.

Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела и вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания как не имеющие правового значения для решения дела, поэтому оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 305, 306, 312—313 ГПК Украины, коллегия судей постановила следующее.

Апелляционную жалобу Опацкой Светланы Николаевны отклонить. Решение Днепровского районного суда г. Киева от 20 февраля 2004 года оставить без изменений.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 25 мая 2004 года. Председательствующий — Лапчевская О.Ф. Судьи — Жайворонок Т.Е., Осипенко М.И. Докладчик — Лапчевская О.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Юрфак НаУКМА до сих пор без декана

Давайте деньги... остальное все дребедень

Деловая практика

Призрак КРУ бродит по стране…

Проблемы увеличения УФ

Законодательная практика

Аршином общим не измерить

Комментарии и аналитика

О сроке замолвите слово

Госказначейство: расчет облигациями

Неделя права

Минюст предлагает дополнить два кодекса

Гайсинский все еще прокурор

Рассмотрение дела «Воли-Кабель» снова откладывается...

Концепция арбитража от ЕВА

Судебная практика

Главное в таком деле — экспертиза

«НеоЦЕНИмые» спорные решения

На повестке дня — квартирный вопрос

Судебные решения

В случае нарушения законодательства лицо может быть выселено

Для решения вопроса об отличии товарных знаков необходимы специальные знания

Тема номера

О проблемах права собственности на жилье

Право на объекты общего пользования в домах

Трибуна

Куда прорублено «единое окно»?

Частная практика

Искусство говорить правильно

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: