В порядке включения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №27 (863) » В порядке включения

В порядке включения

Верховный Суд Украины уже неоднократно в своих решениях выражал правовую позицию относительно того, что ипотекодержатель (выступающий в качестве кредитора) имеет право требовать исполнения основного обязательства как от должника и его имущественного поручителя вместе, так и от каждого из них в отдельности. При этом в случае предъявления таких требований к ипотекодателю последний отвечает в пределах взятых на себя обязательств по договору ипотеки.

На Украине распространена следующая схема: с банками заключаются договоры кредита, обязательства по которым обеспечиваются договорами ипотеки, заключенными между этими же банками и физическими лицами — предпринимателями (ФЛП) как имущественными поручителями, в дальнейшем такие предприниматели признаются банкротами и таким образом выводят свою недвижимость из-под ипотеки.

В принципе в такой ситуации банкам остается требовать исполнения обязательств по договору кредита от самого должника либо вступать в процедуру банкротства имущественного поручителя, как это сделало ПАО «Р» (Банк) и добилось положительного для себя решения Верховного Суда Украины, правовые выводы которого обязательны для применения судами.

Итак, в ноябре 2012 года в Хозяйственный суд Днепропетровской области обратился Банк с заявлением о признании денежных требований к физическому лицу — предпринимателю (ФЛП) гр-ну Е. в сумме 1 606 061,11 грн и включении их в реестр требований кредиторов. Свои требования Банк обосновал тем, что ФЛП гр-н Е. является имущественным поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и гр-ном Л. У последнего возникла задолженность перед Банком в сумме 1 606 061,11 грн. Поскольку по заявлению ООО «Строительная компания «Р» постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 августа 2012 года ФЛП гр-н Е. признан банкротом и открыта ликвидационная процедура, Банк подал соответствующее заявление. В декабре того же года ликвидатор должника уведомил суд о непризнании должником заявленных Банком требований. В январе 2013 года Банк обратился в суд с жалобой на такие действия арбитражного управляющего.

Определением от 14 августа 2013 года Хозяйственный суд Днепропетровской области оставил без удовлетворения жалобу и отклонил требования Банка в размере 1 606 061,11 грн. При этом в абзаце 3 резолютивной части определения суд установил, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, пребывающего в залоге (ипотеке) у Банка, в случае отчуждения в процедуре банкротства должны быть направлены исключительно на погашение требований Банка.

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 16 сентября 2013 года исключил абзац 3 резолютивной части определения местного суда, а в остальной части определение оставил без изменений.

26 ноября 2013 года Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) оставил без изменений постановление апелляционного суда. Кассационный суд поддержал позицию местного и апелляционного суда относительно того, что Банк не является кредитором по делу о банкротстве с требованиями к имущественному поручителю, поскольку требования Банка не являются денежными, а должник как имущественный поручитель несет ответственность перед Банком только собственным имуществом, переданным в ипотеку.

Кроме этого, кассационный суд отметил, что банкротство гражданина-предпринимателя осуществляется по сокращенной процедуре, предусмотренной статьями 47–49 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (Закон о банкротстве), а требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина-предпринимателя, удовлетворяются в третью очередь.

Не соглашаясь с такой позицией, Банк обратился в Верховный Суд Украины с заявлением об отмене постановления ВХСУ на основаниях неодинакового применения положений Закона о банкротстве, приложив к нему копии постановлений ВХСУ, в которых содержатся выводы о том, что заявленные требования банка к должнику в деле о банкротстве являются денежными, обеспеченными залогом имущества должника и в соот   етствии с частью 6 статьи 14 и подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о банкротстве подлежат внесению в реестр требований кредиторов.

Судебная палата Верховного Суда Украины сочла заявление Банка подлежащим удовлетворению.

Как следует из анализа статей 541, 543, 554 Гражданского кодекса Украины, пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 11 Закона Украины «Об ипотеке», имущественный поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно. Соответственно, ипотекодержатель как кредитор имеет право требовать исполнения основного обязательства как от должника и его имущественного поручителя вместе, так и от кого-либо из них отдельно.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает право Банка обратиться с денежными требованиями к имущественному поручителю, если основной должник не уплатил долг.

Верховный Суд пришел к выводу, что обеспеченные ипотекой требования Банка являются денежными и обеспеченными залогом имущества должника, и таким образом признал преждевременным вывод кассационного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о признании денежных требований и включения их в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд также не согласился с выводом ВХСУ относительно удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина-предпринимателя в третью очередь, поскольку, согласно части 7 статьи 47 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина-предпринимателя банкротом в состав ликвидационной массы не включается имущество такого лица, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, и имущество, пребывающее в залоге на основаниях, не связанных с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности, поэтому положение части 1 статьи 49 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов не касается требований кредиторов, обеспеченных ипотекой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 и части 6 статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке», ипотекодержатель в случае нарушения должником основного обязательства имеет право удовлетворить обеспеченные ипотекой требования за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника.

Таким образом, если должник не исполнил основного обязательства, денежные требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, согласно части 6 статьи 14 и подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» включаются в реестр требований кредиторов отдельно и удовлетворяются в первую очередь — резюмировал Верховный Суд Украины в своем решении от 3 июня 2014 года по делу № 3-24гс14.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

Ношение по праву

Государство и юристы

IV Западноукраинский

Входы и выгоды

Документы и аналитика

Ввернуть залог

Новости юридических фирм

Частная практика

Р. Марченко представит Украину в рабочей группе ICC по международному арбитражу

МЮФ Integrites провела семинар, посвященный практическому опыту в сделках по недвижимости в Крыму

«Юридическая группа LCF» защитила интересы ГП «Завод 410 ГА»

ЮФ «Астерс» консультирует МФК в связи c финансированием ПАО «Мироновский хлебопродукт»

Отрасли практики

Контр-факт

Пилотный запуск

Сила в единстве

Читать недействительным

С долгом — сделано

Практическая участь

Легитимный резидент

Репортаж

Уму постижимо

Решения недели

Судебная практика

Уволили незаконно

Неподтвержденный статус

В должности не восстановили

Самое важное

Публичный разговор

Вынести спор из избы

Еще раз уточнили-объяснили

Олимпийское неспокойствие

Судебная практика

Вернуть утраченное

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы применения положений статьи 1212 Гражданского кодекса Украины

Судебная практика

Выбыть без повода

Обеспечение иска

Контактные нормы

В порядке включения

Судебная практика

Судебные решения

Признание недействительными государственных актов на право собственности

Тема номера

Инструмент засчитан

Протестные устроения

Форум

Невский респект

Частная практика

Доверяй и проверяй

Установление доступа

Інші новини

PRAVO.UA