Согласно статье 604 Гражданского кодекса Украины, обязательство может быть прекращено вследствие его замены новым однородным обязательством. Ценность данного инструмента заключается в прекращении производных обязательств, обеспечивающих предмет новации. Если стороны не перезаключили договор обеспечения, новое обязательство является свободным от обременений, что открывает головокружительные возможности для злоупотреблений в процессе реструктуризации просроченной кредитной задолженности.
Правомерным представляется вопрос, что именно понимать под новым обязательством и где та грань, которая отделяет изменения условий первичного обязательства от возникновения нового. Данный вопрос не предусматривает однозначного ответа, следовательно, и возможности его трактовки достаточно широки. Зачастую это приводит к умышленной подмене понятий и прочей юридической мимикрии. На практике должники периодически пытаются представить несущественные изменения условий кредита за полноценное новое обязательство между сторонами. В качестве оснований заемщики приводят изменение процентных ставок по кредитам, внесение в качестве обеспечительных мер новых объектов, ужесточение ответственности за нарушение договорных условий. Указанные аргументы имеют один общий недостаток — отсутствие трансформации существующего обязательства. Натянутость приведенных оснований, как правило, очевидна для всех участников правоотношений, включая и суд, что, впрочем, не умаляет желания заемщиков попробовать свои силы.
В большинстве случаев суды исходят из того, что новация подразумевает необходимость изменения порядка исполнения обязательства в целом, а не его отдельных элементов, или же трансформацию оснований возникновения обязательства. В качестве подтверждения может быть приведено постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 января 2013 года по делу № 1/25/5022-284/2012.
Но данная позиция имеет и обратную сторону. Так, постановлением от 10 февраля 2014 года Высший хозяйственный суд Украины поддержал вывод о том, что заключение между сторонами мирового соглашения в рамках дела о взыскании прекратило кредитные правоотношения, следовательно, исковые требования о прекращении ипотечного договора подлежат удовлетворению (дело № 914/2316/13). Соглашаясь с такой трактовкой статьи 604 Гражданского кодекса Украины, суды вынуждены признать, что изменение порядка погашения задолженности, являющегося неотъемлемым элементом рефинансирования и реструктуризации задолженности, имеет все основания для квалификации в качестве новации. Таким образом, шансы прекратить ипотеку с учетом новации при ряде оговорок действительно высоки.
КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…