Действие моратория на удовлетворение требований кредиторов распространяется только на удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Что касается обязательств текущих кредиторов, то по этим обязательствам, согласно общим правилам, начисляется неустойка (штраф, пеня), применяются другие санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

Поскольку мораторий не приостанавливает выполнение должником денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), которые возникли после его введения, то не прекращает и мер, направленных на их обеспечение.

Начисление санкций, применение мер обеспечения за невыполнение указанных обязательств и принудительное взыскание на основании исполнительных документов средств на выполнение таких денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), а также штрафных санкций, основываются на законе

11 июня 2012 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску дочернего предприятия государственной акционерной компании «Х» «Т» (Предприятие) к управлению Пенсионного фонда Украины в Тальновском районе Черкасской области (Управление ПФУ) о признании противоправным и отмене решения, установил следующее.

В январе 2009 года Предприятие обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение Управления ПФУ от 6 ноября 2008 года № * о взыскании штрафа и начислении пени за неуплату (неперечисление) или несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) страховых взносов за период с 21 февраля 2004 года по 4 ноября 2008 года в сумме 352 720,81 грн и 284 669,20 грн соответственно.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что обжалуемое решение ответчик принял в нарушение требований статьи 250 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины относительно срока применения административно-хозяйственных санкций, а также правил принятия такого решения, установленных в подпункте 9.3.2 Инструкции о порядке исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Украины, утвержденной постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 19 декабря 2003 года № 21-1 (зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины 16 января 2004 года под № 64/8663).

Черкасский окружной административный суд постановлением от 31 марта 2009 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 3 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказал.

Высший административный суд Украины определением от 3 ноября 2010 года решение судов предыдущих инстанций оставил без изменений.

При этом кассационный суд согласился с их выводами о невозможности применения к спорным отношениям статьи 250 ХК Украины ввиду того, что, как указано в названной норме, административно-хозяйственные санкции могут быть применены в установленный настоящей статьей срок, кроме случаев, предусмотренных законом.

Специальным законом, исключительно которым определяются права и обязанности, порядок начисления, исчисления и уплаты страховых взносов, взыскания задолженности по этим взносам, является Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года № 1058-IV. В частности, по правилам части 15 статьи 106 этого Закона срок давности по взысканию недоимки, пени и штрафов не применяется, срок принятия контролирующим органом решения об их взыскании законодатель также не ограничивает.

Поэтому, по мнению кассационного суда, принятое Управлением ПФУ в ноябре 2008 года решение о применении финансовых санкций и начислении пени за неуплату страховых взносов за период с февраля 2004 года по ноябрь 2008 года является правомерным.

Правильным признал суд кассационной инстанции и вывод апелляционного суда о необоснованности ссылок в апелляционной жалобе Предприятия на нарушение ответчиком при принятии оспариваемого решения положений Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1992 года № 2343-XII, поскольку по содержанию статей 1, 12 этого Закона действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, введенного в связи с возбуждением в отношении истца в 2000 году производства по делу о банкротстве, не распространяется на применение штрафных санкций за невыполнение обязательств по уплате страховых взносов, которые возникли после дня введения моратория.

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины Предприятие, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом в подобных правоотношениях части 4 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», просит отменить определение Высшего административного суда Украины от 3 ноября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В обоснование заявления истец приложил определения Высшего административного суда Украины от 26 января 2010 года (№ К-12995/07), от 27 апреля 2010 года (№ К-20351/08), от 20 мая 2010 года (№ К-4965/07), от 15 июня 2010 года (№ К-15335/07), от 29 сентября 2010 года (№ К-4300/08) и от 3 ноября 2010 года (№ К-51010/09), в которых кассационный суд вышеуказанную норму права в подобных правоотношениях применил по-другому.

Проверив по материалам дела приведенные в заявлении доводы, Верховный Суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 1, 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», мораторий на удовлетворение требований кредиторов — это приостановление выполнения должником денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), срок выполнения которых наступил до дня введения моратория, а также прекращение мер, направленных на обеспечение выполнения этих обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), примененных до принятия решения о введении моратория. В течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов не начисляются неустойка (штраф, пеня), не применяются другие санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

Приведенные нормы регулируют правоотношения, возникшие между должником и кредиторами в связи с неспособностью должника выполнить после наступления установленного срока существующие обязательства и направленные на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию с целью осуществления мер по удовлетворению признанных судом требований кредиторов.

С возбуждением производства по делу о банкротстве

не связывается завершение предпринимательской деятельности должника, он имеет право заключать сделки, у него могут возникать новые обязательства.

Учитывая приведенное, можно сделать вывод, что действие моратория распространяется только на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Что касается обязательств текущих кредиторов, то по этим обязательствам, согласно общим правилам, начисляется не­устойка (штраф, пеня), применяются другие санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

По своей правовой природе финансовые и экономические санкции являются дополнительными обязательствами, которые обеспечивают надлежащее выполнение основного и являются производными от него.

Таким образом, поскольку мораторий не приостанавливает выполнение должником денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), которые возникли после его введения, то не прекращает и мер, направленных на их обеспечение.

Невыполнение таких обязательств является правонарушением. Поэтому начисление санкций, применение мер обеспечения за невыполнение указанных обязательств и принудительное взыскание на основании исполнительных документов средств на выполнение таких денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), а также штрафных санкций, основываются на законе.

Учитывая то, что нарушение Предприятием пункта 2 части 9 статьи 106 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», как установили суды, имело место после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, то Управление ПФУ правомерно применило к истцу штраф и начислило пеню за нарушение текущих обязательств по уплате страховых взносов.

Итак, вывод Высшего административного суда Украины по рассматриваемому делу основывается на правильном применении норм материального права и соответствует правовой позиции Верховного Суда Украины по делам данной категории, выраженной, в частности, в постановлениях от 25 июня 2011 года (№ 21-113а11) и от 7 мая 2012 года (№ 21-289а11).

Руководствуясь статьями 241, 242, 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— в удовлетворении заявления Предприятия отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Укра­ины от 11 июня 2012 года. Дело № 21-179а12. Пред­седательствующий — Маринченко В.Л. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Григорьева Л.И., Грыцив М.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Гусак Н.Б., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Заголдный В.В., Каныгина Г.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Колесник П.И., Короткевич Н.Е., Коротких А.А., Косарев В.И., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Панталиенко П.В., Пивовар В.Ф., Пошва Б.Н., Прокопенко А.Б., Редька А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Скотар А.Н., Таран Т.С., Терлецкий А.А., Шицкий И.Б., Школяров В.Ф., Ярема А.Г.)