В своей книге «Сердце перемен» Чип Хиз справедливо указывает: чтобы что-то изменилось, кто-то где-то должен начать действовать по-другому. Возможно, существующую сегодня на Украине ситуацию с бюрократией и чрезмерным давлением фискальных и правоохранительных органов на бизнес может изменить рядовой инхаус-юрист, правильно выстраивая стратегию общения с госорганами в каждом отдельном случае при получении различного рода запросов.

Фактически обусловленные выше запросы нагружают дополнительной работой и юридический отдел, и бухгалтерию. В моей практике был случай, когда на подготовку копий всей запрашиваемой первичной документации было затрачено 7500 упаковок копировальной бумаги.

 

Основания для запроса ГФС

Как правило, запросы о предоставлении информации и ее документальном подтверждении (копии первичных документов и других документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения) поступают от органов Государственной фискальной службы (ГФС) на таком правовом основании, как статья 73 Налогового кодекса (НК) Украины — «Получение налоговой информации контролирующими органами». Так, согласно пункту 73.3 статьи 73 НК Украины, контролирующие органы имеют право обратиться к плательщикам налогов с письменным запросом о предоставлении информации, необходимой для исполнения возложенных на контролирующие органы функции, и ее документальном подтверждении.

Письменный запрос направляется плательщику налогов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) по результатам анализа налоговой информации выявлены факты нарушения плательщиком налогов налогового, валютного законодательства, законодательства в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы;

2) для определения соответствия условий контролируемой операции принципу «вытянутой руки» во время осуществления налогового контроля за трансферным ценообразованием и/или для определения уровня обычных цен;

3) выявлена недостоверность данных, содержащихся в налоговых декларациях, поданных плательщиком налогов;

4) в отношении плательщика налогов подана жалоба, касающаяся непредоставления им налоговой накладной покупателю, или допущения продавцом товаров/услуг ошибок в обязательных реквизитах налоговой накладной, и/или нарушения таким продавцом сроков регистрации налоговой накладной;

5) в случае проведения встречной проверки.

Также пунктом 73.3 статьи 73 НК Украины и пунктом 10 Порядка периодического предоставления информации органам государственной налоговой службы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 27 декабря 2010 года № 1245 (Порядок № 1245), установлены требования к содержанию запроса.

Кроме того, в одном из недавно принятых определений Высший административный суд (определение от 23 февраля 2017 года по делу № К8002500816) указал, что в запросе, кроме ссылки на основание его направления, должны быть указаны:

— факты, свидетельствующие о нарушении плательщиком налогов законодательства, с указанием конкретных норм налогового и другого законодательства, которое нарушено;

— сведения об источнике информации относительно конкретных фактов нарушения плательщиком налогов налогового и другого законодательства.

Как правило, тексты запросов достаточно формальны. Так при ссылке в них на пункт 1 абзаца 3 пункта 73.3 статьи 73 НК Украины как на основание направления запроса налоговый орган не указывает, в чем именно состоит нарушение со стороны предприятия и какой информацией подтверждается такое нарушение.

В свою очередь, согласно абзацу 18 пункта 73.3 статьи 73 НК Украины и пункту 16 Порядка № 1245, плательщик налогов освобождается от обязательства предоставлять ответ на запрос, составленный с нарушением требований НК Украины.

Таким образом, юрист предприятия, обнаружив несоответствие запроса требованиям законодательства, может подготовить ответ на запрос, предложив контрольному органу направить в адрес предприятия надлежащим образом оформленный запрос.

Но необходимо учесть и риски возможной позиции налоговых органов: согласно статье 78 НК Украины, непредоставление пояснений и их документального подтверждения на протяжении 15 рабочих дней со дня получения запроса служит основанием для проведения документальной внеплановой проверки плательщика налогов. Поэтому отказ предоставить информацию на запрос следует максимально обосновывать. Также юристу предприятия необходимо быть всегда готовым к дальнейшему отстаиванию интересов субъекта хозяйствования.

 

Требование в порядке статьи 93 УПК

Требования полиции о предоставлении документов в порядке статьи 93 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины требуют отдельного рассмотрения. Текст таких запросов шаблонный: в преамбуле упоминается уголовное производство, в котором проводится досудебное расследование полицией; перечисляются контрагенты предприятия, должностные лица которых подозреваются в совершении того или иного преступления; а в резолютивной части со ссылкой на статьи 41 и 93 УПК Украины предприятие просят предоставить первичные документы по хозяйственным операциям с обусловленными контрагентами и информацию, интересующую правоохранительные органы в рамках расследования уголовного дела.

Следует отметить, что статья 40 УПК Украины содержит перечень полномочий следователя в уголовном производстве. В частности, следователь имеет право проводить следственные (розыскные) действия, негласные следственные (розыскные) действия и принимать процессуальные решения только в случаях, предусмотренных УПК Украины.

Статья 93 УПК Украины определяет общий порядок сбора доказательств по уголовному производству и дает право стороне обвинения на истребование и получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, должностных и физических лиц вещей, документов, сведений, заключений экспертов, выводов ревизий и актов проверок. Процессуальные действия по сбору доказательств должны осуществляться в порядке, предусмотренном главами 10 и 20 УПК Украины, и предоставляют право следователю получать вещи и документы от предприятия для осуществления своих полномочий. Следователь может получить доказательства в уголовном производстве путем предоставления временного доступа к вещамдокументам или проведения обыска.

Такие процессуальные действия возможны только на основании определения следственного судьи.

Таким образом, есть все юридические основания для отказа полиции в предоставлении ответов на запросы, поскольку запросы в порядке статьи 93 УПК Украины не обязывают предприятие предоставлять копии документов и информацию.

Предприятие в ответе на вышеуказанные запросы может подчеркнуть важность функций и заданий, которые возлагаются на правоохранительные органы, но указать, что субъект хозяйствования действует строго в рамках действующего законодательства Украины.

 

Возможности обжалования

Отдельно следует остановиться на определениях судов о временном доступе к вещам и документам, а также определениях о выемке вещей и документов.

В текстах таких определений указано: «Определение обжалованию не подлежит». Возникает вопрос: есть ли правовые шансы на обжалование?

Есть. Обжаловать такое определение можно согласно пункту 10 части 1 статьи 309 УПК Украины: в связи с предоставлением следственным судьей разрешения на изъятие оригиналов первичных финансово-хозяйственных документов без надлежащего обоснования причин такого изъятия, в результате чего физическое лицо — предприниматель или юридическое лицо лишается возможности осуществлять свою деятельность.

Дополнительным обоснованием для обжалования определения может служить и позиция Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Так в Обобщении судебной практики по рассмотрению следственным судьей ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства от 7 февраля 2014 года внимание судей было обращено на следующее: «Во многих случаях формальностью и ненадлежащей обоснованностью характеризуются ходатайства о временном доступе к вещам и документам, в которых ставится вопрос об их изъятии. Органы предварительного расследования поднимают вопрос об изъятии вещей и документов при обращении к следственным судьям с соответствующими ходатайствами, должным образом не обосновывая необходимость изъятия вещей, а в большинстве случаев это касается изъятия оригиналов документов без указания оснований, по которым для достижения целей уголовного производства невозможно ограничиться изъятием надлежащим образом удостоверенных копий таких документов».

 

Take care!

Вышеуказанные практические советы, конечно, не являются универсальными. Все же следует держать в уме риск получения следователем надлежащим образом оформленного определения суда о проведении обыска. Поэтому юристу предприятия всегда стоит относиться ко всем запросам правоохранительных и контрольных органов с предельной осторожностью, анализируя, когда стоит ответить на запрос, предоставив необходимую информацию и документы, а когда следует составить мотивированный отказ.

 

МЕЛЬНИЧЕНКО Виктория — начальник юротдела COFCO INTL, Украина и СНГ, к.ю.н., г. Киев