Со вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС) особенно актуальным стал вопрос подведомственности дел в спорах об обжаловании решений Государственного департамента интеллектуальной собственности (далее — Департамент) об отказе в регистрации объектов промышленной собственности, в частности решений Апелляционной палаты Департамента.

Напомню, что в случае, если Департамент принял решение отказать в регистрации того или иного объекта права промышленной собственности, это решение может быть пересмотрено Апелляционной палатой.

Пункт 21.1 Регламента Апелляционной палаты (утвержден приказом Мин­образования № 622 от 15 марта 2003 года) допускает возможность обжалования решения Апелляционной палаты в суде. В момент принятия Регламента вопрос о подсудности спора об обжаловании такого решения особой актуальности не имел, так как размежевание осуществлялось по субъектному составу: если апеллянт был физическим лицом, то спор рассматривали общие суды, а если нет — хозяйственные. Однако теперь такой определенности нет.

Статья 3 КАС к делам административной юрисдикции относит публично-правовые споры, в которых хотя бы одна из сторон является органом исполнительной власти или другим субъектом, осуществляющим властные управленческие функции на основании законодательства, в том числе на основании делегированных полномочий.

Статьей 17 КАС законодатель сделал попытку внести ясность в вопрос о компетенции административных судов, распространив ее на споры между физическими или юридическими лицами с субъектами властных полномочий относительно обжалования решений (в том числе актов индивидуального действия) или действий последнего.

Если принять во внимание, что согласно пункту 1.3 Регламента Апелляционная палата является одним из органов Департамента, тогда как сам Департамент является правительственным органом государственного управления, то как минимум по субъектному составу спор между апеллянтом и Департаментом об обжаловании решения Апелляционной палаты имеет все признаки административно-правого спора и, следовательно, должен рассматриваться в административных судах.

Учитывая, что статья 2 КАС к заданиям административного судопроизводства относит защиту прав и интересов физических и юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий, тогда как Апелляционная палата, отказывая апеллянту в выдаче охранного документа, отчетливо влияет на права заявителя касательно того или иного объекта промышленной собственности, то выглядит вполне логичным отнесение решения такого спора именно к компетенции административных судов.

Однако, по-моему, такой, на первый взгляд, простой вывод является как минимум неоднозначным из-за специфики как самой процедуры регистрации, так и отношений интеллектуальной собственности вообще.

Рассматривая приведенное выше определение понятия дела административной юрисдикции, отдельно стоит обратить внимание на то, что необходимым условием рассмотрения дела административным судом является не просто участие в споре органа публичной власти, но осуществление им в спорных отношениях управленческих функций применительно к другому участнику спора. Иными словами, предметом рассмотрения в административном споре являются права и обязанности любого лица при взаимодействии с направленным к нему управленческим влиянием субъекта властных полномочий. В таких отношениях именно субъект властных полномочий создает права и обязанности для истца в административном деле, тогда как последний, не желая исполнять обращенные к нему незаконные требования, передает соответствующий спор на рас­смотрение административного суда.

Отмечу, что схожая позиция, касающаяся характера участия субъекта властных полномочий в публично-правовых отношениях, в том числе и управленческого воздействия такого субъекта на поведение другой стороны спора, содержится и в мотивировочной части постановления Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 12 сентября 2007 года.

Однако ни Апелляционная палата, ни сам Департамент, принимая решения относительно регистрации того или иного объекта права интеллектуальной собственности, не осуществляют управленческого воздействия на заявителей этих объектов на регистрацию и не выдвигают к их поведению ни единого обязательного для исполнения требования. Поэтому можно утверждать, что Департамент в лице своей Апелляционной палаты при принятии решения о регистрации или отказе в регистрации объектов промышленной собственности не выполняет управленческих функций. Следовательно, этот спор не имеет существенного признака административно-правового спора.

Определяя подведомственность споров об обжаловании решений Апелляционной палаты Департамента, следует иметь в виду, что в общем случае полномочия Апелляционной палаты сводятся к проверке обоснованности заключения квалификационной экспертизы по тому или иному объекту промышленной собственности, регистрация которых преду­смотрена законодательством.

Согласно большинству специальных законов об объектах промышленной собственности, регистрация и выдача на ее основе охранного документа лишь удостоверяют право собственности лица на тот или иной объект (статья 6 Закона об изобретениях, статья 5 Закона о промышленных образцах, статья 5 Закона о знаках и т.д.). То есть спор о регистрации объекта фактически является спором о признании или непризнании права собственности лица-заявителя на объект права, то есть гражданско-правовым спором о праве собственности.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что споры об обжаловании решений, принятых Апелляционной палатой Госдепартамента интеллектуальной собственности по результатам пересмотра решений самого Департамента не должны рассматриваться в административных судах.

Однако, определив, что решения Апелляционной палаты не рассматриваются в административных судах, мы, тем не менее, не решаем вопрос о юрисдикции однозначно.

Согласно статье 22 Закона о судо­устройстве, хозяйственные суды рассмат­ривают дела, возникающие из хозяйственных правоотношений, и другие дела, отнесенные процессуальным законом к их подсудности. Определение хозяйственных отношений содержится в статье 3 Хозяйственного кодекса Украины. Однако отношения, связанные с регистрацией объектов промышленной собственности и пересмотром соответствующих решений уполномоченных органов, нельзя отнести к хозяйственным, так как Департамент в лице Апелляционной палаты, принимая соответствующие решения, не осуществляет хозяйственную деятельность и не управляет поведением третьих лиц.

При таких условиях уверенно говорить о подведомственности таких споров хозяйственным судам также не приходится, ведь характер данных отношений нельзя однозначно отнести к сфере хозяйственных.

Оценивая все вышеуказанное, кажется достаточно логичным вывод, что судебный спор между апеллянтом и Департаментом в лице Апелляционной палаты подведомственен общим судам, причем независимо от субъектного состава. Именно эти суды согласно той же статье 22 Закона о судоустройстве и нормам процессуального законодательства имеют самую широкую юрисдикцию. В частности, общим судам подведомственны споры о защите непризнанных прав, тогда как в рассмотренных в этой статье спорах, скорее всего, решается вопрос только о признании прав, а не об их возникновении.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Украины, именно создание изобретений и других результатов интеллектуальной, творческой деятельности, а не их регистрация, является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Однако от признания или непризнания государством этих прав зависит их объем, способы их защиты и распорядительные возможности субъектов, а потому спор о защите непризнанного права на объект промышленной собственности должен решаться в суде.

Разумеется, в данном вопросе я не претендую и не могу претендовать на истину в последней инстанции. Уверенно можно говорить лишь об одном: обращаясь в суд за защитой собственных прав, лицо не должно терзаться в догадках относительно юрисдикции. И для внесения ясности, обеспечения доступности и прозрачности правосудия ответы на эти вопросы должен дать законодатель.

КРАЙНЯК Юрий — генеральный директор ООО «Юримекс», г. Киев