прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 37 » В каких случаях возврат долга по договору кредита является обязательством в интересах семьи

В каких случаях возврат долга по договору кредита является обязательством в интересах семьи

У супругов кроме права общей совместной собственности на полученные денежные средства и приобретенную недвижимость в результате заключения кредитного договора также возникает обязательство в интересах семьи в виде возврата кредитных средств, исполнение которого супруги осуществляют солидарно

28 августа 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-на К. на решение Апелляционного суда Черниговской области от 11 октября 2017 года, установил следующее.

Описательная часть

Краткое содержание исковых требований

В июне 2016 года гр-н К. обратился в суд с иском к гр-ке С. о разделе общего имущества супругов.

Исковое заявление гр-на К. мотивировано тем, что с сентября 2006 года стороны находились в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Нежинского горрайонного суда Черниговской области 25 января 2016 года.

Во время брака за общие средства супругов на основании договора купли-продажи от 3 июля 2008 года стороны приобрели квартиру по адресу: *.

В этот же день на покупку указанной квартиры им был получен кредит в соответствии с договором кредита от 3 июля 2008 года в акционерно-коммерческом банке социального развития «У» (АКБ СР «У»), правопреемником которого является публичное акционерное общество «У» (ПАО «У»), в размере 41 000,00 долл. США, с уплатой 10,9 % годовых, с конечным сроком возврата задолженности по кредиту 30 июня 2028 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору данная квартира передана в ипотеку банку в соответствии с ипотечным договором от 3 июля 2008 года.

22 января 2016 года между ним и ПАО «У» заключен договор о внесении изменений № ** к договору кредита, по условиям которого он обязался не позднее 22 января 2016 года погасить задолженность по кредиту в сумме 15 500 долл. США, а банк в случае надлежащего исполнения им такого обязательства обязался аннулировать оставшуюся задолженность в сумме 19 736,33 долл. США.

22 января 2016 года он осуществил погашение задолженности по кредиту в сумме 15 500 долл. США, а банк аннулировал оставшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 19 736,33 долл. США, что подтверждается справкой банка.

Истец указал на то, что для погашения кредита он 21 января 2016 года взял в долг у гр-на Н. денежные средства в размере 15 000 долл. США, которые вернул 23 мая 2016 года, что подтверждается соответствующими расписками.

С учетом указанного гр-н К. просил признать за ним и ответчиком идеальные доли в квартире по адресу: *, по 1/2 доли за каждым, оставить квартиру в их общей долевой собственности и взыскать с гр-ки С. в его пользу 1/2 доли денежных средств, которые были взяты им в долг по договору займа от 21 января 2016 года для погашения долга по кредитному договору от 3 июля 2008 года и возвращены 23 мая 2016 года за счет личных средств в сумме 7500 долл. США, что по курсу Национального банка Украины на день предъявления иска составляет 188 343,75 грн.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Нежинского горрайонного суда Черниговской области от 11 августа 2017 года исковые требования гр-на К. удовлетворены частично.

Признаны за гр-ном К. и гр-кой С. идеальные доли в квартире по адресу: *, как 1/2 доли и 1/2 доли, квартира оставлена в долевой собственности гр-на К.и гр-ки С.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов, а поэтому указанное недвижимое имущество подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гр-н К. не подтвердил договоренности между ним и ответчиком о совместном получении средств в долг и о совместном их возвращении в равных долях, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика половины уплаченного истцом долга в пределах раздела имущества супругов.

Краткое содержание постановления суда апелляционной инстанции

Решением Апелляционного суда Черниговской области от 11 октября 2017 года апелляционная жалоба гр-на К. удовлетворена, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, в части признания доли в праве собственности решение изменено.

Исковые требования гр-на К. удовлетворены.

Признано за гр-ном К. и гр-кой С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.

Взыскано с гр-ки С. в пользу гр-на К. 188 343,75 грн.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для погашения задолженности по договору кредита, который был взят для приобретения спорной квартиры, признанной судом общей совместной собственностью супругов, были использованы личные средства истца в размере 15 000 долл. США, а потому пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости погашенного истцом кредита.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

В октябре 2017 года гр-ка С. подала в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просила отменить решение апелляционного суда в части взыскания с нее в пользу истца денежных средств и оставить в этой части решение суда первой инстанции.

Аргументы участников дела

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Кассационная жалоба гр-ки С. мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с нее денежных средств, не учел, что получение истцом денег в долг и досрочное погашение кредита произошло не в интересах семьи. Гр-ка С. отметила, что она не предоставляла согласия на заключение договора о внесении изменений в договор кредита, а также на получение истцом денег в долг по договору займа.

Доводы лица, подавшего отзыв на кассационную жалобу

В декабре 2017 года гр-н К. подал возражение (отзыв) на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить решение апелляционного суда без изменений, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Движение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 ноября 2017 года открыто кассационное производство по делу, истребованы материалы дела из суда первой инстанции.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2017 года приостановлено исполнение решения апелляционного суда до окончания кассационного производства.

В соответствии с пунктом 4 раздела XIII «Переходные положения» Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» № 2147-VIII от 3 октября 2017 года кассационные жалобы (ходатайства) на судебные решения по гражданским делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются с начала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции кодекса.

Согласно статье 388 ГПК Украины судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

В мае 2018 года дело передано в Верховный Суд.

Согласно протоколу автоматизированного распределения судебных дел между судьями 6 июня 2019 года дело назначено коллегии судей.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

С 16 сентября 2006 года гр-н К. и гр-ка С. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Нежинского горрайонного суда Черниговской области 25 января 2016 года. Указанным судебным решением установлено, что с 13 сентября 2015 года стороны проживают отдельно, общее хозяйство отсутствует.

3 июля 2008 года на основании договора купли-продажи гр-н К. приобрел за 213 386,80 грн квартиру по адресу: *.

3 июля 2008 года в соответствии с договором кредита № ** гр-н К. получил кредит у АКБ СР «У», правопреемником которого является ПАО «У», в размере 41 000,00 долл. США, с уплатой 10,9 % годовых, с конечным сроком возврата задолженности по кредиту 30 июня 2028 года. Кредит предоставлен на приобретение недвижимости.

Гр-ка С. дала согласие на заключение договора кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенная истцом квартира передана в ипотеку банка в соответствии с ипотечным договором от 3 июля 2008 года.

21 января 2016 года между гр-ном К. и гр-ном Н. заключен договор займа, согласно которому гр-н К. взял в долг 15 000 долл. США, которые обязался вернуть до 21 января 2017 года, о чем составлена соответствующая расписка.

22 января 2016 года между гр-ном К. и ПАО «У» заключен договор № *** о внесении изменений в договор кредита от 3 июля 2008 года № **, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого он обязался не позднее 22 января 2016 года погасить задолженность по кредиту в сумме 15 500 долл. США, а банк в случае надлежащего исполнения им такого обязательства обязался аннулировать оставшуюся задолженность в сумме 19 736,33 долл. США.

Как следует из расписки от 3 мая 2016 года, гр-н К. возвратил гр-ну Н. долг в сумме 15 000 долл. США.

Согласно справке ПАО «У» от 22 марта 2016 года задолженность по кредитному договору от 3 июля 2008 года о срочном пользовании по 30 июня 2028 года полностью погашена 22 января 2016 года.

Мотивировочная часть

Позиция Верховного Суда

Согласно положениям части 2 статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Мотивы, которыми руководствуется Верховный Суд, и примененные нормы права

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не может устанавливать и/или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Как установлено, и это следует из материалов дела, решение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы эти выводы не опровергают.

Согласно части 1 статьи 60 Семейного кодекса (СК) Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Конструкция нормы статьи 60 СК Украины свидетельствует о презумпции общности права собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака. Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута, и один из супругов может оспаривать распространение правового режима общего имущества на определенный объект, в том числе в судебном порядке. Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для опровержения презумпции, возлагается на того из супругов, который ее опровергает.

Принадлежность имущества к объектам права общей совместной собственности определена статьей 61 СК Украины, согласно части 3 которой если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, иное имущество, в том числе гонорар, выигрыш, полученные по этому договору, являются объектом права общей совместной собственности супругов.

Норма части 3 статьи 61 СК Украины корреспондируется с частью 4 статьи 65 СК Украины, которая предусматривает, что договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.

При таких обстоятельствах по нормам семейного законодательства условием принадлежности имущества, полученного по договору, заключенному одним из супругов, к объектам общей совместной собственности супругов является определенная законом цель заключения договора — интересы семьи, а не собственные, не связанные с семьей интересы одного из супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу, входит общее имущество, имеющееся у супругов на время рассмотрения дела, и имущество, находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем при разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то гражданские права и обязанности по этому договору возникают у обоих супругов.

Если наличие долговых обязательств подтверждается соответствующими средствами доказывания, такие долговые обязательства должны учитываться при разделе имущества супругов.

Таким образом, у супругов кроме права общей совместной собственности на полученные денежные средства и приобретенную недвижимость в результате заключения кредитного договора также возникает обязательство в интересах семьи в виде возврата кредитных средств, исполнение которого супруги осуществляют солидарно.

Подобная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Украины от 27 апреля 2016 года № 6-486цс16, от 14 сентября 2016 года № 6-539цс16.

В соответствии со статьями 10, 60 ГПК Украины 2004 года каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим кодексом.

Подобные положения содержат статьи 12, 81 действующей редакции ГПК Украины.

Установив, что кредитные средства в размере 41 000 долл. США на основании кредитного договора от 3 июля 2008 года получены истцом на покупку недвижимости и использованы в интересах семьи во время пребывания в браке с ответчиком, а именно — для приобретения квартиры по адресу: *, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у сторон возникло обязательство в виде возврата в пользу банка кредитных средств.

Поскольку после фактического прекращения брачных отношений, а именно — 22 января 2016 года, истец уплатил задолженность по кредитному договору от 3 июля 2008 года в размере 15 000 долл. США, что подтверждается надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 части уплаченного истцом долга по кредитному договору.

Доводы гр-ки С. о том, что получение истцом денег в долг и досрочное погашение кредита произошло не в интересах семьи, безосновательны, поскольку у супругов кроме права общей совместной собственности на приобретенную за счет кредитных средств квартиру в результате заключения кредитного договора возникает также и обязательство в интересах семьи в виде возврата взятой в долг денежной суммы, исполнение которого супруги осуществляют солидарно. Поскольку истец уплатил задолженность по кредитному договору в размере 15 000 долл. США, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 части уплаченного истцом долга по кредитному договору.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об установлении обстоятельств дела, содержат ссылки на факты, которые были предметом исследования и оценки судом, который их обоснованно отклонил. В силу требований вышеупомянутой статьи 400 ГПК Украины суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Решение апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о признании доли в праве собственности не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 401 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение апелляционного суда — без изменений.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 30 ноября 2017 года приостановлено исполнение решения суда апелляционной инстанции до окончания его пересмотра в кассационном порядке, а коллегия судей пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены судебного решения, исполнение решения Апелляционного суда Черниговской области от 11 октября 2017 года подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 400, 401, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр-ки С. оставить без удовлетворения;

— решение Апелляционного суда Черниговской области от 11 октября 2017 года оставить без изменений;

— возобновить исполнение решения Апелляционного суда Черниговской области от 11 октября 2017 года.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 28 августа 2019 года. Дело  № 740/2074/16-ц. Судья-докладчик — Кривцова Г.В. Судьи — Гулько Б.И., Луспеник Д.Д.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua
doroszab2

Зміст

Акцент

Сто угодно

Государство и юристы

Таможенная декорация

Права писание

Цена дружбы

Общественный строй

Книжная полка

Защитное устройство

Конспект

Обжалованная грамота

Новости

Новости из-за рубежа

Новости юридических фирм

Новости из зала суда

Карта событий

Новости законотворчества

Новости из Евросуда

Отрасли практики

Энергичная работа

Пошли на повышение

Запретный плод

Репортаж

Контактное лицо

Самое важное

ВАКС попули

Координация усилий

Механическая ошибка

Судебная практика

Блокпост

Бес договора

Судебные решения

В каких случаях возврат долга по договору кредита является обязательством в интересах семьи

Об особенностях наложения ареста на денежные средства плательщика налогов

Тема номера

Вертикальный взлет

Перевести в порядок

Краткий курс

Благие намерения

Передаточное звено

Частная практика

Привычное «дело»

Прокачать soft

FinTech-осмотр

Інші новини

PRAVO.UA