Согласно пункту 6 части 1 статьи 26 Кодекса Украины о недрах, право пользования недрами прекращается в случае, если пользователь без уважительных причин в течение двух лет не приступил к пользованию недрами.

Частью 2 этой же статьи Кодекса законодатель ограничил право органа, предоставившего недра в пользование, самостоятельно прекращать такое право, в том числе и в указанном выше случае, и определил для этого судебный порядок в случае несогласия пользователей

15 апреля 2013 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «В» (СПК «В») к Министерству охраны окружающей природной среды Украины (Минприроды), третье лицо — частное предприятие «К», о признании противоправным и отмене приказа, установил следующее.

В декабре 2009 года СПК «В» обратился в суд с иском о признании противоправным и отмене приказа Минприроды от 27 апреля 2007 года № * об аннулировании выданного истцу специального разрешения от 19 октября 2001 года № ** на пользование недрами Ново-Зуевского месторождения пильного известняка (приказ № *, специальное разрешение № ** соответственно).

В обоснование иска СПК «В» отметил, что на момент окончания предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 26 Кодекса Украины о недрах (Кодекс) двухлетнего срока от даты предоставления разрешения он находился в процедуре банкротства, поэтому деятельность, связанную с пользованием недрами, не начал по уважительным причинам.

Окружной административный суд Автономной Республики Крым постановлением от 31 марта 2010 года, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 17 августа 2010 года, исковые требования удовлетворил: признал противоправным и отменил приказ № * в части аннулирования специального разрешения № **. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Высший административный суд Украины определением от 1 июня 2011 года оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций.

Не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции, Минприроды обратилось с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

В обоснование заявления ответчик приложил копии определений Высшего административного суда Украины от 5 октября 2010 года и 12 апреля 2011 года, которые, по мнению Минприроды, подтверждают неодинаковое правоприменение.

Определением от 1 августа 2011 года Высший административный суд Украины допустил это дело к производству Верховного Суда Украины на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, а именно: пункта 6 части 1 статьи 26 Кодекса и пунктов 17, 19 Порядка предоставления специальных разрешений на пользование недрами, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 2 октября 2003 года № 1540, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (Порядок).

Проверив изложенные заявителем доводы, Верховный Суд Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Суды установили, что Минприроды приказом № * аннулировало специальное разрешение в связи с тем, что недропользователь в течение двух лет с начала действия специального разрешения не приступил к пользованию ­нед­рами.

Также суды установили, что истец не был уведомлен об основаниях и результатах проведенной 18 августа 2006 года Южной территориальной инспекцией государственного геологического контроля управления государственного геологического контроля Государственной геологической службы Украины проверки деятельности СПК «В» по эксплуатации Ново-Зуевского месторождения пильного известняка.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции, оставляя без изменений решения судов предыдущих инстанций, исходил из того, что спорный приказ ответчика не может быть признан таким, который принят беспристрастно (непредвзято), обоснованно, поскольку был нарушен порядок принятия решения об аннулировании разрешения.

В решении от 5 октября 2010 года (дело № К-23804), предоставленном для подтверждения неодинакового применения норм материального права, Высший административный суд Украины исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение от 18 октября 2004 года № *** об условиях пользования недрами предусматривает, в частности, все необходимые условия аннулирования действия специального разрешения. Пунктом 6 части 1 статьи 26 Кодекса и пунктом 19 Порядка предоставления в 2008 году специальных разрешений на пользование недрами, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 27 февраля 2008 года № 273, также предусмотрено право Минприроды аннулировать такое разрешение в случае, если субъект хозяйственной деятельности в течение двух лет с начала действия разрешения не приступил к пользованию участком недр без уважительной причины.

Что касается определения Высшего административного суда Украины от 12 апреля 2011 года (дело  № К-42783/10), на которое заявитель ссылается для подтверждения оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 237 КАС Украины, то оно не может быть принято во внимание, поскольку указанное решение суда кассационной инстанции было отменено постановлением Верховного Суда Украины от 19 сентября 2011 года (дело № 21-164а11).

Решая вопрос об устранении неодинакового применения кассационным судом одних и тех же норм материального права, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Статьей 19 Кодекса установлено, что недра предоставляются в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам лишь при наличии у них специального разрешения на пользование участком недр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 26 Кодекса, право пользования недрами прекращается в случае, если пользователь без уважительных причин в течение двух лет не приступил к пользованию недрами.

Частью 2 этой же статьи Кодекса законодатель ограничил право органа, предоставившего недра в пользование, самостоятельно прекращать такое право, в том числе и в указанном выше случае, и определил для этого судебный порядок в случае несогласия пользователей.

Таким образом, по мнению Верховного Суда Украины, поскольку по рассматриваемому делу суды установили, что СПК «В» согласия на прекращение пользования недрами не давал, то Минприроды не имело полномочий для принятия спорного приказа.

Указанный вывод соответствует практике Верховного Суда Украины по рассмотрению дел этой категории. В частности, в постановлениях от 19 августа 2008 года (дело № 21-1041во08), 25 июня 2011 года (дело № 21-36а11), 19 сентября 2011 года (дело № 21-164а11) Верховный Суд Украины отметил, что Минприроды имеет право в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 и 7 части 1 статьи 26 Кодекса, самостоятельно прекращать право пользования недрами, а в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 данной статьи, при условии несогласия пользователей это право прекращается в судебном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 241, 242, 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— в удовлетворении заявления Министерства охраны окружающей природной среды Украины отказать.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 15 апреля 2013 года. Дело № 21-134а13. Председательствующий — Панталиенко П.В. Судьи — Балюк Н.И., Бердник И.С., Вус С.М., Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Григорьева Л.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Заголдный В.В., Каныгина Г.В., Клименко М.Р., Колесник П.И., Короткевич Н.Е., Коротких А.А., Косарев В.И., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Кузьменко Е.Т., Онопенко В.В., Пивовар В.Ф., Потыльчак А.И., Пошва Б.Н., Прокопенко А.Б., Редька А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Скотарь А.Н., Терлецкий А.А., Фесенко Л.И., Шицкий И.Б., Школяров В.Ф., Ярема А.Г.)