Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №14 » В другом измерении

В другом измерении

В случае обжалования нормативно-правового акта срок такого обжалования будет исчисляться с учетом периода действия этого акта

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ «Юридическая практика»

Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины как в действующей редакции (статья 122), так и в редакции до 15 декабря 2017 года (статья 99) предусматривает шестимесячный срок для обращения в административный суд для защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц. Исчисление такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Но указанные ограничения не распространяются на случаи обжалования лицом в судебном порядке нормативно-правовых актов, изданных субъектами властных полномочий.

Это следует из постановления объединенной палаты Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (ВС) от 13 марта 2019 года по делу № 712/8985/17, в котором изложена правовая позиция, что такой срок не может ограничиваться шестью месяцами. Также в постановлении объединенная палата указала, на что необходимо обращать внимание при исчислении срока для обращения в суд при обжаловании нормативно-правового акта.

Так, согласно обстоятельствам дела, определением Сосновского районного суда г. Черкассы от 24 ноября 2017 года, которое в дальнейшем оставлено без изменений Киевским апелляционным административным судом, иск ООО «Ч» к Черкасскому городскому совету был оставлен без рассмотрения. В частности, хозяйственное общество просило суд признать недействующим и не вступившим в силу решение местного совета «Об утверждении Положений и ставок местных налогов и сборов на территории г. Черкассы» от 22 января 2015 года. Исковые требования обоснованы тем, что указанное решение не было опубликовано установленным законом способом, поэтому не вступило в законную силу.

Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из того, что ООО «Ч» пропустило шестимесячный срок обращения в суд, поскольку обратилось в судебную инстанцию лишь в июле 2017 года. В частности, суды признали неуважительными причины пропуска указанного срока, посчитав, что истец знал о принятии городским советом оспариваемого решения в 2015 году, поскольку руководствовался им при самостоятельном исчислении, декларировании и уплате налогов в местный бюджет. Кроме того, суды пришли к выводу, что обстоятельства надлежащего или ненадлежащего обнародования оспариваемого решения городского совета не влияют на факт осведомленности истца об этом решении.

Не согласившись с позицией судов, истец обжаловал принятые по делу решения в кассационном суде и просил их отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по сути. Кассатор ссылался на нарушение местным и апелляционным судом положений части 5 статьи 12 Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» и части 5 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений), а также статьи 99, части 3 статьи 171, части 1 статьи 223 КАС Украины (в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года).

Кассатор считает, что им не был пропущен срок обращения в административный суд, поскольку лишь с момента официального опубликования акта органа местного самоуправления лицо, права которого нарушены таким актом, может узнать о его содержании, а потому именно с этого момента начинается исчисление шестимесячного срока для обращения в суд. Также ООО «Ч» указало, что опубликование оспариваемого решения в Информационном вестнике Черкасского городского совета не может считаться официальным обнародованием, поскольку в данном выпуске не опубликованы приложения к решению, в частности, приложение 1 «Положение о налоге на недвижимое имущество, отличное от земельного участка на территории г. Черкассы», в котором установлена ставка налога.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ч», объединенная палата Кассационного административного суда в составе ВС пришла к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Так, суд обратил внимание, что особенности обжалования нормативно-правовых актов, в частности, органов местного самоуправления, предусмотрены статьей 171 КАС Украины, которая не содержит специальных требований относительно срока обращения в административный суд с исками, предметом обжалования которых являются нормативно-правовые акты.

Принятие органом местного самоуправления нормативно-правового акта об установлении местных налогов или сборов определяет предусловия возникновения у налогоплательщиков обязанности по исчислению, декларированию и уплате соответствующего налога или сбора в сроки, определенные Налоговым кодексом Украины. Поэтому, обращаясь в суд с иском об обжаловании нормативно-правового акта, истец должен обосновать не только содержание исковых требований, но и факт нарушения этим актом его субъективных прав, свобод и интересов.

Верховный Суд, ссылаясь на вывод Конституционного Суда Украины, изложенный в решении от 16 апреля 2009 года по делу № 7-рп/2009, указал, что факт нарушения прав, свобод или интересов в случае действия нормативно-правового акта может иметь продолжающийся характер. Поскольку действующий нормативно-правовой акт может обуславливать длящееся нарушение субъективных прав, свобод или интересов, то, соответственно, срок обращения в административный суд для защиты прав, свобод и интересов лица следует рассчитывать (исчислять) с учетом периода действия такого акта.

В связи с этим при исчислении срока обращения в административный суд с иском об обжаловании такого акта необходимо принять во внимание следующее: многоразовое применение и длящееся действие нормативно-правового акта, действительность факта пребывания субъекта в отношениях, регулируемых таким актом, дату факта нарушения прав, свобод, интересов, то есть когда именно лицо узнало или должно было узнать о нарушении, а также выяснить, является ли действительным такой нормативно-правовой акт, пребывает ли истец в правоотношениях, регулируемых обжалуемым нормативно-правовым актом, когда лицо вступило в такие правоотношения и когда из них выбыло.

Таким образом, ВС сделал вывод, что при условии пребывания лица (истца) в правоотношениях, регулируемых нормативно-правовым актом, обжалуемым в административном суде, срок обращения в административный суд с иском не может ограничиваться шестью месяцами, предусмотренными частью 2 статьи 99 КАС Украины (в редакции до 15 декабря 2017 года). В случае обжалования нормативно-правового акта срок такого обжалования будет исчисляться с учетом периода действия этого нормативно-правового акта.

Установив нарушение норм процессуального права, Верховный Суд отменил постановление Киевского апелляционного административного суда и определение Сосновского районного суда г. Черкассы, а дело направил для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Следует также отметить, что в отличие от предыдущей редакции КАС Украины законодатель учел вывод Конституционного Суда Украины и закрепил в части 3 статьи 264 действующей редакции КАС Украины положение о том, что нормативно-правовые акты могут быть обжалованы в административном суде на протяжении всего срока их действия. Таким образом, при рассмотрении споров об обжаловании лицами нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, а также других субъектов властных полномочий после 15 декабря 2017 года с учетом разъяснений, изложенных в указанном постановлении Верховного Суда, можно надеяться на единый подход судов к решению вопроса о возможности обжалования таких актов.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: