Международный арбитраж традиционно рассматривается в качестве альтернативы национальным судам при разрешении коммерческих споров. При этом доля «арбитражников» в структуре украинского рынка юруслуг достаточно небольшая, и конкурируют украинские юристы не столько между собой, сколько с более именитыми международными юрфирмами. О факторах, способствующих популярности арбитражного рассмотрения споров, трансформации предпочтений клиента при выборе арбитражной площадки, вовлеченности украинских юристов в мировой рынок, а также о случаях, когда без обращения в национальный суд никак не обойтись, рассказывает Ирина Назарова, управляющий партнер адвокатской фирмы ENGARDE.

— Одной из целей судебной реформы называлось восстановление доверия к украинским судам. Удалось ли этого достичь?

— По моему мнению, украинская судебная система стремительно теряет доверие граждан. При этом судебная реформа не только не замедлила этот процесс, а наоборот, ухудшила положение дел. Говоря о судебной реформе, я хочу обратить отдельное внимание на сокращение процессуальных сроков рассмотрения дел. Данный шаг привел не только к увеличению загруженности судей, но и к объективному снижению качества судебных решений. Также сомнительным является существование механизма двойной кассации. О каком доверии к судебной системе может идти речь, если суд, решение которого обжалуется, сам определяет, допускать ли свое решение к пересмотру Верховным Судом? Отдельно хотелось бы отметить и влияние СМИ на мнение общественности. За последний год на Украине имели место несколько судебных процессов, которые многие считают политическими. На мой взгляд, то, что происходило во время этих судебных процессов, с учетом их открытости, совсем не добавило баллов украинской судебной системе в глазах общественности.

— Проблемы украинской судебной системы часто подталкивают компании и физических лиц к мысли о необходимости рассматривать потенциальный спор в нейтральной юрисдикции. Ваши клиенты предпочитают решать споры на Украине или за рубежом?

— Как правило, клиенты предпочитают заключать арбитражные оговорки с целью исключать подсудность потенциального спора государственным судам. Особенно это характерно для проектов, в результате которых может возникнуть существенный денежный и (или) имущественный спор. Однако говорить, что рассмотрение спора арбитражным судом за границей является панацеей, тоже в корне неверно. Например, в ситуации, когда все активы противоположной стороны находятся исключительно на Украине, или спор касается недвижимости, регистрации прав интеллектуальной собственности и т.д., без участия украинского суда на стадии приведения в исполнение арбитражного решения все равно не обойтись. Также немалое значение имеет дороговизна арбитража и длительность рассмотрения сроков, на которые могут влиять «юридические традиции» места рассмотрения спора, юридическое мировоззрение арбитров и адвокатов. Например, рассмотрение арбитражного дела в Англии зачастую вызывает беспокойство украинских сторон в части длительности рассмотрения спора и расходов на адвокатов.

На мой взгляд, сегодня украинские стороны начинают более вдумчиво подходить к вопросу о месте рассмотрения спора и применимом праве. Ранее вопрос выбора места рассмотрения спора отражал, как правило, предпочтения клиентов к той или иной юрисдикции и стереотипы о правовой системе той или иной страны. Сегодня клиенты начинают ставить юристам задачу проанализировать наиболее оптимальные варианты арбитражных оговорок с точки зрения сроков рассмотрения дела, расходов на арбитраж и адвокатов, а также порекомендовать право, наиболее подходящее для рассмотрения данного спора.

— А какие арбитражные площадки пользуются наибольшим спросом?

— Мировыми центрами разрешения споров в арбитражном порядке традиционно являются Международный арбитражный суд при МТП (ICC), Лондонский международный арбитражный суд (LCIA), Арбитражный институт ТПП Стокгольма, Венский международный арбитражный центр и т.д. Можно отметить, что в целом на Украине популярны те же арбитражные центры, что и в мире. Однако есть и региональные особенности. Например, в последнее время в делах с участием физических и юридических лиц с Украины прослеживается снижение популярности LCIA и рост популярности ICC в качестве арбитражных форумов. Причинами этого могут быть относительная дороговизна юридических услуг в Англии, оплата работы арбитров на основе почасовых ставок (LCIA), а не фиксированных сумм, как в ICC, и другие. Также в странах СНГ еще со времен СССР традиционно сильны позиции Арбитражного института ТПП Стокгольма.

— Имеет ли в международном арбитраже значение резидентность юрсоветника?

— С теоретической точки зрения (но не практической) резидентность юридического советника не важна. Более того, в большинстве стран мира отсутствие лишнего формализма часто называют одним из основных преимуществ арбитража как способа разрешения споров. Если сравнивать, например, с судебной практикой, то для того чтобы представлять сторону в арбитражном процессе, нет необходимости быть адвокатом именно той страны, где происходит рассмотрение дела. Это в теории. На практике существенное значение имеет специфика дела. Если контракт подчинен иностранному праву, необходимо наличие в команде юриста, специализирующегося в этом праве. «Резидентность» юридического советника может быть необходима для обжалования арбитражного решения, получения мер обеспечения в поддержку арбитражного процесса и т.д.

Самое главное — на начальном этапе вдумчиво подходить к вопросу подбора команды юристов для представления интересов в международном арбитраже. Наш опыт показывает, что в сложных арбитражных спорах, затрагивающих разные правовые системы, именно международная команда юристов может продемонстрировать наилучший результат.

— Какая доля международного арбитража в практике вашей фирмы/рынка в целом?

— В сфере международного коммерческого и инвестиционного арбитража всегда наблюдалась высокая конкуренция на мировом уровне. На мой взгляд, конкуренция на мировом рынке является одной из главных причин того, что на Украине немногие фирмы специализируются в данной области. Могу также отметить, что другой причиной является стереотип клиентов касательно того, что для представления их интересов в международном арбитраже лучше нанимать юристов, которые практикуют право в месте рассмотрения спора.

Если говорить о конкретных цифрах, то, по моим приблизительным оценкам, доля международного арбитража в общем объеме украинского юридического рынка составляет не более чем 7 — 10 %. Что касается ENGARDE, то у нас как у фирмы, которая избрала арбитраж одной из своих основных сфер специализации, его доля составляет примерно 30 — 35 % от общего количества проектов.

— Насколько украинские юристы интегрированы в мировой рынок юруслуг?

— К моему сожалению, я не могу сказать, что украинские юристы как-либо интегрированы в мировой рынок юридических услуг. Часто роль украинских юристов в международных арбитражных процессах довольно ограничена. Например, типичными задачами являются предоставление консультаций по вопросам украинского права, написание экспертных заключений или оформление свидетельских показаний. Однако украинские юристы (за несколькими исключениями) не участвуют в формировании стратегии дела, переписке с арбитражным трибуналом и т.д. На мой взгляд, в будущем, с ростом опыта и количества арбитражных дел ситуация должна измениться в лучшую сторону, а украинские юристы должны занять достойное место на мировом рынке юридических услуг. Со своей стороны, мы активно работаем над улучшением имиджа Украины на мировом юридическом рынке. В частности, для этого была создана и проводится первая на Украине независимая международная арбитражная конференция «Kiev Arbitration Days: Think Big!» («Киевские Арбитражные Дни: Мыслить Глобально!»).

(Беседовал Алексей НАСАДЮК,
«Юридическая практика»)