Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Увольнительный уклон

Рубрика Акцент
Высший совет юстиции внесет первое представление об увольнении судьи за нарушение присяги, принятое по итогам рассмотрения заключения Временной спецкомиссии по проверке судей

1 октября 2015 года Высший совет юстиции начал рассмотрение дисциплинарных дел по выводам Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции. На заседание ВСЮ было вынесено шесть дел: в отношении четырех киевских судей и двух судей Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска. Отметим, что никто из шести судей на заседание не явился (большинство направили при этом лично или через представителя ходатайства о переносе рассмотрения, указав причиной отсутствия нахождение на больничном). Поскольку закон разрешает ВСЮ рассмотреть дело об увольнении судьи по особым обстоятельствам в отсутствие этого судьи лишь при повторной его неявке, в отношении четырех судей было принято решение отложить рассмотрение дисциплинарных дел. «Отсрочку» получили судья Соломенского районного суда г. Киева Андрей Макуха, судья Деснянского районного суда города Киева Алексей Панасюк; судья Шевченковского районного суда г. Киева Наталья Сиромашенко, судья Днепровского районного суда г. Киева Владислава Макарчук. Отметим, что дисциплинарная секция Высшего совета юстиции, рассмотревшая их дисциплинарные дела на заседании 22 сентября с.г., приняла решение рекомендовать ВСЮ внести представления об увольнении упомянутых судей за нарушение присяги.

В то же время ВСЮ счел возможным рассмотреть дисциплинарные дела в отношении судей Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска. Решения при этом были приняты совершенно разные. Так, дело судьи Николая Решетника решили оставить без рассмотрения, направив материалы в Высшую квалификационную комиссию судей Украины с заявлением о нарушении присяги судьи. Отметим: в ходе рассмотрения дела дисциплинарной секцией было установлено, что заключение ВСК не подписано председателем Комиссии Владимиром Мойсиком, в связи с чем документ не имеет правового значения и не может быть предметом рассмотрения как вывод ВСК. «В заключении ВСК от 24 октября 2014 года о признании в действиях судьи Бабушкинского районного суда Николая Решетника признаков нарушения присяги отсутствует подпись председательствующего в заседании… Указанное заключение ВСК не соответствует требованиям и не может быть принято к рассмотрению Высшим советом юстиции», — отметил докладчик по этому делу, член ВСЮ Павел Гречковский. Он также сообщил, что 24 сентября с.г. ВСК направила Высшему совету юстиции копию протокола заседания ВСК от 24 октября 2014 года, на котором было принято решение в отношении судьи Решетника. Но эта копия не оформлена надлежащим образом: не заверена, не прошита и не скреплена печатью, а на сопроводительном письме стоит факсимильная подпись председателя ВСК.

Секретарь дисциплинарной секции ВСЮ Алла Лесько так прокомментировала эту ситуацию: «Во время рассмотрения заключения ВСК в отношении судьи Николая Решетника выяснилось, что документ не был подписан председателем Комиссии. Соответственно, он не имеет правового значения и не может быть предметом рассмотрения ВСЮ. Это все равно, что судебное решение, не подписанное председательствующим коллегии судей. У нас не было другого правового выхода, кроме как оставить вывод ВСК без рассмотрения, самостоятельно проявить инициативу и обратиться в ВККС с заявлением о нарушении г-ном Решетником присяги судьи. Если такое нарушение Комиссией будет установлено, судья не избежит ответственности, поскольку сроки привлечения его к ответственности за нарушение присяги еще не закончились. Его дело будет рассматриваться Высшим советом юстиции».

Заявление о нарушении судьей Решетником присяги было направлено в Высшую квалификационную комиссию судей Украины по инициативе членов ВСЮ, поскольку именно ВККС рассматривает дисциплинарные дела в отношении судей первой и апелляционной инстанций.

Также, несмотря на отсутствие на заседании судьи, Высший совет юстиции принял решение рассмотреть дисциплинарное дело в отношении судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Николая Бибика. В этом случае члены ВСЮ приняли во внимание, что 10 марта 2015 года указанный судья был объявлен в розыск как скрывающийся от органов прокуратуры — он скрылся после того, как Генеральная прокуратура решила уведомить его о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 371 (заведомо незаконное содержание под стражей, повлекшее тяжкие последствия; предусматривает лишение свободы до десяти лет). К слову, уголовное производство по аналогичной статье ведется и в отношении судьи Решетника.

Как рассказал заместитель председателя ВСЮ Алексей Муравьев — докладчик по делу судьи Бибика, в ходе проверки в действиях судьи установлен ряд нарушений законодательства (статей 177, 184, 206 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины). В частности, судья проигнорировал требования части 6 статьи 206 УПК Украины, которой предусмотрено, что если во время любого судебного заседания лицо заявляет о применении к нему насилия при задержании, следственный судья обязан зафиксировать такое заявление или принять от лица письменное заявление и обеспечить безотлагательное проведение судебно-медицинского обследования лица несмотря на то, что подозреваемые в ходе судебного заседания заявляли о применении насилия в отношении них сотрудниками правоохранительных органов. Также следственный судья не проверил соблюдение уполномоченными органами требований статей 207–213 Уголовного процессуального кодекса Украины при задержании лица. В частности, не приняты предусмотренные законом меры реагирования на такие обстоятельства: к ходатайству следователя об избрании меры пресечения не прилагаются копии протокола задержания подозреваемого; в протоколе о задержании лица отсутствуют сведения об уведомлении близких родственников или членов семьи о задержании; отсутствуют сведения о получении подозреваемым копии протокола задержания; не указаны фамилия, имя, отчество понятого в протоколе задержания.

По итогам тайного голосования принято решение внести представление об увольнении Николая Бибика с должности судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска за нарушение присяги.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

FALSE

В рамках различия

VOX POPULI

Судебная практика

Сборный опрос

Акцент

Увольнительный уклон

Государство и юристы

Параллельные кривые

Ямка с повинной

Государство и юристы

Новости законотворчества

НБУ изменил Положение об определении связанных с банком лиц

Для оптимизации законодательного процесса предлагается изменить Регламент

Максимальный срок ареста могут увеличить

Государство и юристы

Приличная ответственность

Справедливости ради

Плохая подследственность

Документы и аналитика

Новый-старый владелец

Выходное пособие

Начальная цена имущества

Умеренные иски

Книжная полка

Выйти на связь

Неделя права

Новости из-за рубежа

Доходы китайских юрфирм растут

Технические неполадки не освобождают от ответственности

Неделя права

Остановка вопроса

Судебные запросы

Оружейный спрос

Гибридный повод

Новости из зала суда

Судебная практика

Дело о нарушении телеканалом прав ОКУ направлено в суд первой инстанции

Польская и ливанская компании судятся на Украине за торговую марку

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites открыла офис в Китае

ЮФ «Астерс» выступила экспертом форума для свободы и роста

Baker & Mckenzie называется самым сильным юридическим брендом в мире шестой год подряд

Адвокаты «Василь Кисиль и Партнеры» защитили интересы Hongyang Metal Industry в земельных спорах

ЮФ Aequo поддерживает конкурс МУХi 2015

Отрасли практики

Судебный труд

День традициям

Трактование законно

Наемные средства

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Run Legal, Run!

Самое важное

Неприбыльные организации

Реакция изменений

Административная защита

Брендовое качество

Судебная практика

Предварительное несогласие

Новый временный

Судебная практика

Судебные решения

На кого возлагается ответственность за вред, причиненный неисправным источником повышенной опасности

Тема номера

Введение протокола

Логистические лишения

Судебное разбирательство

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: