Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Увольнительные моменты

Какие моменты нужно учесть работодателю при увольнении работников

«Ничто так не экономит ваши честно заработанные деньги, как своевременная невыплата заработной платы» — часто таким принципом руководствуются работодатели при расчетах с работниками при увольнении. «Это не зарплата, а возмещение морального ущерба, причиненного мне за время работы» — такими категориями мыслят некоторые работники, предъявляя иск к работодателю. Вопросы, касающиеся выплат работникам всех сумм, принадлежащих им при увольнении, напрямую затрагивают конституционное право человека на оплату труда и имеют значение для нормального функционирования рынка труда в государстве. В данной статье речь пойдет о применении статей 116, 117 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, а также о некоторых моментах, касающихся структуры заработной платы.

Выплатить все

Согласно статье 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, проводится в день увольнения. В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного органа принадлежащих работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета (статья 117 КЗоТ Украины).

Исходя из указанных норм, важно понимать три момента. Во-первых, на работодателя возложена обязанность выплатить работнику все суммы, которые ему полагаются. Во-вторых, за просрочку таких выплат возлагается санкция в виде необходимости выплаты работнику среднего заработка за все время задержки расчетов. И третий момент — такая санкция применяется к работодателю при условии наличия его вины в задержке выплат.

При разрешении трудовых споров, касающихся оплаты труда, суды, помимо самого КЗоТа Украины, руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года № 13 (постановление ВСУ).

Так, в соответствии с пунктом 20 постановления ВСУ в случае непроведения расчета в связи с возникновением спора о размере причитающихся к выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению, если спор решен в пользу истца или к такому выводу пришел суд, рассматривающий дело. При частичном удовлетворении иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета с учетом спорной суммы, на которую тот имел право, доли, которую она составляла в заявленных ­требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.

Позиция ВСУ

Судебная практика в этом вопросе складывалась неоднозначно, несмотря на, казалось бы, четкие указания пункта 20 постановления ВСУ. В одних случаях суды, определяя размер компенсации работнику среднего заработка, не принимали во внимание размер спорной суммы, на которую имел право работник, ни доли, которую она составляла в заявленных требованиях, ни существенности этой доли по сравнению со средним заработком, ни других конкретных обстоятельств дела. В иных случаях суды, учитывая вышеперечисленные обстоятельства и применяя принцип соразмерности, уменьшали размер среднего заработка.

3 июля 2013 года Верховный Суд Украины по результатам пересмотра неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в похожих правоотношениях, принял два постановления, которые касаются подходов в применении статей 116, 117 КЗоТ Украины. Так, в постановлении по делу № 6-60цс13 сформулирована позиция, согласно которой при отсутствии спора между работником и работодателем относительно размера выплаты принадлежащих работнику при увольнении сумм у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера возмещения за задержку расчета. В другом решении (дело № 6-64цс13) ВСУ указал, что непродолжительное время работы работника на предприятии, незначительная часть задолженности предприятия перед работником в невыплате заработной платы, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или денежных средств у предприятия не являются основаниями для освобождения работодателя от ответственности.

Таким образом, суд наивысшей инстанции сместил приоритеты в сторону защиты прав наемных работников. ВСУ подчеркнул, что размер компенсации среднего заработка может быть уменьшен судом только в случае наличия спора о размере положенных работнику выплат и при условии частичного удовлетворения такого иска судом. В других случаях, когда иск работника удовлетворяется полностью, компенсация среднего заработка подлежит взысканию в полном объеме, независимо от соотношения размера задолженности и сроков задержки выплат, отсутствия финансово-хозяйственной деятельности или денежных средств у предприятия. Кроме того, ВСУ обратил внимание на случаи, которые не могут служить основанием для освобождения предприятия от ответственности. Хотя раньше некоторые суды, устанавливая такие факты, делали вывод об отсутствии вины предприятия, что позволяло работодателям уходить от ответственности.

Учитывая вышеизложенные позиции ВСУ, необходимо отметить один аспект — относительно структуры выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Структура выплат

Во избежание негативных последствий работодателю необходимо очень внимательно следить за своевременной выплатой всех причитающихся работнику сумм, в структуру которых, помимо самой заработной платы, входят и другие начисления, а именно: отпускные, различные надбавки и доплаты некоторым категориям работников или за работу в определенных условиях и другие виды выплат.

Большинство работодателей, выплатив работнику причитающуюся ему зарплату и отпускные, полагают, что выполнили все требования законодательства и обезопасили себя от возможных претензий. Но иногда такая уверенность может закончиться для предприятия значительными финансовыми потерями. Особенно когда речь идет об индексации заработной платы. По данным органов прокуратуры, многие работодатели не соблюдают требования закона об индексации и компенсации работникам потери части заработка.

Так, в соответствии со статьей 95 КЗоТ Украины заработная плата подлежит индексации в установленном законом порядке. Таким законом является Закон Украины «Об индексации денежных доходов населения», согласно которому индексация денежных доходов населения — это установленный законами и другими нормативно-правовыми актами Украины механизм повышения денежных доходов населения, позволяющий частично или полностью возмещать подорожание потребительских товаров и услуг.

Согласно Инструкции по статистике заработной платы, утвержденной приказом Государственного комитета статистики от 13 января 2004 года № 5 (Инструкция), для оценки размера заработной платы наемных работников применяется показатель фонда оплаты труда, который состоит из фонда основной заработной платы, фонда дополнительной заработной платы, других поощрительных и компенсационных выплат. В соответствии с пунктом 2.2.7 Инструкции суммы выплат, связанных с индексацией заработной платы работников, относятся к фонду дополнительной заработной платы.

Детально основания и процедура проведения индексации изложены в вышеупомянутом законе и постановлении Кабинета Министров «Об утверждении порядка индексации денежных доходов населения» от 17 июля 2003 года № 1078. Не вдаваясь в подробности, заметим лишь, что заработная плата индексируется на величину прироста индекса потребительских цен, установленных Госкомстатом, при условии, что такая величина превысила порог индексации (101 %). Кроме того, индексировать заработную плату необходимо не в полной сумме ее начисления, а только в части, равной размеру прожиточного минимума на трудоспособное лицо, действующему в месяце проведения индексации. В этом случае размер суммы индексации заработной платы за год может и не превышать сотню гривен.

Стоит отметить, что в соответствии с нормами статьи 233 КЗоТ Украины работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком. Согласно решению Конституционного суда Украины от 22 февраля 2012 года № 4-рп/2012, срок для обращения с иском о взыскании компенсации и возмещении морального ущерба вследствие задержки выплаты зарплаты начинает исчисляться со дня фактического расчета. Средний же заработок, как известно, будет исчисляться, исходя из среднемесячного размера зарплаты работника за последние два месяца работы, а не от суммы задолженности.

Таким образом, суммы индексации заработной платы в силу статьи 116 КЗоТ Украины являются средствами, которые принадлежат работнику от предприятия. Невыплата таких сумм приравнивается к задержке выплаты заработной платы, за что предусмотрена санкция в виде компенсации среднего заработка за все время задержки.

Работодателям необходимо неукоснительно выполнять требования закона относительно своевременной и полной выплаты причитающихся работнику всех сумм, входящих в структуру заработной платы. От этого выиграют обе стороны. Работник получит все причитающиеся ему суммы выплат, а работодатель сможет обезопасить себя от возможных негативных финансовых последствий в будущем.

 

ТКАЧ Игорь — заместитель начальника юридического отдела ООО «Баядера ­Логистик», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Ходатайство в АМКУ

Акцент

Кадры в руки

Государство и юристы

Утилизационный спор

Судный дом

Большие перемены

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство совершенствует регулирование энергетики

Продолжительность рабочей недели предлагают сократить

Депутат объявил рекламу на автобусах опасной

Документы и аналитика

Транзитный груз

Параллельные пересекаются

Зарубежная практика

Точная ставка

Книжная полка

Заверенное в веках

Неделя права

Юристы сдают позиции

Неделя права

Новости из-за рубежа

Бренд L.12.12 под охраной

Осужден информатор WikiLeaks

Неделя права

Почтовые ремарки

Деньги любят пересчет

Смена председателей

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд постановил снести дельфинарий «Немо» в Киеве

Суд продлил срок отстранения от должности мэра Мелитополя

Прекращено «дело черных трансплантологов»

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Астерс» стала партнером Национального проекта развития предпринимательства на Украине

МЮГ AstapovLawyers выступила советником в публичном размещении Great East Energy

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует «Донецксталь» по вопросам привлечения синдицированного предэкспортного финансирования

Отрасли практики

Знак наличия

Низложенный платеж

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Подозрительные обоснования

Самое важное

Новые реквизиты

Тождественное событие

Экономическое судотрудничество

Судебные сети

Судебная практика

Запрос с пристрастием

Судебная практика

Судебные решения

Таможня имеет право изменять классификацию по УКТВЭД лекарственного средства

Судебная практика

Неутешительные итоги

Тема номера

Получить обжалование

Информационный подрыв

Высшее признание

Частная практика

Переходные положения

Аудиторская поверка

Юрисконсульт

Карточный толк

Увольнительные моменты

Особое сомнение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: