Уведомление — обязательный атрибут — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №11 (377) » Уведомление — обязательный атрибут

Уведомление — обязательный атрибут

Как известно, судебная практика предполагает, что нарушение судами процессуальных норм является основанием для отмены кассационным судом принятых ими решений (постановлений) либо в специально предусмотренных законом случаях (например, статья 11110 Хозяйственного процессуального кодекса Украины), либо тогда, когда такие нарушения стали причиной принятия незаконных решений (постановлений).

Если говорить о втором случае, то он связан в основном с неустановлением судами предыдущих инстанций всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Но бывают ситуации, когда суды первой и апелляционной инстанций элементарно нарушают требования процессуального закона, не уведомив стороны и/или третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания. Не так давно судебное дело с аналогичными условиями слушалось Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины.

Началось все, естественно, с суда первой инстанции, куда 7 июня 2004 года обратилась Государственная налоговая инспекция в г. Ильичевске Одесской облас­ти (Инспекция) с иском к Закрытому акционерному обществу «Р» (Общество) и Акционерному обществу закрытого типа «П» (Порт) о признании права собственности на бесхозяйное имущество за государством.

Требования Инспекции были мотивированы тем, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками налоговой милиции, на территории Порта было выявлено оборудование цементного завода. Указанное оборудование находилось на территории Порта с 1999 года, его отправителем выступала Фирма «Ф», не имеющая на то время договорных отношений с Портом, а получателем выступало Общество (резидент Российской Федерации), которое, согласно данным Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, находится в розыске.

Решением хозяйственного суда от 15 июня 2004 года (какая оперативность!) исковые требования Инспекции были удов­летворены. Постановлением от 7 июля 2004 года хозяйственный суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменений.

Тем не менее Высший хозяйственный суд Украины указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмот­рение. Его позиция была мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был, в соответствии с требованиями статьи 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, отложить рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание представителей Общества, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отправителя имущества — Фирму «Ф» — с целью получения от нее сведений о собственнике груза.

Дело дошло до Верховного Суда Украины, который не в полной мере согласился с доводами Высшего хозяйственного суда Украины, но все-таки оставил без изменений его постановление.

Суд повторной кассации указал следующее: Высший хозяйственный суд Украины, принимая свое постановление по данному делу, исходил из того, что решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, удовлетворен иск к ответчикам, одним из которых является резидент Российской Федерации. В связи с этим кассационный суд отметил, что рассмотрение дела состоялось без учета положений статьи 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в соответствии с которой хозяйственные суды Украины рассматривают дела с участием иностранных предприятий и организаций, если, в частности, такое предприятие (организация) имеет на территории Украины недвижимое имущество, относительно которого возник спор, или местонахождением филиала, представительства, другого обособленного подразделения этого предприятия (организации) является территория Украины.

Но, по мнению Верховного Суда Украины, кассационный суд не учел, что, согласно части 3 статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, если в международных договорах Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Украины, то применяются правила международного договора. А такие правила предусмотрены Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, ратифицированным Украиной и Российской Федерацией. Частью 2 подпункта «а» пункта 1 статьи 4 указанного Соглашения предусмотрено, что, если в деле принимают участие несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств — участников Содружества, спор рассматривается по мес­ту нахождения любого из ответчиков по выбору истца.

Далее суд повторной кассационной инстанции, сославшись на пункт 1 час­ти 1 статьи 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в соответствии с которым хозяйственный суд откладывает в пределах сроков, установленных статьей 69 этого Кодекса, рассмотрение дела, когда при каких-либо обстоятельствах спор не может быть разрешен в данном заседании, в частности, в случае неявки в заседание представителей сторон, других участников судебного процесса), указал, что суд первой инстанции не проверил, было ли Общество уведомлено о факте предъявления ему иска, о дате, времени и месте слушания дела, с учетом следующего: иск предъявлен 7 июня 2004 года; определение о возбуждении производства по делу вынесено 8 июня 2004 года и направлено сторонам 9 июня 2004 года; судебное заседание назначено на 14 июня 2004 года.

Учитывая приведенное (наряду с другими обстоятельствами), Верховный Суд Украины пришел к выводу, что Высший хозяйственный суд Украины обоснованно отменил постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции как незаконные.

Таким образом, в очередной раз была подтверждена судебная практика, в соответствии с которой процессуальные нарушения являются основанием для отмены принятых ранее судами решений (постановлений) при условии, что эти нарушения существенно повлияли на разрешение спора.

Стоит отметить, что одним из таких нарушений является рассмотрение спора без участия стороны при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что такая сторона была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте слушания дела. При этом не имеет значения тот факт, что такая сторона может находиться в розыске какого-либо государства.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Безопасность на дорогах...

Деловая практика

Часть объекта недвижимости как предмет ипотеки

Законодательная практика

Агент налоговой безопасности

КСУ: итоги 2005 года

Конституционный Суд: взгляд изнутри

Суд об охраняемом законом интересе

Профессионализм на страже Конституции

Конституционная юстиция в ЕС

Комментарии и аналитика

Банкиры-«перестраховщики»

Уголовно «оскорбленная» клевета

Инвестиция в уставный капитал

Отмена ареста недвижимости

Мнение

Проблематичная кассация

Неделя права

ФК «Динамо»: судебные хроники

МВД во всем призналось

Резервируйте места, нотариусы!

АПК: разногласия остались

КМУ советуется с бизнесменами

Реестр событий

Назначен новый представитель Украины в Венецианской комиссии

Нас читают, нас чтут

Судебная практика

Исполнить нельзя, отменить! Или кто исполнит решения третейских судов?

Уведомление — обязательный атрибут

Уведомление — обязательный атрибут

Судебные решения

Основания для признания договора о предоставлении услуг по трудоустройству недействительным

Оспаривание приказа об увольнении

Надлежащий ответчик в трудовых спорах

Основания для досрочного прекращения полномочий поселкового председателя

Исполнение решений на территории Украины

Тема номера

Как совместить приятное с полезным, или Что такое работа по совместительству

Частная практика

«Стандартный» механизм для юридической компании

Юбилей

10 лет вместе

Юридический форум

Информационное общество — проблемы и перспективы

Інші новини

PRAVO.UA