Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №20 » Уведомление налогоплательщика о проверке в день 
ее проведения нивелирует результаты такой проверки

Уведомление налогоплательщика о проверке в день 
ее проведения нивелирует результаты такой проверки

Присутствие налогоплательщиков при проведении документальных невыездных проверок не обязательно, однако участвовать в проведении такой проверки является правом налогоплательщика, а следовательно, с приказом о проверке и письменным уведомлением о дате начала и месте проведения такой проверки плательщик должен быть ознакомлен установленным законом способом до начала ее проведения

26 апреля 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Жовтневом районе г. Днепропетровска Главного управления Миндоходов в Днепропетровской области (ГНИ) на постановление Днепропетровского окружного административного суда от 16 октября 2012 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 11 февраля 2014 года по делу по иску частного предприятия «П» (ЧП «П») к ГНИ о признании противоправными действий, установил следующее.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

1. ЧП «П» обратилось в суд с иском к ГНИ о признании противоправными действий ГНИ по проведению внеплановой выездной документальной проверки ЧП «П» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2011 года, отмене налоговых уведомлений-решений от 8 февраля 2012 года № * и № **, отмене налогового требования от 20 марта 2012 года № ***, отмене решения от 21 марта 2012 года № **** об описи имущества в налоговый залог, обязательстве ГНИ восстановить показатели налоговой отчетности ЧП «П» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2011 года.

2. В обоснование исковых требований истец ссылается на несоблюдение налоговым органом требований процедуры проведения проверки, что свидетельствует о ее незаконности и нивелирует правовые последствия такой проверки, а потому спорные решения являются противоправными и подлежат отмене.

Краткое содержание решений судов первой и апелляционной инстанций

3. Постановлением Днепропетровского окружного административного суда от 16 октября 2012 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 11 февраля 2014 года требования административного иска удовлетворены частично. Признаны действия ГНИ по проведению внеплановой выездной документальной проверки ЧП «П» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2011 года противоправными. Отменены налоговые уведомления-решения от 8 февраля 2012 года № * и № **. Отменено налоговое требование от 20 марта 2012 года № ***. Отменено решение № **** от 21 марта 2012 года об описи имущества в налоговый залог. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

4. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не был надлежащим образом уведомлен о начале соответствующей проверки и не получил копии приказа о ее назначении, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, установленной Налоговым кодексом (НК) Украины, а следовательно, отсутствуют и правовые последствия ее проведения.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

5. Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций в части признания противоправными действий ответчика по проведению внеплановой выездной проверки и отмены решений, принятых по ее результатам, контролирующий орган подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Днепропетровского окружного административного суда от 16 октября 2012 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 11 февраля 2014 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

6. Кассационное рассмотрение дела проведено в судебном заседании в соответствии со статьей 343 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, УСТАНОВЛЕННЫХ СУДАМИ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

7. Судами предыдущих инстанций установлено, что уполномоченными лицами контролирующего органа проведена внеплановая выездная проверка истца по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2011 года, о чем составлен акт от 31 января 2012 года № *****, которым установлено нарушение истцом требований пункта 198.6 статьи 198 НК Украины, в результате чего занижена сумма НДС, подлежащая начислению к уплате в бюджет на общую сумму 313 038,00 грн, пункта 121.1 статьи 121 НК Украины, не предоставлены для проверки документы по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов за проверяемый период.

По результатам проверки контролирующим органом приняты налоговое уведомление-решение от 8 февраля 2012 года № *, которым увеличена истцу сумма денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость по основному платежу в размере 313 038,00 грн, по штрафным (финансовыми) санкциям 78259,50 грн, налоговое уведомление-решение № **, которым применена к истцу сумма штрафных (финансовых) санкций размере 510,00 грн.

В связи с неуплатой определенных налоговыми уведомлениями-решениями от 8 февраля 2012 года № * и № ** денежных обязательств ГНИ 20 марта 2012 года направила ЧП «П» налоговое требование № *** и решение от 21 марта 2012 года № **** об описи имущества ЧП «П» в налоговый залог.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ЧП «П» 17 ноября 2011 года направило по почте контролирующему органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2011 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, письмо вручено ГНИ 18 ноября 2011 года.

ГНИ направила в адрес предприятия запрос от 13 декабря 2011 года № ******* о предоставлении объяснений и их документального подтверждения, который был вручен 20 декабря 2011 года главному бухгалтеру ЧП «П» — гр-ке А. работниками отдела налоговой милиции ГНИ, относительно предоставления оригиналов и (или копий) надлежащим образом заверенных документов о подтверждении хозяйственных отношений со следующими субъектами хозяйствования: ООО «НПП У», ООО «Л», ПАО «И»; ООО «И».

Письмом от 28 декабря 2011 года № ******* истцом предоставлены письменные объяснения и их документальное подтверждение и переданы под расписку старшему оперуполномоченному оперативно-розыскного отделения отдела налоговой милиции ГНИ старшему лейтенанту налоговой милиции К. с приложениями, в которые вошли заверенные надлежащим образом копии всех истребованных документов.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ЧП «П» проинформировано о проведении внеплановой выездной проверки письменным уведомлением от 31 января 2011 года и копией приказа о проведении документальной внеплановой проверки от 31 января 2012 года № ********, направленным средствами почтовой связи 31 января 2012 года, указанное уведомление было возвращено с отметкой «получатель по указанному адресу отсутствует».

В подтверждение изложенному представителем ответчика предоставлена накладная № ********* от 31 января 2012 года о направлении ЧП «П» курьерской почтой приказа и уведомления о проверке, в котором датой возвращения уведомления значится 2 февраля 2012 года.

ДОВОДЫ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

8. В доводах кассационной жалобы контролирующий орган указывает на отсутствие нарушения требований налогового законодательства при назначении и проведении проверки, однако, в чем именно заключается неправильное применение судами норм материального права или нарушение норм процессуального права, жалобщик не указывает.

9. Истцом подано возражение на кассационную жалобу контролирующего органа, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение судов первой и апелляционной инстанций — без изменений, со ссылкой на ее необоснованность.

ИСТОЧНИКИ ПРАВА И АКТЫ
ИХ ПРИМЕНЕНИЯ

10. Налоговый кодекс Украины (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)

10.1. Пункт 75.1 статьи 75

Контролирующие органы имеют право проводить камеральные, документальные (плановые или внеплановые; выездные или невыездные) и фактические проверки.

Камеральные и документальные проверки проводятся контролирующими органами в пределах их полномочий исключительно в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, а фактические проверки — в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими законами Украины, контроль за соблюдением которых возложен на контролирующие органы.

10.2. Статья 78

10.2.1. Подпункт 78.1.1 пункта 78.1. статьи 78

Документальная внеплановая выездная проверка осуществляется по результатам проверок других налогоплательщиков или получения налоговой информации о выявлении фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы государственной налоговой службы, если налогоплательщик не предоставит объяснения и их документальные подтверждения на обязательный письменный запрос органа государственной налоговой службы в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.

10.2.2. Пункт 78.4

О проведении документальной внеплановой проверки руководитель органа государственной налоговой службы принимает решение, которое оформляется приказом. Право на проведение документальной внеплановой проверки налогоплательщика предоставляется лишь в случае, когда ему до начала проведения указанной проверки вручена под расписку копия приказа о проведении документальной внеплановой проверки.

10.3. Статья 79

Документальная невыездная проверка осуществляется в случае принятия руководителем органа государственной налоговой службы решения о ее проведении и при наличии обстоятельств для проведения документальной проверки, определенных статьями 77 и 78 настоящего Кодекса.

Документальная невыездная проверка осуществляется на основании указанных в подпункте 75.1.2 пункта 75.1 статьи 75 настоящего Кодекса документов и данных, предоставленных налогоплательщиком в определенных этим Кодексом случаях или полученных другим способом, предусмотренным законом.

Документальная внеплановая невыездная проверка проводится должностными лицами органа государственной налоговой службы исключительно на основании решения руководителя органа государственной налоговой службы, оформленного приказом, и при условии направления налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения ему или его уполномоченному представителю под расписку копии приказа о проведении документальной внеплановой невыездной проверки и письменного уведомления о дате начала и месте проведения такой проверки.

Присутствие налогоплательщиков при проведении документальных невыездных проверок не обязательно.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

11. Документальная внеплановая невыездная проверка проводится должностными лицами контролирующего органа исключительно на основании решения руководителя контролирующего органа, оформленного приказом, при условии своевременного уведомления налогоплательщика о такой проверке, в частности: путем направления налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения ему лично или его уполномоченному представителю копии приказа о проведении документальной внеплановой невыездной проверки и письменного уведомления о дате начала и месте проведения такой проверки.

12. Присутствие налогоплательщиков при проведении документальных невыездных проверок не обязательно, однако участвовать в проведении такой проверки является правом налогоплательщика, а следовательно с приказом о проверке и письменным уведомлением о дате начала и месте проведения такой проверки плательщик должен быть ознакомлен установленным законом способом до начала ее проведения.

13. Невыполнение требований относительно уведомления налогоплательщика о проверке до начала ее проведения приводит к признанию проверки незаконной и отсутствию ее правовых последствий, а именно — оснований для принятия по ее результатам актов индивидуального действия (налогового уведомления-решения, требования, решения об описи имущества в налоговый залог и т.д.).

Оценка доводов участников дела и выводов судов первой
и апелляционной инстанции

14. Суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 341 КАС Украины).

15. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы контролирующего органа относительно своевременности вручения указанного приказа истцу или его направления по почте в установленном порядке, учитывая направление приказа и уведомления о проведении проверки в адрес истца 31 января 2012 года, то есть в день проведения проверки, о чем свидетельствует накладная курьерской почты ТВИН-ДМ № **********, а отметка о неполучении датирована 2 февраля 2012 года. Кроме того, судами указано, что направление курьерской почтой приказа и уведомления о проведении проверки не предусмотрено предписаниями налогового законодательства, что также свидетельствует о ненадлежащем способе уведомления истца о проведении проверки.

16. Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании противоправными действий контролирующего органа по проведению внеплановой выездной налоговой проверки истца, поскольку не были соблюдены требования законодательства об обязательном своевременном направлении или вручении налогоплательщику копии приказа о проведении проверки и письменного уведомления о дате начала и месте ее проведения, а следовательно, решения контролирующего органа, принятые по результатам такой проверки, являются противоправными.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

17. Пересмотрев судебное решение в пределах кассационной жалобы, проверив полноту установления судами фактических обстоятельств дела, правильность применения ими норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, учитывая нормы статей 75, 78, 79 НК Украины, пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных решений суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены судебных решений, а потому кассационную жалобу ГНИ на постановление Днепропетровского окружного административного суда от 16 октября 2012 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 11 февраля 2014 года следует оставить без удовлетворения.

18. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 КАС Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить судебные решения судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

19. Суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий (часть 1 статьи 350 КАС Украины).

Руководствуясь статьями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 части 1 раздела VII переходных положений КАС Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Жовтневом районе г. Днепропетровска Главного управления Миндоходов в Днепропетровской области оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского окружного административного суда от 16 октября 2012 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 11 февраля 2014 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 26 апреля 2019 года. Дело № 2а/0470/5839/12. Судья-докладчик — Олендер И.Я. Судьи — Гончарова И.А., Ханова Р.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: