УСТОЯТЬ С НЕУСТОЙКОЙ … — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №4 (214) » УСТОЯТЬ С НЕУСТОЙКОЙ …

УСТОЯТЬ С НЕУСТОЙКОЙ …

Рубрика Тема номера

Практика применения условий о неустойке, штрафе, пене, процентах (анализ сложившейся договорной практики дает основания полагать, что выбор соответствующего названия для оптимального приближения используемого обеспечительного средства к предполагаемым нарушениям условий договора очень важен) в договорных отношениях становится все более распространенной. Сегодня почти невозможно найти договор, где бы отсутствовали обременяющие неисправного контрагента штрафные санкции. И это неудивительно, поскольку институт неустойки (пока будем применять этот термин без дифференциации) — наиболее удобный из всех способов обеспечения обязательств, которым можно себя застраховать от неисполнения целого ряда условий договора. Еще бы! Все, что надо сделать, — это одним предложением записать в договор условие о неустойке, выразив свою юридическую мысль таким образом, чтобы контрагент не придал ей того значения, которое придаем мы… И больше никаких усилий прилагать не надо. По крайней мере, пока…

МЕЧТЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

Итак, выгодный контракт подписан, и условия о неустойке в нем оговорены. На этом участники почетной процедуры договоротворения считают свою миссию законченной и спокойно выжидают, что контрагент в лучшем случае своевременно выполнит договор на все 100, а в худшем… заплатит круглую сумму и все равно выполнит договор, т. к. последний должен «исполняться в натуре в соответствии с условиями договора, закона или требований, которые обычно предъявляются». Очень даже логичные размышления удачливого бизнесмена, если не считать нескольких «но».

Первое «но» заключается в том, что надеяться на оперативное решение «неустоечного» вопроса, мягко говоря, наивно, по крайней мере, потому, что выплата неустойки не относится на валовые расходы контрагента. А потому платить ее добровольно никто не будет (конечно, не только по «налоговой» причине).

Во-вторых, прежде чем получить свои законные штрафные санкции, которые в конечном итоге воспринимаются как обычные деньги, поступившие на расчетный счет предприятия, сначала надо, как и в любом другом бизнесе, «внести инвестицию». В данном случае под ней понимается процедура судебного разбирательства, которая на сегодня требует некоторых денежных вложений, а также существенных вложений времени.

В-третьих, даже пройдя все круги… суда, начиная с первой инстанции и заканчивая, если повезет, кассацией в Верховном Суде Украины (может быть, особенно «удачливым» удастся выйти и на международный уровень), можно получить не очень утешительную, но, тем не менее, предельно ясную резолюцию: «в части взыскания пени (штрафа) в иске отказать». Каков же выход из сложившейся ситуации?

ПРОЩЕ ПРЕДОТВРАТИТЬ, ЧЕМ ЛЕЧИТЬ

Вернемся к договору, поскольку все вопросы с него и начинаются.

Что же все-таки записать в качестве условия о неустойке? Соблюдая все законы логики и законы Украины, грамотный предприниматель и не менее грамотный юрист ответы искать будут в законе, точнее в законе гражданском. Но напрасно… Как оказывается, законодатель еще в начале прошлого века не посчитал нужным записать требования, которые должны быть учтены при установлении неустойки, а несколько позже кодификатор «забыл» усовершенствовать механизм правового регулирования. Так что спасение в одном — в практике.

Итак, обратившись к последней, легко проследить следующую закономерность: при установлении как законной, так и договорной неустойки должны быть определены основания, порядок взыскания, ее размер и вид. Именно эти требования расцениваются как существенные условия неустойки.

Однако чтобы конкретизировать эти существенные условия, придется копнуть еще глубже и вернуться к азам науки, которая вместе с уже упоминаемой практикой тоже может помочь правоприменителю. Собственно говоря, неустойка (штраф, пеня) наряду с залогом, поручительством, гарантией и задатком в сегодняшнем понимании гражданского законодательства Украины и наряду с другими способами обеспечения обязательств, которые вскоре станут на защиту участников договорных отношений (как-только будет принята наша новая «Коммерческая конституция»), — такой же правовой институт, как и сделки, лица, право собственности, обязательственное право и т. д. Это означает, что рассматриваемый институт имеет свою сферу регулирования, свою специфику, а значит, требует особого юридического подхода.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на то, что в ГК УССР нормы о неустойке помещены не только в главе 16 «Обеспечение исполнения обязательств», но и в главе 18 «Ответственность за нарушение обязательств», что дает основания сделать вывод об определении законодателем неустойки как вида гражданско-правовой ответственности. Такой вывод можно подтвердить и тем, что неустойка взимается по решению суда или добровольно платится должником лишь в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, т. е. при наличии правонарушения. Таким образом, для взыскания неустойки необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником. Но достаточно ли этого? Нужно ли дополнительно устанавливать наличие общих оснований гражданско-правовой ответственности — противоправность поведения, убытки, причинную связь и вину? Этот вопрос может быть решен, если непосредственно обратиться к части 3 статьи 179 ГК УССР: «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Установление противоправности действия особых трудностей не вызывает и не должно служить причиной возникновения проблем при доказывании факта противоправности. А именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение договорной обязанности нарушает главный принцип обязательственного права, предусмотренный статьей 161 ГК УССР, о том, что договоры должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Положение относительно установления наличия вреда и причинной связи между поведением должника и наступлением отрицательного результата — убытков — справедливо относительно договорной ответственности, но не имеет отношения к требованию о взыскании неустойки. Требуя взыскания от контрагента, который не выполнил обязательства, не выплатил неустойку, совсем не нужно доказывать ни размер, ни даже факт возникновения договорных убытков.

Более сложный вопрос о вине должника. По общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств влечет за собой обязанность уплаты неустойки лишь в том случае, если это обстоятельство обусловлено его виной — умыслом или неосторожностью (статья 209 ГК УССР). Подход законодателя вполне ясен: неустойка не служит обеспечением против фактов, которые находятся вне вины обязанного лица. То есть, будучи очень предусмотрительными участниками гражданских правоотношений и не менее авторитетными экспертами в сфере гражданского права, против случайных обстоятельств контрагенты обязательно обезопасят себя другими средствами, например, применят договор страхования.

Nota bene! Исключение из принципа вины составляют случаи, специально предусмотренные в законе, когда должник не освобождается от уплаты неустойки при отсутствии вины. Например, при невозможности выполнения денежного обязательства (статья 212 ГК УССР), при нарушении плана перевозок грузоотправителем или перевозчиком (статья 359 ГК УССР).

Итак, основания возникновения обязательств по уплате неустойки совпадают с основаниями наложения на должника гражданско-правовой ответственности. Но здесь есть два предостережения: 1) потерпевшая сторона освобождается от необходимости доказывать размер убытков, вызванных нарушением обязательства; 2) неустойка может быть взыскана и тогда, когда нарушение договора и не привело к убыткам для потерпевшей стороны. Именно эти особенности и обусловили широкое распространение неустойки, которая подлежит взысканию лишь в случае, если кредитор докажет, что поведение должника является противоправным, а вина есть или допускается (если должник не доказал отсутствия своей вины), т. е. при установлении неполного состава правонарушения.

ТРИЕДИНСТВО

В вопросе определения понятий «неустойка», «штраф», «пеня» законодатель порадовать законопослушных граждан Украины тоже не смог. Поэтому применение в договорах целого ряда названий одного и того же понятия удивления не вызывает. Попробуем внести некоторую ясность.

В ряде нормативных актов, регулирующих гражданско-правовые отношения, начиная еще с ГК УССР (который был и пока остается «коммерческой конституцией»), принимая во внимание проект ГК Украины, другие законодательные и подзаконные нормативные акты, вырисовывается следующая тенденция: наряду со словом «неустойка» используются также термины «штраф» и «пеня». Причем иногда они заменяют друг друга. А иногда размещаются в определенной последовательности, которая как бы подчеркивает отличия между ними.

Более тщательный анализ практики применения вышеуказанных понятий доказывает, что выбранный законодателем технический прием изложения текста нормативного акта, как ни странно, имеет определенную логику. Неустойка остается обобщающим термином, включающим в себя два остальных, которые являются, по сути, неустойкой в том ее значении, в котором она определена в статье 179 ГК УССР. В то же время штраф и пеня серьезно отличаются в способах и порядке исчисления, а также в условиях применения.

Так, как правило, штраф устанавливается законом или договором за неисполнение отдельных условий договора, например, за поставку продукции ненадлежащего качества, отсутствие маркирования товара, невозвращение тары. Штраф как вид неустойки определяется в твердой денежной сумме или в виде определенного процента от суммы невыполненного обязательства и взимается однократно.

Пеня применяется, как правило, за несвоевременное выполнение обязательства (за просрочку) и взимается беспрерывно за каждый день просрочки на протяжении определенного времени в процентном соотношении к сумме невыполненного обязательства. Итак, пеня представляет собой такой вид неустойки, которая начисляется за определенный срок и взимается не за любое нарушение обязательства, а только за просрочку в его исполнении.

Преимущества штрафа усматриваются в следующих особенностях: «1) создаются реальные возможности эффективно влиять на виновную сторону сразу же после того, как она не выполнила (ненадлежащим образом выполнила) договор; 2) такая неустойка с наибольшими основаниями может считаться мерой затронутого интереса потерпевшей стороны; 3) размер санкций зависит от объема допущенного виновной стороной нарушения. Однако следует указать и на относительный недостаток таких санкций. Он состоит в том, что на должника осуществляется однократное влияние».

Применение такого подхода в договорной практике даст возможность дифференцированно влиять на должников в зависимости от важности нарушенных обязательств, степени и характера их нарушения.

СЧИТАТЬ БУДЕТ…

Рассмотрим еще одну ситуацию. В результате неисполнения договора фирма понесла значительные убытки, доказывание которых непременно натолкнется на целый ряд трудностей и в конце концов окажется невозможным. Единственное спасение — неустойка, с которой в нашем случае все нормально: размер установлен, порядок взыскания тоже, и подсчеты показывают, что размер неустойки покрывает убытки. Но, как оказывается, закон — на стороне должника. Речь идет о Законе Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» от 22 ноября 1996 года. Именно он, не успев в статье 1 установить, что «плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по согласию сторон», как не далее чем в статье 3 законодатель, уже забыв о своем добродушии, тут же ограничивает «согласие сторон» двойной учетной ставкой Национального банка Украины.

С должным уважением отнесясь к закону, давайте все же попробуем разобраться в обоснованности такого ограничения. Для этого обратимся к Закону «О Национальном банке Украины» от 20 мая 1999 года № 679-XIV, который дает определение учетной ставки НБУ: «Ставка рефинансирования Национального банка Украины — выраженная в процентах плата за кредиты, предоставляемые коммерческим банкам, которая устанавливается Национальным банком Украины с целью влияния на денежный оборот и кредитование». Как известно, Национальным банком Украины устанавливаются учетная и ломбардная процентные ставки. А интересующая нас учетная ставка Национального банка Украины — это «выраженная в процентах плата, которая берется Национальным банком Украины за рефинансирование коммерческих банков путем покупки векселей до наступления срока платежа по ним и состоит из номинальной суммы векселя. Учетная ставка является наиболее низкой среди ставок рефинансирования и является ориентиром цены на деньги».

Даже очень глубокое изучение приведенных определений не приводит к пониманию взаимной связи между определением размера штрафных санкций, которые устанавливаются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, и размера оплаты коммерческими банками за пользование кредитами, предоставленными Национальным банком Украины.

Кроме того, предприятие, подписывая договор и определяя размер неустойки, рассчитывает возможные убытки от его неисполнения (по крайней мере, должно) в каждом конкретном случае, исходя из множества вариантов предполагаемых ситуаций, которые могут возникнуть в будущем. Например, заключая внешнеэкономический контракт, правомерно и логично включить в него условие об оплате пени в размере, не менее 0,3 % от суммы неполученного дохода, который должен был поступить на расчетный счет резидента, но по тем или иным причинам остался за рубежом. Исходя из норм Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» № 185/94–ВР от 23 сентября 1994 года, резиденты, не получившие денежные средства на исполнение договора в течение 90 дней с момента наступления времени расчетов, должны уплатить штраф в вышеуказанном размере (0,3 %). Поэтому для возмещения понесенных убытков совсем невиновные предприниматели разумно включат в условие о штрафных санкциях пеню в размере, 0,4 %, 0,5 %, но никак не двойную учетную ставку, пусть даже определенную НБУ, который, кстати, никакого отношения к предпринимательской деятельности не имеет.

Заняв позицию определения неустойки как наперед установленных размеров убытков, логичным было бы, чтобы участники гражданского оборота в современных условиях сами на свое усмотрение могли устанавливать размер неустойки. А для недопущения злоупотреблений между экономически слабым и сильным контрагентом достаточно реализации судом права на уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае.

А пока, несмотря на все логические построения, статья 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» от 22 ноября 1996 года продолжает действовать, поэтому и надежды у всех разные: у кого — на добросовестность контрагента, у кого — на благосклонность судьи, а у кого — на счастливый случай (в наше время и такое случается). Что ж, per aspera ad astra…

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA