Несправедливыми являются положения договора о потребительском кредите, содержащие условия об изменениях в расходах, в частности относительно платы за обслуживание кредита, и это служит основанием для признания таких положений недействительными

16 ноября 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Д. к публичному акционерному обществу «В» о признании кредитного договора частично недействительным по заявлению гр-на Д. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2016 года, установила следующее.

В январе 2015 года гр-н Д. обратился в суд с иском к ПАО «В» о признании кредитного договора частично недействительным.

Указал, что 26 июня 2008 года между ним и ПАО «В» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля в сумме 112 770 грн с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом и сроком возврата до 10 июня 2015 года.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия в сумме 146,60 грн. Обязанность уплачивать комиссию истец считал несправедливым условием договора, которое противоречит статье 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», поэтому просил признать указанное условие недействительным с момента заключения договора.

Заочным решением Краматорского городского суда Донецкой области от 22 апреля 2015 года исковые требования гр-на Д. удовлетворены: признано условие договора потребительского кредита от 26 июня 2008 года, заключенного между гр-ном Д. и ПАО «В», об обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию в размере 146,60 грн недействительным с момента заключения договора. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Апелляционного суда Донецкой области от 10 декабря 2015 года указанное заочное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2016 года кассационная жалоба гр-на Д. отклонена, решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений гр-н Д. просит отменить принятое по делу решение суда кассационной инстанции и направить дело на новое кассационное рассмотрение на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно — статей 11, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей».

В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебных решений гр-н Д. ссылается на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Согласно статье 360^{4 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений и отменяет судебное решение по делу, пересматриваемому на основании, предусмотренном пунктом 1 статьи 355 этого Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.}

В пересматриваемом деле суды установили, что по условиям кредитного договора № * от 26 июня 2008 года, заключенного между гр-ном Д. и ПАО «В», истец получил кредит в сумме 112 770 грн на приобретение автомобиля с уплатой за пользование кредитом 22 % годовых и конечным сроком возврата кредита до 10 июня 2015 года. Кроме того, условиями договора была установлена ежемесячная комиссия в размере 146,60 грн.

Принимая заочное решение об удовлетворении исковых требований гр-на Д., суд первой инстанции исходил из того, что при определении в кредитном договоре обязанности должника уплачивать ежемесячную комиссию не было указано, за какие именно услуги эта комиссия установлена, следовательно, истец фактически был вынужден платить за услуги, сопровождающие кредит, а такое условие договора не соответствует требованиям справедливости и противоречит части 1 статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» для признания кредитного договора недействительным, поскольку все условия договора были согласованы сторонами добровольно, а подпункт 1.3.1 кредитного договора предусматривает комиссионное вознаграждение, а не плату за обслуживание кредита; истец подписал договор, предварительно ознакомившись с его содержанием и согласившись с ним.

Вместе с тем в другом деле с подобными правоотношениями, судебное решение по которому предоставлено заявителем в подтверждение неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, суд, в отличие от пересматриваемого дела, сделал вывод о том, что установление банком в кредитном договоре обязанности должника уплачивать ежемесячную комиссию за управление кредитом без указания на то, какие именно услуги за указанную комиссию предоставляются клиенту, является незаконным. При этом начисление комиссии осуществлялось за услуги, сопровождающие кредит, а именно — как компенсация совокупных услуг банка за счет клиента, что является незаконным.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 1054 Гражданского кодекса (ГК) Украины, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик — возвратить кредит и уплатить проценты.

Особенности регулирования отношений по договору о предоставлении потребительского кредита установлены законом.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора от 26 июня 2008 года, заключенного между сторонами, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, особенности регулирования отношений сторон определяются Законом Украины «О защите прав потребителей».

Как следует из положений части 5 статьи 11, частей 1, 2, 5, 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», к договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита применяются положения этого Закона относительно несправедливых условий в договорах, в частности положения, согласно которым предусматриваются изменения в любых расходах по договору, кроме процентной ставки.

Продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми. Условия договора считаются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю. Если положение договора признано несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено или признано недействительным. Положение, которое было признано недействительным, считается таким с момента заключения договора.

Анализ указанных норм дает основания для вывода о том, что несправедливыми являются положения договора о потребительском кредите, содержащие условия об изменениях в расходах, в частности относительно платы за обслуживание кредита, и это служит основанием для признания таких положений недействительными.

Согласно части 8 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), нечеткие или двузначные положения договоров с потребителями толкуются в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» отношения банка с клиентом регулируются законодательством Украины, нормативно-правовыми актами Национального банка Украины и соглашениями (договорами) между клиентом и банком.

Из решения Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года № 15-рп/2011 следует, что положения пунктов 22, 23 статьи 1, статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» с последующими изменениями во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 42 Конституции Украины следует понимать так: их действие распространяется на правоотношения между кредитодателем и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как во время заключения, так и в ходе исполнения такого договора.

Согласно пункту 3.6 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных постановлением правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168, банки не имеют права устанавливать платежи, которые потребитель должен оплатить в пользу банка за действия, осуществляемые банком в свою пользу (ведение дела, договора, учет задолженности потребителя и т.п.), или за действия, осуществляемые потребителем в пользу банка (принятие платежа от потребителя и т.п.), или за действия, осуществляемые банком либо потребителем с целью установления, изменения или прекращения правоотношений (заключение кредитного договора, внесение в него изменений, принятие уведомления потребителя об отзыве согласия на кредитный договор).

Суды апелляционной и кассационной инстанций, придя к выводу, что обслуживание кредита является сопутствующей услугой, за оказание которой возможно установление комиссии, не обратили внимания на то, что, установив в кредитном договоре уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ответчик не указал, какие именно услуги за указанную комиссию предоставляются истцу. При этом ответчик начислял, а истец уплатил комиссию за услуги, сопровождающие кредит, а именно — за компенсацию совокупных услуг банка за счет истца, что является незаконным.

Таким образом, в пересматриваемом Верховным Судом Украины деле суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили вышеуказанные нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, а это, согласно статье 360⁴ ГПК Украины, является основанием для отмены судебного решения суда кассационной инстанции, принятого по этому делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 355 и частей 1 и 2 статьи 360⁴ ГПК Украины определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2016 года и решение Апелляционного суда Донецкой области от 10 ­декабря 2015 года подлежат отмене с оставлением в силе заочного решения Краматорского городского суда Донецкой области от 22 апреля 2015 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на Д. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2016 года и решение Апелляционного суда Донецкой области от 10 декабря 2015 года отменить, заочное решение Краматорского городского суда Донецкой области от 22 апреля 2015 года оставить в силе.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного суда Украины от 16 ноября 2016 года. Дело № 6-1746цс16. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Гуменюк В.И., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н.)