Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №22-23 (1171-1172) » Усовершенствован механизм признания сделок недействительными при банкротстве

Усовершенствован механизм признания сделок недействительными при банкротстве

Рубрика Тема номера
Механизм признания сделок недействительными значительно усовершенствован, что должно позволить решить существующие проблемы с «контролируемыми» банкротствами, выводом активов должника

Одной из основных особенностей процедуры банкротства является возможность признания недействительными сделок должника, которые были совершены в так называемый подозрительный период, или, как еще их называют, фраудаторных сделок, если они совершены во вред кредитору.

Именно признание сделок недействительными в рамках процедуры банкротства служит одним из наиболее эффективных правовых механизмов формирования ликвидационной массы и защиты интересов кредиторов. Реализация данного механизма направлена на уменьшение разрыва между размером ликвидационной массы и реальной суммой кредиторских требований.

Со вступлением в силу Кодекса Украины по процедурам банкротства (Кодекс) данный механизм был значительно изменен, в связи с чем обрел новые особенности, на которые следует обратить внимание.

Основания и условия

Кодекс предусматривает две категории оснований для признания сделок недействительными. К первой категории Кодекс относит основания, которые были предусмотрены в Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон), за исключением одного — сделки, согласно которой должник безвозмездно осуществил отчуждение имущества, взял на себя обязательства без соответствующих имущественных действий другой стороны, отказался от собственных имущественных требований (относится ко второй категории). Кроме того, ко второй категории следует отнести еще два основания: сделка с заинтересованным лицом и сделка по договору дарения.

Отличие этих двух категорий заключается в разных условиях их применения. Так, в отношении первой категории установлены два условия:

Сделка совершена в подозрительный период (три года до открытия производства в деле о банкротстве и период после открытия такого производства). Следует отметить, что Закон предусматривал меньший срок подозрительного периода — только один год. Такие изменения должны устранить случаи, когда должники готовятся к процедуре банкротства и выводят ценные активы.

Наличие причиненного ущерба должнику или кредитору. Следует отметить, что данное условие отсутствовало в Законе, поэтому теперь кредитор или арбитражный управляющей обязаны доказывать четыре элемента причинения ущерба: (1) действия по заключению сделки противоречат интересам должника или кредиторов; (2) определен конкретный размер ущерба, который понес должник или кредитор; (3) размер убытков связан с заключением оспариваемой сделки; (4) есть вина сторон сделки в причиненном ущербе (за исключением сделок с госорганами или органами местного самоуправления, по которым вину доказывать не нужно).

В то же время вторая категория оснований применяется при наличии только подозрительного периода, который составляет три года до открытия производства в деле о банкротстве. В данном случае отсутствует условие относительно причиненного ущерба.

Особенностью второй категории оснований является то, что Кодекс установил возможность признания всех сделок должника с заинтересованными лицами и сделок дарения недействительными. С одной стороны, это позитивные изменения, направленные на защиту интересов кредиторов от недобросовестных должников, действия которых свидетельствуют о выводе активов. Это дополнительно позволит формировать ликвидационную массу и обеспечит удовлетворение наибольшего количества кредиторских требований.

С другой стороны, отныне все внутригрупповые сделки являются рисковыми для бизнеса, поскольку в случае открытия производства в деле о банкротстве они могут быть признаны недействительными. Данный риск усиливается тем, что сейчас практически отсутствуют барьеры для открытия дела о банкротстве. В связи с этим в текущей экономической ситуации даже кредитор с незначительными требованиями может открыть производство в деле о банкротстве и, соответственно, поставить под угрозу все внутригрупповые операции должника.

Право на обращение

В Кодексе предложен иной подход к определению субъектов, которые могут обращаться с заявлением о признании сделок должника недействительными. Так, Законом было предусмотрено, что право подавать такое заявление имеет арбитражный управляющий или конкурсный кредитор. В то же время Кодекс предоставил такое право арбитражному управляющему и кредитору, при этом не уточнив, какой именно кредитор имеет право обращаться в суд с заявлением.

Поэтому при наличии условий и оснований для признания сделки должника недействительной конкурсный, обеспеченный или текущий кредиторы имеют право обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, Кодексом расширены полномочия комитета кредиторов, которому также предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании сделки недействительной на любой стадии дела о банкротстве и не только на основании статьи 42 Кодекса, которая определяет так называемые фраудаторные сделки, но и также на основании общих положений законодательства.

Кредиторы в данном случае имеют необходимые юридические механизмы для осуществления эффективной защиты своих прав и интересов.

Последствия недействительности

Кодекс устанавливает, что в случае признания недействительными сделок должника на основании статьи 42 Кодекса кредитор обязан вернуть в ликвидационную массу имущество, которое он получил от должника, а если невозможно вернуть имущество в натуре — возместить его стоимость денежными средствами по рыночным ценам, которые существовали на момент совершения сделки. Такие последствия значительно отличаются от последствий, предусмотренных в статье 216 Гражданского кодекса Украины, согласно которой осуществляется двухсторонняя реституция и в случае невозможности вернуть имущество в натуре возмещается его стоимость денежными средствами по рыночным ценам, которые существовали не на момент совершения сделки, а на момент такого возмещения.

При этом, в отличие от Закона, Кодекс не предусматривает последствий признания сделки недействительной для контрагента должника. Так, в Законе был предусмотрен четкий механизм, согласно которому контрагент по недействительной сделке имел выбор: погашение своего долга в первую очередь или исполнение обязательства в натуре должником после закрытия производства в деле о банкротстве.

С учетом положений Кодекса, скорее всего, суды будут исходить из того, что такой контрагент приобретет статус текущего кредитора после возврата соответствующего имущества, и его требования, таким образом, попадут только в четвертую очередь.

Кодекс значительно усовершенствовал механизм признания сделок недействительными, что должно позволить решить существующие проблемы с «контролируемыми» банкротствами, выводом активов должника. Несмотря на это, данное положение требует дополнительных изменений в части последствий признания сделок недействительными, а также относительно введения института субсидиарной ответственности лиц за заключение таких сделок во вред должнику или кредиторам. С одной стороны, такие изменения предоставят кредиторам дополнительные рычаги защиты своих интересов, а с другой стороны — позволят сбалансировать интересы всех участников дела о банкротстве. В любом случае суды уже сейчас начинают решать эти вопросы путем формирования необходимой судебной практики.

РУДЕНКО Александр  адвокат, советник KPMG Law Ukraine, г. Киев

ШИШКОВСКИЙ Богдан  старший юрист KPMG Law Ukraine, г. Киев

______________________________________________________________________________

КОММЕНТАРИИ

Недействительные сделки

Ирина БУРЦЕВА, партнер ЮК PRAVO GARANT

Сделки, совершенные должником после открытия производства по делу о банкротстве или в течение трех лет, предшествовавших открытию производства по делу о банкротстве, могут быть признаны недействительными хозяйственным судом в рамках такого производства. Закон такой срок предусматривал в один год. Исходя из практики, которая существует на сегодня, очень маленький процент положительных исходов для должника в данной категории дел. Причиной тому — предусмотренные статьей 42 Кодекса основания для признания следок недействительными. Считаю, что они не являются достаточно твердо урегулированными. К примеру, пункт об отчуждении имущества по ценам ниже рыночных. Любая проведенная заранее оценка, предоставленная суду, решит данный вопрос не в пользу должника в деле о банкротстве. Безусловно, увеличение срока с года до трех положительно повлияет на тенденцию увеличения ликвидационной массы, но при условии, что сам должник, совершая сделки, не планирует «уйти в банкротство» по личной инициативе.

__________________________________________________________

Улучшение механизма

Владислав МАРТЫНЧУК, юрист судебной практики ЮКК «Де-Юре»

Кодекс Украины по процедурам банкротства значительно улучшил существующий механизм опротестования сделок должника. Так, право признания недействительными сделок должника за период в три года до открытия производства является для кредиторов дополнительным инструментом в борьбе с искусственным банкротством.
Данная возможность отлично дополняется другими нововведениями Кодекса, особенно привлечением к ответственности руководителя должника, если тот скрывал признаки банкротства. Кроме того, по моему убеждению, существенным улучшением механизма защиты интересов кредитора также стало включение в текст Кодекса указания, что кредитор получает право на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, если в результате такой сделки ему был нанесен ущерб.
В целом, нововведения в данной сфере создают благоприятные правовые основания для ведения бизнеса в Украине, и на данный момент важны их реализация и закрепление на практике.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Напомним, все актуальные вопросы отрасли и практического применения норм Кодекса по процедурам банкротства будут предметом дискуссий экспертов на Форуме по реструктуризации и банкротству.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Карантинная активность

Акцент

Налоговые изменения по Закону 466-IX полностью изменят жизнь налогоплательщиков

Государство и юристы

Включить передачу

Просветительская забота

Народные депутаты предлагают альтернативный механизм назначения судей на административные должности

Дайджест

Суррогатное материнство: границы допустимого

Новости

Новости юридических фирм

Новости Евросуда

Новости из зала суда

Карта событий

Отрасли практики

Согласованные действия, направленные на преодоление кризиса, могут требовать предварительного разрешения АМКУ

Практика возврата ошибочно уплаченного судебного сбора потребителем

Судебную систему сможет разгрузить введение третейских судов

Репортаж

Спасать подчистую

Самое важное

Правосудное лишение

Судебная практика

Налоговая консультация: что обязан сделать налоговый орган

Споры с АМКУ по публичным закупкам могут рассматривать хозяйственные суды

Судебные решения

Не все земельные участки в черте города подлежат согласованию с подразделениями райгосадминистраций

Тема номера

Этика арбитражных управляющих в процедуре банкротства

Институт субсидиарной ответственности - важная составляющая экономических процессов государства

Балансодержатель

Перенять право

Усовершенствован механизм признания сделок недействительными при банкротстве

Частная практика

Финальное решение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: