О том, что конституционный статус Верховного Суда Украины (ВСУ) как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции необходимо наполнить реальным содержанием (а не номинальными полномочиями), после проведения судебной реформы 2010 года говорилось уже не раз. Этот вопрос снова реанимировали в рамках проведения круглого стола на тему «Изменение правового статуса ВСУ как составляющая судебной реформы», который проходил 5 декабря с.г. в Кловском дворце при участии представителей судейского корпуса, народных депутатов, отечественных и международных экспертов в сфере правосудия. Помимо места и роли ВСУ в судебной системе, участники мероприятия затронули актуальную, люстрационную проблематику, а также извечный вопрос усовершенствования деятельности судебной системы на конституционном уровне, который законодатели пока что успешно «заговаривают».

Говоря о том, какие изменения необходимо внести в деятельность судебной системы в контексте конституционной реформы, Председатель ВСУ Ярослав Романюк сосредоточил внимание на высказанных ранее предложениях Верховного Суда. Главный месседж «верховных» судей сводится к тому, чтобы перейти от четырехзвенной системы к трехзвенной и отказаться от специализации судов в пользу специализации судей. Мотивируя необходимость отказаться от специализированных судов, он привел данные судебной статистики. Так, в 2013 году количество дел, которые рассмотрели хозяйственные суды, составило всего 3,6 % (от общего количества дел, рассмотренных всеми судами). Количество дел, которые подразумевают более глубокую специальную подготовку судей, например о банкротстве, составили всего 5 % от всех дел, рассмотренных хозяйственными судами. А споры по вопросам интеллектуальной собственности вообще исчисляются несколькими сотнями. Вместе с тем г-н Романюк заявил, что идея создания административных судов на Украине «искажена и выхолощена с точностью до наоборот», поэтому данная юрисдикция не должна существовать в том виде, в котором существует сейчас.

По убеждению г-на Романюка, на государственном уровне должна быть одна кассационная инстанция — ВСУ. При этом заданием кассационного суда не должно быть «объять необъятое»: проверка всего того, что ставят под сомнение. Кассационный суд, как подчеркивает Председатель ВСУ, должен исправлять существенные, фундаментальные ошибки, поэтому нужно создать некий фильтр допуска. Что касается уменьшения нагрузки на суд кассационной инстанции, Ярослав Романюк обратил внимание на «компромиссный вариант»: развитие института судебных клерков. Суть этой новации сводится к тому, чтобы помощникам судей кассационной инстанции предоставить процессуальный статус. Они могут выполнять техническую функцию: проверять, надлежащим ли образом оформлена кассационная жалоба, а в случае выявления недостатков — выносить процессуальный документ, в котором указывать на ошибки в заявлении, устанавливать сроки для их исправления и следить за тем, чтобы оны были устранены, и только после этого передавать кассационную жалобу для рассмотрения по сути суду.

В свою очередь народный депутат Наталья Агафонова в начале своего выступления обратила внимание на изменения, которые произошли в профильном парламентском подразделении (подробно об этом читайте на 28-й полосе этого номера). Она позитивно оценила тот факт, что сейчас конституционная тематика была объединена с вопросами правосудия. По словам парламентария, одним из самых актуальных и первоочередных вопросов для нового комитета будет возвращение полномочий Верховному Суду Украины. «ВСУ необходимо предоставить те полномочия, которые у него были до 2010 года», — добавила г-жа Агафонова.

Своим видением полномочий высшей судебной инстанции поделились и международные эксперты. В частности, председатель Верховного Суда Австрии в отставке Ирмгард Грисс рассказала о национальных особенностях деятельности наивысшей судебной инстанции. Как отмечалось, в Австрии Верховный суд является кассационной инстанцией, при этом он принимает активное участие в развитии отечественного законодательства. По словам иностранной гостьи, Верховный Суд не должен лоббировать какие-то конкретные интересы, например, бизнеса, он должен продвигать и отстаивать интересы граждан и всего общества.

В свою очередь эксперт Совета Европы, профессор юридического факультета Мадридского университета Комплутенсе Лорена Бахмайер Винтер проанализировала вопросы люстрационных процессов на Украине и в Европе как одного из элементов судебной реформы и стандартов Совета Европы. По ее словам, люстрация, безусловно, нужна, но общего понимания того, в каких случаях ее следует проводить, нет. «Единого рецепта проведения люстрации не существует. Это решение должно приниматься индивидуально, каждым конкретным государством», — отметила г-жа Бахмайер Винтер. Вместе с тем она обратила внимание на международные «люстрационные стандарты», а также на проблемы украинского законодательства в этих вопросах. «Цель люстрационного закона не наказать (это можно сделать в рамках уголовного или дисциплинарного производства), а защитить общество от предыдущей власти, которая мешала двигаться и развиваться в демократическом направлении», — отметила международный эксперт. Довольно жесткими санкциями г-жа Бахмайер Винтер назвала ограничения (до десяти лет) на занятие должностей люстрированными лицами, предусмотренные в Законе «Об очищении власти». По ее убеждению, для увольнения по люстрационным основаниям нужно установить индивидуальную вину, обозначить четкую процедуру проведения соответствующих проверок и механизм обжалования решений, а также не забывать о принципе презумпции невиновности.

Говоря о люстрационных процессах в судебной системе, Лорена Бахмайер Винтер констатировала, что в двух украинских люстрационных актах: в Законах «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине» и «Об очищении власти» — содержится много коллизий. Также она подчеркнула, что сегодня существует риск того, что люстрация судей будет сведена к «чистке», с тем чтобы уволить «неугодных» для власти судей.