Исходя из того, что тема коллективного управления имущественными авторскими правами хорошо знакома только тем, кто с ней постоянно сталкивается, позволим себе небольшое предисловие.

Институт коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами — хоть и полезный, однако весьма сложный в своем действии правовой инструмент. Создан он был для того, чтобы творцы всецело посвящали себя именно творчеству, а пользователи объектов авторского права и смежных справ не занимались бесконечным поиском правообладателей и имущественных прав, необходимых им в их хозяйственной деятельности, а без проблем получали доступ к таким правам. При этом механизм должен функционировать безотказно и обеспечивать «транспортировку» финансовых потоков роялти от пользователя к правообладателю. На организации коллективного управления в этой системе возлагается функция мегапосредника, который должен обеспечить правильное направление указанных финансовых потоков и получение вознаграждения надлежащими адресатами.

В теории и в общем

Если ограничиться теорией, то все выглядит достаточно эффективно и привлекательно. Однако обратимся к практике, имеющей место в Украине. Не хочется использовать громкие фразы, но становление коллективного управления в Украине проходило и проходит с многочисленными сбоями и отклонениями от нормального развития.

В чем же это выражается? А в том, что на каком-то этапе административный ресурс сыграл большую роль в появлении почти 20 таких организаций в Украине, чем фактическое наличие в их управлении имущественных авторских и смежных прав. Организации коллективного управления стали расти, как грибы после дождя.

На первый взгляд обилие организаций коллективного управления не должно смущать пользователей авторского права и смежных прав (владельцев кафе, баров, ресторанов, магазинов, торговых центров, других общественных заведений, провайдеров программных услуг, кабельных операторов, собственников телевизионных каналов и радиостанций). Выбирай любую из существующих в Украине организаций коллективного управления и заключай с ней договор. И выбирать-то одно удовольствие: можно найти дорого, а можно и совсем дешево. Хотя внимательный пользователь, наверное, всегда догадывался: что-то тут не так. Произведения, фонограммы и зафиксированные в них исполнения на рынке одни и те же, а вот их стоимость разнится в десятки раз при заключении договоров с разными организациями коллективного управления. Это не могло не наводить на закономерную мысль: если организация коллективного управления не только собирает роялти, но и надлежащим образом распределяет его правообладателям, то она физически не может предложить рынку бросовые демпинговые цены. А вот организация коллективного управления, которая собранное вознаграждение кладет в собственный карман, как раз может позволить себе занижать цены, как ей заблагорассудится.

Перейдем в юридическое русло рассмотрения ситуации. Как же получилось, что организации коллективного управления смогли собирать роялти без каких-либо ограничений как за объекты прав, которые находятся у них в управлении, так и за объекты, не находящиеся в таком управлении? Тут уместно обратить внимание на статью 49 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон). О сути ее действия говорится, в частности, в постановлении пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» от 17 октября 2012 года № 12: «Хозяйственным судам необходимо иметь в виду, что, согласно пункту «в» части 1 статьи 49 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах (с изменениями и дополнениями)», к функциям организаций коллективного управления относится сбор, распределение и выплата собранного вознаграждения за использование объектов авторского права и (или) смежных прав не только субъектам авторского и (или) смежных прав, правами которых они управляют, а также и иным субъектам прав в соответствии с Законом. Таким образом, предоставив организациям коллективного управления возможность разрешать использование объектов авторского права, которые хоть и не находятся в управлении, но не изъяты из него в установленном законом порядке, законодатель учел специфику деятельности субъектов хозяйствования, осуществляющих постоянное использование большого количества разнообразных объектов авторского права».

Но, как часто бывает, благие намерения, заложенные в законе, становятся козырем не только добросовестных «игроков» на рынке. Непрепрезентативные (чтобы не употреблять более резкие характеристики) организации коллективного управления попытались извлечь для себя максимальную выгоду из такого состояния дел.

Основной их посыл пользователям заключался в следующем: неважно, какими каталогами управляет организация коллективного управления, неважен объем имущественных прав в ее управлении, все организации коллективного управления равны и все имеют одни и те же широкие полномочия по сбору вознаграждения за любые произведения. То, что такая правовая позиция подрывает интересы реальных правообладателей, долгое время никого не интересовало.

Более того, все на время забыли о том, что организации коллективного управления  управляют не своими, а чужими имущественными правами (правами правообладателей).

Напомним: в соответствии со статьей 45 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» субъекты авторского права и смежных прав могут управлять своими правами лично, через своего поверенного, через организацию коллективного управления.

Что же такое организация коллективного управления в этом контексте? Это фактический тот же поверенный, но действующий в отношении несоизмеримо большего количества объектов и наделенный законом особыми дополнительными полномочиями в осуществлении сбора роялти не только в отношении тех имущественных прав, которыми он управляет, но и большего, в том числе неограниченного, круга имущественных прав. Закон фактически предполагает два отдельных основания для управления имущественными правами организациями коллективного управления:

— передача правообладателями своих прав в управление организациям коллективного управления на основании договоров;

— молчаливое согласие правообладателей на то, что организация коллективного управления управляет их правами на основании закона.

Прекращение молчаливого согласия правообладателя на управление организацией коллективного управления его правами и выражение правообладателем своей воли относительно нежелания, чтобы впредь такая организация коллективного управления представляла его интересы, автоматически означает прекращение прав такой организации коллективного управления на представление интересов правообладателя.

Новейшая судебная практика

Тот факт, что, к сожалению, в законодательстве отсутствует прямое предписание в отношении процедуры изъятия имущественных прав из управления организации коллективного управления, ничего принципиально не меняет. И именно судебная практика совершила прорыв в направлении разрешения существующей проблемы. Речь идет о деле № 910/24489/16 (постановление от 24 мая 2018 года), решения первой и апелляционной инстанций в котором сначала были отменены, и только спустя полтора года Киевский апелляционный хозяйственный суд удовлетворил исковые требования в интересах правообладателя.

Фабула дела следующая. Организация коллективного управления (ОКУ 1), представляющая интересы истца (правообладателя), обратилась в суд с целью взыскать с ответчика (пользователя, то есть лица, осуществляющего хозяйственную деятельность в пабе) компенсацию за незаконное использование последним музыкального произведения, права на которое принадлежали истцу. В качестве опровержения презумпции вины в нанесении вреда (статьи 614, 1166 Гражданского кодекса Украины) ответчик предоставил суду договор с другой организацией коллективного управления (ОКУ 2), по которому ОКУ 2 предоставляла ответчику разрешение на использование музыкальных произведений без ограничений.

ОКУ 1, в свою очередь, предоставила доказательства, что истец (правообладатель, интересы которого она представляет) изымал имущественные права на произведение, выступающее объектом спора, из разрешений, которые предоставлялись ОКУ 2, причем еще до использования ответчиком спорного произведения.

При принятии решения по делу Киевский апелляционный хозяйственный суд учел как предписания Высшего хозяйственного суда Украины в этом же деле, изложенные при возвращении дела на повторное рассмотрение, так и вывод (правовую позицию) Верховного Суда в другом деле — № 908/666/17 (постановление от 10 мая 2018 года).

Принимая во внимание все вышеизложенное, Киевский апелляционный хозяйственный суд, в частности, указал в мотивационной части своего решения, что в отношении изъятых из коллективного управления объектов авторского права (произведений) возможность организации коллективного управления разрешать их использование не имеет силы. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что решение вопроса, было ли или не было изъято произведение из управления ОКУ 2, не зависит от субъективного мнения ОКУ 2, ее согласия или желания, а зависит от наличия полномочий на осуществление такого действия и направления соответствующего уведомления об этом.

Киевский апелляционный хозяйственный суд также установил, что изъятие из управления ОКУ 2 произведения, которое является предметом спора, состоялось раньше использования ответчиком данного произведения. В итоге апелляционный хозяйственный суд принял решение о взыскании с ответчика компенсации в размере 16 000 грн, несмотря на наличие у ответчика договора с ОКУ 2.

Это первый такой случай в судебной практике Украины. И он явно не будет последним.

Какие же выводы можно сделать из такой судебной практики?

Тут есть над чем задуматься пользователю и, безусловно, юристу, сопровождающему его деятельность. Клюнув на низкую цену и не проверив репрезентативности организации коллективного управления, с которой пользователь заключает договор, он рискует в итоге оказаться в ситуации, когда даже выплата роялти определенной организации коллективного управления не гарантирует ему безопасности от исков о нарушении авторских прав. Более того, такой пользователь, что еще более печально, рискует дополнительно выплачивать (и даже неоднократно) компенсации правообладателям за нарушения тех прав, которые они изымали у его контрагента — организации коллективного управления.

Однако предупрежден — значит вооружен. Новая судебная практика служит подсказкой, как пользователю авторского права и смежных прав правильно и безопасно урегулировать вопрос использования имущественных прав в своей хозяйственной деятельности.

ХЛЕБНИКОВ Сергей — адвокат, начальник юридического отдела ЧО «Организация коллективного управления авторскими и смежными правами», г. Киев