В мае 2012 ­года Ко­ми­тет конкурсно­го права Ассо­циа­ции юристов Укра­и­ны (АЮУ) выступил с инициативой создания под эгидой АЮУ профессиональной общественной организации арбитражных управляющих.

Идея такой общественной организации не нова. Наиболее актуальной она была в первые годы действия новой редакции Закона Украины «О банкротстве», который, собственно, и ввел в наше законодательство правовой институт арбитражного управляющего — профессионального участника производства по делам о банкротстве. Законодатель, создав, по сути, новый вид профессиональной деятельности, в силу специфики украинского правотворческого процесса наделил отечественных «кризис-менедже­ров» ворохом проблемных вопросов и правовых коллизий. Достаточно напомнить о существующей 12 лет правовой несовместимости в определенных законом обязанностях арбитраж­ного управляющего и его обязательном статусе субъекта предпринимательской деятельности.

Впрочем, несмотря на очевидные проблемы в этой сфере, попробовать себя в новой профессии решили многие юристы, специализирующиеся в конкурсном процессе. Со временем начали создаваться различные общественные организации арбитражных управляющих, практикующих в определенных регионах. Отдельно необходимо отметить создание профсоюза арбитражных управляющих. Представители немногих профессий в нашей стране могут похвастаться наличием действующего профсоюза с национальным статусом.

Стоит сказать, что за двенадцать лет существования профессиональный состав арбитражных управляющих количественно возрос, но при этом существенно деградировал в качественном плане. Сегодня среди более 2000 граждан, имеющих лицензию арбитражного управляющего, большинство весьма смутно представляют себе законодательную специфику этой деятельности, не говоря уже о доктринальных основах конкурсного права.

Правоприменительные реалии Укра­ины создали ситуацию, когда интеллектуальные услуги профессионалов остаются невостребованными. При этом сфера деятельности арбитражного управления стала крайне криминализированной. В составе организованных групп, специализирующихся на перераспределении собственности предприятий, более известном как рейдерские захваты, обязательно присутствуют люди с лицензиями арбитражных управляющих. С другой стороны, против арбитражных управляющих, пытающихся честно выполнять свои обязанности, организовываются провокации, им противостоят коррумпированные представители правоохранительных органов. Представители этой профессии шутят: настоящим арбитражным управляющим может считаться только тот, в отношении которого возбуждалось уголовное дело. Поэтому многие известные и опытные специалисты в этой области уходят в другие сферы.

Все это говорит о необходимости создания институции, которая бы объединила участников профильных общественных организаций, ученых, специалистов в сфере несостоятельности и банкротства и при этом могла авторитетно представлять и защищать интересы профессиональных участников процедур банкротства — арбитражных управляющих. Именно такая идея и была положена в основу создания Всеукраинской общественной организации «Саморегулируемая организация специалистов конкурсного процесса» («Саморегулівна організація фахівців конкурсного процесу» (СРО)). Начинания АЮУ поддержали ведущие профильные организации — ОО «Украинский институт банкротства», Национальный профсоюз арбитражных управляющих, а также независимые арбитражные управляющие. Формальным поводом для создания СРО стал Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 4212-VI, который вступит в силу 18 января 2013 года (Закон), закрепляющий ее право влиять на эту профессиональную сферу. И хотя законодатель остался верен своей традиции — Закон в части регулирования деятельности СРО оставляет много вопросов и содержит определенное количество противоречий, — создавать такую организацию жизненно необходимо.

ТЫТЫЧ Виталий — к.ю.н., председатель Комитета конкурсного права Ассоциа­ции юристов Украины, участник рабочей группы по созданию «Само­регулируемой организации специалистов конкурсного процесса», г. Киев

---

Мнения

Наработать на практике

Анатолий ВЯЗОВЧЕНКО,
председатель Национального профсоюза арбитражных управляющих Украины, участник рабочей группы по созданию «Саморегулируемой организации специалистов конкурсного процесса»

Законом № 4212‑VІ (Закон) определено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих создается в соответст­вии с законодательством об объединениях граждан. В то же время Законом Укра­ины «Об общественных объединениях», который вступает в силу с 1 января 2013 года, установлено, что Закон не распространяется на саморегулируемые организации в профессиональной деятельности. Подобная неувязка может быть решена только на законодательном уровне, например, путем принятия закона о саморегулируемых организациях в профессиональной деятельности.

Совместная работа над созданием саморегулируемой организации специалистов конкурсного процесса позволит уже сейчас, до вступления в силу Закона, наработать предложения для дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве. Множество коллизий, которые возникают при изучении Закона, очевидно, будут устранены правоприменительными органами в судебной практике, однако необходимо создать достаточное количество прецедентов, чтобы их обобщение привело к желаемым результатам.

Закон большое внимание уделяет досудебному урегулированию проблемы неплатеже­способности должника. Действительно, банкротство — это экономическая проблема, которая решается, в том числе, юридическими методами. И часто медлительность судебной машины приводит к тому, что вовремя не принятые меры финансового оздоровления губят предприятие, которое можно было бы спасти. Отсюда появляются новые требования к арбитражным управляющим — найти компромисс между должником и кредиторами еще на этапе возникновения признаков неплатежеспособности. То есть на первый план выходит умение пользоваться приемами медиации, а не наличие навыков проведения открытых торгов.

Хотелось бы отметить и другие проблемные вопросы. Закон установил статус арбитражного управляющего как субъекта независимой профессиональной деятельности подобно адвокату или нотариусу. Но ни Закон Украины «Об адвокатуре», ни Закон Украины «О нотариате» не определяют размер и порядок оплаты услуг адвоката или нотариуса. Для арбитражных управляющих — распорядителей имущества установлен размер оплаты: от двух до пяти минимальных зарплат в месяц. Кроме того, суд получил право уменьшить и эту сумму, если она покажется ему «чрезмерно высокой» (статья 115 новой редакции Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»). Подобный подход законодателя может привести к тому, что арбитражные управляющие вынуждены будут менять профессию, тогда как количество дел о банкротстве не уменьшится.

По своему значению банкротство в условиях рыночной экономики — то же, что и ад в религии. Поэтому идея устранения института банкротства еще жива в умах сторонников административной системы управления экономическими процессами. Дальше логика развивается следующим образом: нет арбитражного управляющего — нет банкротства — можно не выполнять денежные обязательства, и нам за это ничего не будет. Думаю, что вопросы оплаты труда арбитражных управляющих очень скоро станут предметом внимания и создаваемой организации специалистов конкурсного процесса.

Международный опыт

Александр БИРЮКОВ,
д.ю.н., доцент, председатель правления общественной организации «Украинский институт банкротства», глава рабочей группы по созданию «Саморегулируемой организации специалистов конкурсного процесса»

Саморегулиро­ва­ние отдельных сфер профессиональной деятельности сегодня становится нормой в мире. В первую очередь, это касается тех видов предпринимательской деятельности, которые связаны с предоставлением услуг, в частности юридических. Государство передает отдельные функции регулирования объединениям представителей соответствующих профессий, а значит, они сами устанавливают стандарты своей деятельности и следят за их исполнением. В то же время для профессионалов, предоставляющих услуги по делам о банкротстве, саморегулирование является достаточно новым явлением.

В мире можно найти разные модели регулирования деятельности в сфере управления имуществом по делам о банкротстве и решения проблем задолженности частных лиц. Это могут быть как чистые модели государственного или негосударственного регулирования, так и их вариации.

В странах с развитыми рыночными отношениями государство, как правило, не участвует в установлении стандартов профессиональной деятельности, а общее регулирование на том или ином рынках услуг не требует создания специальных институций. Примером здесь могут быть США, Великобритания, Франция, Германия и др. Деятельность поставщиков услуг зачастую регулируется в пределах обычных правил предпринимательской деятельности, а отдельные функции берут на себя негосударственные некоммерческие объединения самих профессионалов. Так, например, в Великобритании действует система негосударственного регулирования деятельности профессионалов в сфере несостоятельности.

В странах с переходной экономикой государство принимает более активное участие в регулировании профессиональной деятельности, связанной с предоставлением услуг специально подготовленными лицами. Это связано с тем, что в таких экономиках не существует устоявшихся традиций ­осуществления предпринимательской деятельности, которые отвечали бы высоким ­профессиональным стандартам. Поэтому государство контролирует качество услуг, которые предоставляются частным лицам. Впрочем, такие модели существуют и в странах с развитыми рыночными отношениями, например, в Канаде.

В некоторых странах услуги в сфере процедур банкротства традиционно предоставляются давно существующими профессиональными объединениями, например, ассоциациями адвокатов. Здесь в качестве примера можно назвать Бельгию, Голландию, Италию и некоторые другие страны.

Учитывая разнообразие подходов, следует отметить, что рекомендации относительно надлежащего обеспечения защиты прав и законных интересов участников процедур в сфере регулирования проблем задолженности частных лиц содержатся и в международно-правовых актах, в частности, в «Принципах и рекомендациях по эффективным системам несостоятельности и защиты прав кредиторов» Мирового банка, «Руководстве для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятель­ности» ЮНСИТРАЛ.

На Украине есть основания для избрания модели, где бы часть функций была передана саморегулируемой организации. Во-первых, государство коррумпировано, слишком часто и безосновательно вмешивается в рыночные отношения. Во-вторых, сегодня профессионалы в состоянии сами разработать стандарты предоставления высококачественных услуг и осуществлять надлежащий контроль за их соблюдением. В-третьих, создание саморегулируемой организации под эгидой известной независимой ассоциации, каковой является АЮУ, станет залогом успешности реализации проекта.

Надеемся, эта организация поднимет профессию арбитражных управляющих на надлежащий уровень и вернет доверие к ним. Это чрезвычайно важно, особенно сейчас, накануне введения процедуры банкротства граждан.

Парадоксы профессии

Сергей ДОНКОВ,
советник директора ГП «Государ­ственный центр по вопросам восстановления платежеспособности и банкротства», участник рабочей группы по созданию «Саморегулируемой организации специалистов конкурсного процесса»

Закон № 4212‑VІ (Закон), вступающий в силу с начала 2013 года, вносит существенные коррективы в правовой статус арбитражного управляющего, меняет требования к профессиональной подготовке, вводит дополнительные требования по обязательному страхованию, организации работы, условиям назначения арбитражных управляющих в процедурах банкротства. В то же время остается много актуальных вопросов, решение которых требует законодательного регулирования.

Может ли арбитражный управляющий быть незаинтересованным лицом и независимым участником процесса, не отдавая предпочтения той стороне по делу о банкротстве, которая оплачивает его работу и мероприятия, связанные с выполнением его процессуальных обязанностей? Каковы источники заработка арбитражного управляющего и погашения его затрат, если ни одна из сторон не желает оплачивать его работу? Если работа арбитражного управляющего оплачивается за счет средств предприятия-должника, то не возникает ли конфликт интересов между арбитражным управляющим и кредиторами? Все эти неоднозначности, к сожалению, в каждом процессе до сих пор решаются ситуативно.

В Законе изменена система работы арбитражных управляющих, но не урегулированы проблемы, о которых упомянуто выше. Арбитражные управляющие лишаются права предпринимательской деятельности — таким образом, увеличивается налоговая нагрузка и исчезают хозяйственно-правовые инструменты деятельности. Арбитражный управляющий должен нанять помощника, обеспечить условия хранения документации, организацию внеплановых выездных проверок. А как снять для этого офис, как заключить трудовое соглашение с помощником, возместить затраты на почту, командировки, страховку, канцелярию и офисную технику? Опять за свой счет или за счет предприятия-должника, где он будет оформлен как служебное (должностное) лицо?

Будет ли учитывать автоматизированная система отбора арбитражных управляющих для назначения в судебном процессе опыт, квалификацию и загруженность кандидатов, уровень сложности этих дел? Не думаю!

Необходимо отметить, что количество обязанностей арбитражного управляющего даже на первой стадии процедуры банкротства (распоряжение имуществом) значительно возрастает. Распорядитель имущества, согласно Закону, будет обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок до двух месяцев со дня возбуждения дела, единолично рассматривать заявленные требования кредиторов (сегодня рассмот­рение происходит совместно с руководителем должника), вместе с должником разработать план санации при ее возможности (статьи 22, 23 новой редакции Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»). И это при отсутствии закрепленных законодательно источника и размера оплаты услуг арбитражного управляющего, при сохранении нормы об отсутствии влияния на хозяйственную деятельность должника, а значит, и на управление персоналом, и на распоряжение денежными средствами (пункт 10 статьи 22 новой редакции упомянутого Закона)!

Создается впечатление, что в подготовке текста Закона участвовали все самые квалифицированные специалисты в сфере восстановления платежеспособности и банкротства, за исключением самих арбитражных управляющих и представителей их профессиональных объединений. Считаю нужным подчеркнуть одно: на мой взгляд, арбитражный управляющий должен быть заинтересован не только в формальном участии в процессе, но и в реализации определенного финансово-правового плана мероприятий по выходу должника из кризиса и по расчетам с кредиторами. Арбитражный управляющий, не имеющий программы действий в процессе, не владеющий методиками для ее реализации, лишенный источников финансирования, — слаб, бездеятелен, зависим и бесполезен для всех участников процесса.

---

Взгляд со стороны

Общественное влияние

Игорь НИКОЛАЕВ,
юридический советник Центра коммерческого права

Во ­исполнение президентской программы экономических реформ на 2010 — 2014 годы 22 декабря 2011 года парламент принял Закон Укра­ины «О внесении изменений в Закон Укра­ины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 4212‑VІ (Закон). Разраба­тывался Закон рабочей группой на основе утвержденной правительством Кон­цепции (распоряжение Кабинета Министров Украины от 22 ноября 2010 года № 2138-р), направлен он на сокращение срока процедур банкротства, повышение их прозрачности и эффективности, снижение уровня коррупции и злоупотреблений в этой сфере.

Среди прочего, Закон предусматривает новые подходы к решению вопросов о допуске к профессии арбитражных управляющих и по-новому определяет их статус, вводит понятие саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Следует отметить, что статус арбитражного управляющего начал претерпевать изменения еще раньше, когда с принятием инициированного Президентом Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции» № 3206-VІ арбитражные управляющие были отнесены к категории лиц, оказывающих публичные услуги. Закон № 4212-VІ в этой части лишь продолжил реализацию государственной политики в сфере определения статуса арбитражных управляющих, уточнив, что теперь они являются не предпринимателями, деятельность которых лицензируется, а субъектами независимой профессиональной деятельности (так же, как и нотариусы, адвокаты, аудиторы).

Что же касается создания саморегулируемой организации, то эта новация появилась в Законе ко второму чтению. Предполагается, что со вступлением в силу Закона в данной профессиональной среде появятся новые субъекты — СРО арбитражных управляющих. Сколько их будет, в документе не определено. Ясно то, что будет их несколько, они будут иметь статус общественных организаций (то есть добровольных союзов со свободным членством) и ничем особенно не будут отличаться от любой другой общественной организации. Установлено лишь несколько специальных требований к таким СРО, а именно: такие общественные организации должны быть всеукраинскими, насчитывать как минимум сто арбитражных управляющих, которые в совокупности принимают участие в ста делах о банкротстве. Предусмотрено, что такие организации должны иметь правила профессиональной деятельности и свои органы. Для получения статуса СРО организация должна будет обратиться в государственный орган по вопросам банкротства, который должен создать и вести реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Нельзя сказать, что с появлением этих норм в законодательстве что-то существенно изменилось, ведь и сегодня существуют и успешно функционируют разнообразные общественные организации, участие в которых принимают арбитражные управляющие и другие специалисты в сфере банкротства. Особенностью таких изменений можно назвать, пожалуй, то, что представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих смогут совместно с государственным органом по вопросам банкротства принимать участие в допуске арбитражных управляющих к профессии и осуществлении контроля за их деятельностью. Функция эта, несомненно, важная — таким образом законодатель постарался повысить уровень общественного влияния в этой сфере. Ведь участие опытных и наиболее авторитетных арбитражных управляющих в контроле за деятельностью своих коллег приведет к повышению качества предоставляемых потребителям услуг.