О различных нюансах применения норм Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (Закон об обязательствах) в «обычных» условиях в свое время писалось много. Но о применении положений указанного Закона в «необычных» условиях, например, в ситуациях, когда в отношении налогоплательщика возбуждено дело о банкротстве, практически никто не говорил. Видимо, это можно объяснить незначительностью соответствующей судебной практики.

Но в настоящее время этой практики уже достаточно, и, более того, она стала исходить даже из Верховного Суда Украины (ВСУ).

Об одном из элементов такой судебной практики, связанной с применением норм Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) и Закона об обязательствах, я и хочу рассказать в данном материале.

Начнем с главного — с преамбулы Закона об обязательствах, в соответствии с которой, в частности, этот Закон не регулирует вопросы погашения налоговых обязательств или взыскания налогового долга с лиц, на которых распространяются судебные процедуры, определенные Законом о банкротстве.

Из этого, на первый взгляд, следует, что ­любое взаимодействие налогоплательщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, с налоговым органом происходит лишь на основании норм Закона о банкротстве. Однако, как показала судебная практика, такое мнение ошибочно. Итак, судебная практика.

Управляющий санацией некоего хозяйственного общества (Общество) обратился в хозяйственный суд с ходатайством об уменьшении кредиторских требований Управления пенсионного фонда одного из районов г. Львова (Управление) на 324 207 грн задолженности по уплате страхового сбора и 140 514 грн штрафных санкций за нарушение сроков перечисления этого сбора. Ходатайство мотивировалось тем, что указанные суммы подлежат списанию на основании статьи 18 Закона об обязательствах.

Хозяйственный суд своим определением ходатайство Общества удовлетворил, мотивировав такую позицию тем, что, в соответствии со статьей 18 Закона об обязательствах, проводится списание и рассрочка налогового долга, связанного с выплатой заработной платы неденежной формой расчетов путем взаимозачета задолженности по займам и/или товарному кредиту, а аудиторским выводом подтверждено погашение кредиторской задолженности по заработной плате взаимозачетом дебиторской задолженности относительно товарного кредита по Обществу на сумму 324 207 грн.

Апелляционная инстанция поддержала позицию местного хозяйственного суда. А Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) отменил принятые этими инстанциями судебные акты. Его позиция обосновывалась следующим: в соответствии с преамбулой Закона об обязательствах он не регулирует вопросы погашения налоговых обязательств или взыскания налогового долга с лиц, на которые распространяются судебные процедуры, определенные Законом о банкротстве, а потому такой налоговый долг подлежит списанию в порядке, установленном только Законом о банкротстве.

Точку в этом деле поставил ВСУ, который отменил постановление ВХСУ как незаконное и необоснованное, и оставил в силе постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции.

При этом суд повторной кассации в своем постановлении указал, что вывод ВХСУ о том, что спорные правоотношения относительно списания суммы налогового долга Общества должны урегулироваться в порядке, установленном исключительно Законом о банкротстве, в частности, путем заключения мирового соглашения с Управлением, является ошибочным, а ссылка на соответствующую часть преамбулы Закона об обязательствах — безосновательной.

Согласно позиции ВСУ, системный анализ положений Закона об обязательствах свидетельствует, что этот Закон не ограничивается правовым регулированием только мер относительно обеспечения погашения налогового обязательства или взыскания налогового долга в сфере правоотношений, возникающих между налогоплательщиками и контролирующими органами. В частности, Закон об обязательствах регулирует вопросы осуществления контроля за налогоплательщиком со стороны контролирующих органов, подачи налоговой декларации, определения суммы налоговых обязательств, согласования налоговых обязательств, обжалования решений контролирующих органов, списания и рассрочки налогового долга и т.п.

Поэтому, по мнению ВСУ, управляющий санацией Общества правомерно обратился в суд с ходатайством об уменьшении суммы кредиторских требований Управления путем списания суммы задолженности по уплате страхового сбора и штрафных санкций на основании статьи 18 Закона об обязательствах, поскольку Общество имеет право на их списание независимо от возбуждения в суде дела о его банкротстве.

Таким образом, можно сделать вывод: после возбуждения дела о банкротстве налогоплательщика отдельные его правоотношения с налоговым органом, не связанные с порядком погашения налоговых обязательств или взыскания налогового долга, продолжают регулироваться Законом об обязательствах, а не Законом о банкротстве.