Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Уму постижимо

Рубрика Репортаж
Председатель ГСИС Украины Николай КОВИНЯ (слева) и шеф-редактор газеты «Юридическая практика» Рустам КОЛЕСНИК вручили награды ведущим специалистам в сфере интеллектуальной собственности

Современность бросает новые вызовы рынку интеллектуальной собственности. Если еще вчера мы сетовали на плохое законодательство и неоднородную судебную практику по делам о защите прав интеллектуальной собственности, то сейчас прогнозируем будущее бизнеса в связи с подписанием экономической части Соглашения об ассоциации с ЕС и размышляем над ­«интеллектуальной» ­проблемой Крымского полуострова.

26 июня с.г. издательство «Юридическая практика» совместно с Государственной службой интеллектуальной собственности (ГСИС) Украины при поддержке Украинской ассоциации собственников товарных знаков создало площадку для обсуждения актуальных вопросов защиты интеллектуальной собственности. Генеральными партнерами мероприятия выступили ПЮА «Дубинский и Ошарова» и ППФ «Пахаренко и Партнеры».

Подобные собрания всегда пользуются повышенным вниманием юридической общественности. Мероприятие в столичном отеле «Премьер Палас» исключением не стало. Форум по интеллектуальной собственности IPF 2014 собрал аншлаг: более 200 юристов, специализирующихся на защите прав интеллектуальной собственности, патентных поверенных, судебных экспертов, юрисконсультов, судей, представителей государственных органов и международных экспертов.

Инновации ждут

Европа уже фактически открыла двери для Украины. Складывается впечатление, что первыми из этой двери посыплются подделки и контрафакт. Нужно ли упоминать об «интеллектуальной» репутации нашей страны за рубежом? Тем не менее международные эксперты очень толерантно говорят о месте Украины в пресловутом списке 301, акцентируя внимание на том, что «предпосылкой для иностранных инвестиций является надлежащая защита прав интеллектуальной собственности». В частности, об этом рассказал президент Американской торговой палаты Бернард Кейси в ходе первой сессии IPF 2014, посвященной инвестиционной привлекательности Украины сквозь призму развития сферы интеллектуальной собственности. Он порекомендовал покончить со статусом нарушителя прав интеллектуальной собственности. Это в свою очередь поднимет экономику, улучшит инвестиционный климат, обеспечит создание рабочих мест и общее «оздоровление» всех сфер промышленности, инфраструктуры.

Модератор первой сессии, президент Украинской ассоциации владельцев товарных знаков, управляющий партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова» Михаил Дубинский убежден, что говорить о состоянии развития того или иного государства, его инвестиционной привлекательности можно, сравнив ситуацию на рынке интеллектуальной собственности. «Не придет на рынок новый, инновационный продукт, если перед этим не были поданы соответствующие заявки на изобретения, на знаки для товаров и услуг. Нужно проанализировать, в каких отраслях промышленности подаются заявки, и сразу будет видно, какие отрасли и сферы бизнеса являются привлекательными для инвесторов», — подчеркнул г-н Дубинский.

«Украина имеет и творческий, и инновационный, и научный потенциал, есть все возможности для перехода со статуса развивающейся страны на высшую ступень», — убеждала директор НИИ интеллектуальной собственности НАПрН Украины Елена Орлюк. Как государство может создать условия для умножения научного потенциала? «По статистике до 10 тыс. ученых выезжают за границу по контрактам, на стажировку, для ведения совместных проектов. До 200 специалистов ежегодно эмигрируют. Существенно снизилось научное обеспечение прикладных наук, исследований. То есть нужно создать условия, обеспечивающие подготовку кадров именно в этой сфере наук. Как это связано с интеллектуальной собственностью? У нас в лицензионной торговле сложилось отрицательное сальдо, оно постоянно увеличивается. На данный момент на 10 тыс. населения приходится 0,5 % патентов на объекты интеллектуальной собственности», — отметила г-жа Орлюк.

Что нас ждет?

Повышенный интерес участников IPF 2014 вызвал доклад председателя Высшего хозяйственного суда Украины Богдана Львова. Он подчеркнул, что в мире нет идеальной системы, зато спор — это вечное. Объединение судов под одной крышей не решит проблемы. Нужно спорить и думать не о количестве судов, а о том, как обеспечить надлежащую защиту прав, в том числе и интеллектуальной собственности. Что касается сроков рассмотрения дела, то во многом они зависят от длительности судебной экспертизы. Как известно, позиция хозсудов заключается в том, что не по всем делам обязательно следует назначать судебную экспертизу. «Общая разрушительная тенденция повлияла на качество заключений судебных экспертов. Мы рекомендуем судьям внимательно вчитываться в заключения, ибо часто встречаются довольно абсурдные вещи», — отметил г-н Львов.

Богдан Львов сообщил, что крымские суды не передали дел, как того требовал Закон «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины». По его словам, возникают сложности, когда в украинских хозсудах находится только часть материалов (остальные в Крыму). Судьям рекомендуется рассматривать дела по мере возможности вплоть до принятия новых исковых заявлений.

Роль своеобразного гидрометцентра исполнил партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Александр Мамуня, рассказывая об ассоциации Украины с ЕС в сфере интеллектуальной собственности. Какие прогнозы для бизнеса? Во-первых, это возможность публикации заявок на торговые марки. Во-вторых, досрочное прекращение регистрации торговой марки по истечении пяти лет неиспользования, а не трех, как это происходит сейчас. «В наших условиях пятилетний срок неиспользования — это скорее повод для содействия недобросовестной регистрации, повод для злоупотребления, нежели повод для цивилизованных правил игры при долгосрочном планировании бизнеса», — дополнил г-н Мамуня. В-третьих, прекращение использования европейских географических обозначений — потери могут понести пищевая и алкогольная промышленности. В-четвертых, индивидуальный характер промышленных образцов, что поспособствует эффективному противодействию патентного троллинга. Далее — сокращение возможностей для продления действия фармацевтических и агрохимических патентов. И еще — ответственность сервис-провайдеров в Интернете. «Улучшения ждут всех, кроме разве что представителей рынка телекоммуникаций, на которых возлагается дополнительная обязанность по соблюдению прав в Интернете», — уточнил он. Еще Европа требует высокого уровня эффективности и прозрачности организаций коллективного управления. Г-н Мамуня считает, что данный показатель — самый сложный, но если он будет соблюден, то «бизнес будет аплодировать».

Рынок будущего

«Среди первоочередных вопросов инвестиционной привлекательности Украины — охрана и защита прав интеллектуальной собственности, что в свою очередь должно стать одним из важных направлений деятельности государства в этой сфере», — напомнила модератор второй сессии «Европейское будущее национального рынка интеллектуальной собственности» Антонина Пахаренко-Андерсон, вице-президент по вопросам интеллектуальной собственности ICC Ukraine, координатор проекта ICC/BASCAP Ukraine, президент Украинского альянса по борьбе с подделками и пиратством (UAACP), управляющий партнер ППФ «Пахаренко и Партнеры».

В свою очередь Джефри П. Харди, директор BASCAP ICC, презентовал исследование «Развитие и защита интеллектуальной собственности на Украине». В своем выступлении он отметил, что исследование проводилось Международной торговой палатой (ICC) совместно с бизнес-инициативой по противодействию подделкам и пиратству (BASCAP), Украинским национальным комитетом Международной торговой палаты (ICC Ukraine) специально для правительства Украины и было презентовано 25 июля с.г. органам государственной власти. «Сегодня же мы презентуем его профессиональному сообществу», — сказал он.

Кроме того, г-н Харди сообщил, что в одном из разделов исследования описаны приоритетные направления деятельности по усовершенствованию системы охраны прав интеллектуальной собственности, часть из которых уже учтена в Национальной стратегии развития сферы интеллектуальной собственности.

«Борьба с подделками и пиратством должна занять приоритетное место в государственной политике», — резюмировал Джефри П. Харди.

С основными целями, принципами и перспективами Национальной стратегии развития сферы интеллектуальной собственности до 2018 года ознакомил Николай Ковиня, председатель ГСИС Украины. «Интеллектуальная собственность с учетом мирового опыта исполняет роль стратегического ресурса в системе формирования национального богатства и должна существенно влиять на уровень конкурентоспособности», — напомнил г-н Ковиня устоявшееся суждение, которое, по его мнению, стало лозунгом.

Как отметил председатель ГСИС, стратегия состоит из шести разделов, раскрывающих приоритетные направления развития интеллектуальной собственности, в ее разработке принимали участие заинтересованные министерства и ведомства, ученые и эксперты.

Так, приоритетными направлениями развития этой сферы являются: повышение качества экспертизы объектов права интеллектуальной собственности, ведение государственных реестров и выдача охранных документов и пр.

«Выполнение всех предложенных мероприятий будет содействовать развитию научной, творческой и инновационной деятельности, что позволит Украине успешно интегрироваться в международное инновационное пространство и представить себя как надежного партнера на мировом рынке», — завершил г-н Ковиня.

На аспектах межведомственного сотрудничества в сфере защиты интеллектуальной собственности на международном уровне остановился Джон Андерсон, председатель Всемирной группы по борьбе с подделками. В частности, он рассказал о различных международных организациях, вовлеченных в этот процесс.

Кроме того, по его словам, в некоторых странах наблюдается определенное безразличие судебной системы к таким спорам, поскольку судьи не понимают глобальность последствий не только для бизнес-структур, но и для государства в целом. Для устранения этой проблемы необходимо в первую очередь широко информировать обо всех аспектах необходимости борьбы с контрафактами и пиратством и общество, и судебную систему.

Ирина Шатова, заместитель начальника управления обеспечения и защиты прав — начальник отдела промышленной собственности ГСИС Украины, рассказала о правовой охране географических обозначений в аспекте Соглашения об ассоциации с ЕС.

Тему коммерциализации объектов интеллектуальной собственности осветила ассоциированный партнер МПЦ EUCON Лариса Врублевская. Так, к способам коммерциализации относятся: использование объектов интеллектуальной собственности в хозяйственной деятельности, продажа или передача права собственности на них и пр. В качестве преимуществ г-жа Врублевская назвала ­инвестиционную ­привлекательность, использование таких объектов в налоговом планировании, получение дополнительных доходов и ряд других аспектов.

Догоняющее развитие

Целый ряд конфликтных вопросов был озвучен на первой параллельной секции «Защита прав интеллектуальной собственности в сфере IT-технологий», модератором которой выступил партнер АО «Юскутум» Дмитрий Гадомский.

Юристы, в частности, говорили о необходимости модернизации ­законодательства в такт развитию новых технологий. Рассказывая о необходимости ­совершенствования законодательства в сфере охраны компьютерных программ, исполняющий обязанности начальника отдела авторских и смежных прав ГСИС Украины Алексей Арданов подчеркнул, что при службе создана рабочая группа, состоящая из специалистов и работодателей IT-сферы, для подготовки законодательных новаций. В частности, представители Федерации профсоюзов Украины настаивают на необходимости закрепить в нормативных актах минимальную ставку вознаграждения за разработку компьютерных программ. Также г-н Арданов информировал о проекте так называемого антипиратского закона. Согласно последней редакции законопроекта, ответственность в виде административного штрафа будет возлагаться в том числе на собственников сайтов, которые отказались удалять запрещенный контент. Напомним, что разработка соответствующего документа началась, еще когда ГСИС Украины координировалась через министра образования и науки Украины (в настоящий момент — через министра экономического развития и торговли). Предполагается, что сайты, распространяющие объекты с нарушением авторского права, будут блокироваться во внесудебном порядке.

В свою очередь юридический представитель Microsoft по вопросам защиты авторского права на Украине Владислав Шаповал констатировал, что правовое регулирование прав интеллектуальной собственности в облаке существенно отстает от технического прогресса. В контексте охраны прав интеллектуальной собственности на объекты, созданные с помощью облачных технологий, он отметил, что патентование не является целесообразным путем, среди причин — длительность оформления патентов. В качестве выхода он предлагает сокрытие информации и охрану ее как коммерческой тайны.

Уделил внимание авторскому праву в контексте разработки программного обеспечения партнер ЮФ Sayenko Kharenko Александр Падалка. Он подчеркнул, что в момент возникновения произведения авторские права на него возникают одновременно у двух сторон договора: у автора и у заказчика. Программное обеспечение, по словам юриста, не является полной аналогией понятия «компьютерная программа», которая выступает объектом авторского права. «Патент на программное обеспечение не может быть выдан, но есть возможность осуществить патентную защиту аппаратно-программного изобретения, то есть объектом патентирования является устройство или способ, а не код», — советовал юристам г-н Падалка.

Вопросам стратегии защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет посвятил свой доклад Антон Поликарпов, руководитель практики интеллектуальной собственности АО Arzinger. Он выделил две формы защиты: судебную и несудебную. По его словам, грамотное осуществление внесудебной процедуры (написание предупредительного письма нарушителю) дает 70 % успеха. Среди наиболее распространенных нарушений Антон Поликарпов выделил киберсквоттинг (захват доменных имен торговых марок). Он отметил, что в случае подачи иска требованиями могут быть прекращение использования торговой марки в доменном имени, переделегирование доменов законному правообладателю торговой марки.

«Доменное имя нельзя приравнивать к объекту интеллектуальной собственности», — убежден партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова» Антон Коваль. Среди препятствий при защите прав он назвал то, что не всегда возможно определить имя регистранта (лица, в пользу которого было зарегистрировано доменное имя). В такой ситуации нужно подавать адвокатские запросы, ссылаясь не только на Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», но и на Закон Украины «О защите персональных данных» (информация о лице может быть раскрыта, если это необходимо в интересах защиты прав, в данном случае — на торговую марку).

Юрист советовал не пренебрегать и довольно простыми методами борьбы с киберсквоттингом, напрямую связавшись с человеком, зарегистрировавшим домен, и узнать его мотивацию. Также он указал, что чаще всего киберсквоттеры требуют определенную сумму денег за передачу прав на домен (суммы могут достигать 1 млн долл. США), но решить проблему можно, встретившись и узнав мотивацию регистранта (иногда доменные имена, содержащие торговую марку, регистрировались по ошибке).

В административном порядке

Вторая параллельная секция IPF 2014 была посвящена административному порядку защиты прав интеллектуальной собственности.

Модератор секции Оксана Кондратьева, председатель Комиссии по вопросам интеллектуальной собственности и недобросовестной конкуренции ICC Ukraine, начальник отдела конкурентного права и рекламы ППФ «Пахаренко и Партнеры», еще в самом начале задала дискуссионный тон работы, поскольку в заявленных темах затронут целый ряд острых и проблемных вопросов.

И уже первый доклад Петра Харченко, начальника управления расследований недобросовестной конкуренции Антимонопольного комитета Украины (АМКУ), превратился в конструктивную дискуссию о тенденциях правоприменительной практики АМКУ по недобросовестной конкуренции.

Доклад Александра Вознюка, советника ЮФ «Астерс», касающийся защиты субъектов хозяйствования от недобросовестной конкуренции в аспекте особенностей законодательного обеспечения и правоприменения, продолжил заданный тон. Г-н Вознюк отметил, что защита от недобросовестной конкуренции — это параллельный инструмент к урегулированию защиты прав объектов интеллектуальной собственности.

О защите прав интеллектуальной собственности при реализации товаров и услуг на потребительском рынке Украины рассказал Сергей Кияниченко, начальник управления рыночного надзора Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей (Госпотребинспекция). Так, он отметил, что инспекция косвенно связана с рынком товаров и услуг, но постоянно сталкивается с контрафактной продукцией и нарушением прав интеллектуальной собственности. Анализ работы в 2013 году показал, что из 23 тысяч проверенных субъектов хозяйствования нарушения выявлены в 79 % случаях. Таким образом, лишь чуть более 20 % товаров и услуг не имеют претензий потребителей, что в свою очередь говорит о значительном количестве контрафактной продукции на рынке Украины.

«К сожалению, Госпотребинспекция не является органом, который имеет право на расследование нарушений прав интеллектуальной собственности, а сотрудничество, основанное на меморандумах, подписанных с государственными органами и общественными организациями, не дает желаемого результата», — отметил г-н Кияниченко.

По мнению Наталь и Мещеряковой, партнера, главы департамента интеллектуальной собственности МЮГ AstapovLawyers, сегодня объекты интеллектуальной собственности превращаются частично в инструмент, который используется в недобросовестной конкуренции. Подтверждением этому тезису является озвученная ею статистика Министерства доходов и сборов Украины по состоянию на май 2014 года. Так, по данным Миндоходов, в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности из 1800 записей (всего за период действия реестра) были внесены 796 промышленных образцов. Из них 671 промышленный образец внесен в 2013–2014 годах, 382 из которых принадлежат трем юридическим лицам, а еще около 90 — четырем физическим лицам. Г-жа Мещерякова также отметила, что государственная система регистрации знаков для товаров и услуг дает большие шансы недобросовестному заявителю на регистрацию знака, чем компании, которая действительно использует обозначения на Украине.

Кроме того, законодательство о промышленных образцах позволяет получить патенты на объекты, не имеющие никакого отношения к результатам творческой деятельности в области художественного конструирования, которые должны охраняться данным инструментом.

Александр Потимков, первый заместитель главы Государственной службы Украины по вопросам регуляторной политики и развития предпринимательства, проанализировал аспекты регуляторной политики в сфере интеллектуальной собственности. В частности, он уверен, что АМКУ и Госпотребинспекция сегодня очень много внимания уделяют фискальным вопросам, отодвигая на второй план непосредственно свою профессиональную деятельность. «Только в условиях роста доверия к бизнесу можно говорить о том, что он возьмет на себя ответственность. Государство может и должно снять с себя большую часть регуляторных функций, если будет, кому их передать. Например, функции можно передать самоуправляемому и самоорганизующемуся бизнесу», — резюмировал он.

Промышленная особенность

Третья параллельная секция была посвящена национальной охране промышленной собственности. Модератор секции, директор патентно-юридической компании IPStyle Мария Ортинская отметила эффективную работу национального ведомства, ведь, к примеру, на Шри-Ланке заявка на получение охранного документа рассматривается примерно семь лет в связи с большой очередью.

Говоря об особенностях рассмотрения возражений в Апелляционной палате ГСИС, заместитель директора по правовому обеспечению ГП «Украинский институт промышленной собственности» Ирина Василенко акцентировала внимание на предоставлении дополнительных материалов, обосновывающих возможность правовой охраны.

Юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Ирина Кириченко остановилась на важной роли судебной экспертизы в спорах о защите прав интеллектуальной собственности в области фармацевтики. Она подчеркнула, что вопросы судебной экспертизы требуют комплексного подхода и специализированных знаний. Именно от судебного эксперта зависит здоровье пациента и репутация препарата.

Заявитель получил предварительный отказ в предоставлении правовой охраны. Как убедить учреждение экспертизы? Об этом рассказал партнер МЮФ Baker & McKenzie Руслан Дробязко. Как способ предотвращения отказа он предлагает ограничить перечень товаров и/или услуг. Одним из аргументов можно использовать письмо-согласие собственника противопоставленного знака. «Но получить такое письмо от фактически конкурента достаточно сложно», — подчеркнул г-н Дробязко. Его коллега — юрист МЮФ Baker&McKenzie Светлана Компанец дополнила, что, ограничивая перечень товаров и/или услуг, нужно быть осторожным, поскольку клиент, как правило, не может знать наперед, где и как он будет развиваться через десять лет. «В крупных корпорациях есть долгосрочная маркетинговая стратегия, но не следует забывать, что через пару лет клиент под данной торговой маркой может захотеть производить другой товар, и если отказаться от определенного класса сейчас, то нужно будет либо подавать заявку на ­свидетельство заново, либо как-то отстаивать свои интересы и бороться с конкурентами», — подытожила она.

Особенностями охраны и защиты объектов права интеллектуальной собственности в алкогольной отрасли поделилась руководитель Бюро защиты интеллектуальной собственности Global Spirits Елена Тищенко. Она подчеркнула, что эффективность защиты в значительной мере зависит от своевременного выявления нарушения, его правильной квалификации в определении вида и способа нарушения.

Свое видение борьбы с патентным троллингом предоставил заместитель директора по экспертной работе НИИ интеллектуальной собственности НАПрН Украины Александр Дорошенко. Все помнят, что в статье 18 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» говорится о том, что патент выдается под ответственность его владельца без гарантии действия патента. Что это значит? «Процедура признания недействительным патента на промышленный ­образец не отличается от аналогичной процедуры относительно других объектов. Это наталкивает на мысль, что данная норма подразумевает административную процедуру признания недействительным патента на промышленный образец тем самым органом, который его выдает. В Регламенте ЕС о промышленных образцах заложена процедура признания недействительным патента в административном порядке. Законодатель почему-то не включает такую норму в законопроекты, предусматривающие изменения специализированного законодательства», — подчеркнул г-н Дорошенко, убеждая, что сочетание этих норм позволит быстро и эффективно решать вопросы, связанные с недобросовестностью и патентным троллингом.

Преступление и наказание

Полезные знания участникам форума позволила получить и последняя сессия IPF 2014, посвященная судебной практике в сфере интеллектуальной собственности. Ее уникальность состояла в том, что свои позиции представили и судьи, и практикующие адвокаты.

Во время своего выступления Лилия Григорьева, судья Верховного Суда Украины, обратила внимание на то, что споры в сфере интеллектуальной собственности рассматриваются судами разных юрисдикций. Истцы не всегда корректно оформляют исковые требования. Также очень часто споры рассматриваются судебными экспертами ненадлежащего уровня компетенции.

«Будущее за специализацией в судах», — убежден судья Высшего хозяйственного суда Украины Игорь Бенедисюк. «В частности, внедрить специализацию в судах рекомендовано местным и апелляционным судам. Мы получили ответ, что специализация возобновлена», — уточнил он. Г-н Бенедисюк считает, что важно вернуть норму о получении судьями второго высшего образования в сфере интеллектуальной собственности, если они хотят рассматривать споры в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.

В свою очередь, судья Высшего административного суда Украины Наталия Блаживская, анализируя ­проб­лему подсудности споров в сфере интеллектуальной собственности, отметила, что нередко истцы не знают, в суд какой юрисдикции им необходимо обращаться для защиты своих прав. «Все мы стремимся к качеству судебного решения, к специализации. Но дилемма остается: в какой суд обратиться? Ведь право на справедливый суд, право на рассмотрение судом, установленным законом, — основные критерии. При обращении в административный суд процесс имеет свои особенности: обязанность доказывания возлагается на субъект властных полномочий, принцип официальности дает возможность занимать суду активную позицию», — подчеркнула судья.

Настоял на необходимости внесения в Кодекс Украины об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Украины положения об обязательном уничтожении контрафактной продукции (сейчас ее необходимо лишь конфисковать) партнер ППФ «Пахаренко и Партнеры» Евгений Компаниец. Мотивация такова: после конфискации имущество может быть пущено в оборот, а неудовлетворительные потребительские качества подделок сформируют у граждан негативное отношение к известному бренду. Ради ­спокойствия правообладателей он предложил также позволить им контролировать процесс уничтожения контрафактной продукции. Для этого нужно изменить Закон Украины «Об исполнительном производстве», предусмотрев, что правообладатель выступает участником исполнительного производства.

Партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова» Ярослав Огневьюк предложил вернуть санкцию в виде лишения свободы за такое преступление, как незаконное использование прав на торговую марку (отмечается, что при этом диспозиция данной статьи в Уголовном кодексе Украины должна быть изложена более четко). Необходимо внести законодательные изменения, чтобы четко отделить преступление от нарушения норм добросовестной конкуренции. Он привел данные, согласно которым санкции за нарушение авторских прав в нашей стране — одни из наиболее мягких по сравнению со странами Европы, США и Китаем.

О проблемах оспаривания патентов на промышленные образцы рассказала партнер ЮФ «Астерс» Юлия Семений. Как правило, патент на промышленный образец признается недействительным полностью или частично в случае отсутствия новизны и наличия в совокупности существенных признаков промобразца, которых не было в поданной заявке. Законодательство говорит лишь о том, что признак относится к существенным, если он влияет на формирование внешнего вида изделия. Как следовало из доклада, специфика объектов, которые могут охраняться как промышленные образцы, допускает наличие в промышленном образце различных элементов и деталей, часто довольно многочисленных, что делает определение существенных признаков задачей творческой, не имеющей единого решения. «Наиболее важный вопрос — определение существенных признаков в случае оспаривания патента на основании несоответствия условиям патентоспособности (отсутствия новизны)», — добавила она.

После подведения итогов IPF 2014 шеф-редактор газеты «Юридическая практика» Рустам Колесник и председатель ГСИС Украины Николай Ковиня вручили награды ведущим специалистам в сфере интеллектуальной собственности.

Вручение наград в сфере интеллектуальной собственности

Юрисконсульт года в сфере интеллектуальной собственности

Директор юридического департамента ЧАО «Филип Моррис Украина»

Андрей ЛЫСЕНКО

Образец Фемиды в сфере интеллектуальной собственности

Председатель Высшего хозяйственного суда Украины

Богдан ЛЬВОВ

Наиболее активная компания в сфере защиты интеллектуальной собственности

ООО «Майкрософт Украина»

Выдающиеся достижения в развитии системы защиты интеллектуальной собственности

Судья Высшего хозяйственного суда Украины

Виктор МОСКАЛЕНКО

Государственный служащий года в сфере интеллектуальной собственности

Заместитель председателя Государственной службы интеллектуальной собственности Украины

Любовь ВЫСОЦКАЯ

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Ношение по праву

Государство и юристы

IV Западноукраинский

Входы и выгоды

Документы и аналитика

Ввернуть залог

Новости юридических фирм

Частная практика

Р. Марченко представит Украину в рабочей группе ICC по международному арбитражу

МЮФ Integrites провела семинар, посвященный практическому опыту в сделках по недвижимости в Крыму

«Юридическая группа LCF» защитила интересы ГП «Завод 410 ГА»

ЮФ «Астерс» консультирует МФК в связи c финансированием ПАО «Мироновский хлебопродукт»

Отрасли практики

Контр-факт

Пилотный запуск

Сила в единстве

Читать недействительным

С долгом — сделано

Практическая участь

Легитимный резидент

Репортаж

Уму постижимо

Решения недели

Судебная практика

Уволили незаконно

Неподтвержденный статус

В должности не восстановили

Самое важное

Публичный разговор

Вынести спор из избы

Еще раз уточнили-объяснили

Олимпийское неспокойствие

Судебная практика

Вернуть утраченное

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы применения положений статьи 1212 Гражданского кодекса Украины

Судебная практика

Выбыть без повода

Обеспечение иска

Контактные нормы

В порядке включения

Судебная практика

Судебные решения

Признание недействительными государственных актов на право собственности

Тема номера

Инструмент засчитан

Протестные устроения

Частная практика

Доверяй и проверяй

Установление доступа

форум

Невский респект

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: