«Умный» в гору не пойдет?.. — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №46 (568) » «Умный» в гору не пойдет?..

«Умный» в гору не пойдет?..

На Украине, впрочем, как и в любом другом государстве, считающем себя правовым и демократическим (или являющемся таковым), все вопросы государственного уровня решаются путем выдачи органами государственной власти актов. Естественно — в пределах их компетенции. Если же возникает спор о том, какой орган должен определять правовое регулирование той или иной сферы, во многих государствах функционируют конституционные суды.

Собственно, на Украине с 1996 года также функционирует Конституционный Суд, на который возлагаются полномочия, в том числе по разрешению «споров между государственными органами», и решения которого окончательны и обязательны для исполнения каждым. Впрочем, юридическое соблюдение предписаний решений Конституционного Суда Украины (далее — КСУ), судя по практике отечественных правительства и парламента, отнюдь не означает исполнение таких решений по сути.

О полномочиях КСУ

В своей деятельности КСУ руководствуется положениями Конституции Украины и Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» (далее — Закон), а также актами относительно организации своей деятельности, принятыми непосредственно КСУ (статья 3 Закона). В частности, статьей 13 Закона установлено полномочие КСУ: принимать решения и давать заключения по делам о конституционности законов и других правовых актов Верховного Совета Украины, актов Президента Украины, актов Кабинета Министров Украины, правовых актов Верховного Совета Автономной Республики Крым.

Статьей 15 установлены три исключительных основания, по которым КСУ может признать подведомственный ему акт неконституционным полностью или в отдельной части:

— несоответствие Конституции Укра­ины;

— нарушение установленной Консти­туцией Украины процедуры его рассмот­рения, принятия или вступления его в силу;

— превышение конституционных полномочий при его принятии.

Отметим также, что частью 3 статьи 61 Закона КСУ наделен правом в случае, если в процессе рассмотрения дела по конституционному представлению или конституционному обращению установлено несоответствие Конституции Украины других правовых актов (их отдельных положений), кроме тех, в отношении которых открыто производство по делу и которые влияют на принятие решения или дачу заключения по делу, признавать такие правовые акты (их отдельные положения) неконституционными. А частью 2 статьи 95 Закона — в случае, если при толковании Закона Украины (его отдельных положений) было установлено наличие признаков его несоответствия Конституции Украины, в этом же производстве принимать решение по вопросу о неконституционности такого Закона.

«Запредельная» практика КСУ

Примечательно, что в течение последнего года КСУ неоднократно применял нормы, позволяющие ему давать ответ не только на непосредственно поставленный перед судом вопрос, но и выходить за рамки конституционных представлений и признавать рассматриваемые им или связанные с рассматриваемыми акты неконституционными. Таких достаточно громких решений в 2008 году было три.

1 апреля 2008 года КСУ было принято решение № 4-рп/2008 по делу по конституционному обращению 50 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений частей 2, 3, 4 статьи 219 Регламента Верховного Совета Украины. Так, субъектом права на конституционное представление ставилось под сомнение соответствие Конституции Украины только положения о том, что депутатский запрос может быть направлен лишь после депутатского обращения к адресату по этому же вопросу, поскольку пункт 34 части 1 статьи 85 Конституции Украины не ставит право депутата на депутатский запрос в зависимость от предварительной реализации права на депутатское обращение. В процессе рассмотрения дела КСУ выявил признаки несоответствия Конституции Украины Постановления Верховного Совета Ук­раины «О Регламенте Верховного Совета Украины» полностью. Частью 1 статьи 92 Конституции закреплен принцип приоритета закона в системе нормативно-правовых актов, а отдельными подпунктами этой же части указанной статьи Основной Закон Украины установил, что исключительно законами Украины могут определяться такие вопросы, как организация и порядок деятельности Верховного Совета Украины, статус народных депутатов Украины (пункт 21). Аналогичный подход в Конституции определен и для порядка установления правового статуса и порядка деятельности для других государствен­ных органов — Кабинета Министров Украины, судов, в том числе КСУ, ­центральных ­органов исполнительной власти.

Исходя из того, что порядок работы Верховного Совета Украины был определен в регламенте, утвержденном Постановлением парламента от 16 марта 2006 года, а не законом, КСУ счел его неконституционным в связи с нарушением процедуры принятия.

Казалось бы, КСУ четко установил, что регламент парламента должен быть принят законом и иметь силу закона. Но обратим внимание на решение КСУ от 17 сентября 2008 года № 16-рп/2008 по делу по конституционному представлению 105 народных депутатов Украины об официальном толковании положений частей 6, 7, 9 статьи 83 Конституции Украины (дело о коалиции депутатских фракций в Верховном Совете Украины). Рассматривая вопрос о толковании норм Конституции Украины о порядке формирования и прекращения коалиции депутатских фракций в парламенте в контексте положений Временного регламента Верховного Совета Украины, утвержденного Постановлением Верховного Совета Украины от 8 апреля 2008 года, ссылаясь на позицию, изложенную в решении № 4-рп/2008 от 1 апреля 2008 года, КСУ признал неконституционным и Временный регламент Верховного Совета Украины от 8 апреля 2008 года.

То есть, исходя из того, что решения КСУ не имеют обязательной юридической силы при принятии новых нормативно-правовых актов, парламент пошел в обход решения КСУ от 1 апреля 2008 года, утвердив на заседании 8 апреля 2008 года новый, правда, временный, регламент. Примечательно, что существенного различия в этих двух актах нет, и причина такого подхода якобы благородна — единственный орган законодательной влас­ти не может работать без установленной процедуры. Но, пренебрегая конституционным предписанием, парламент уже более 12 лет никак не может принять закон о регламенте, принимая вместо этого регламенты в виде своих постановлений.

Впрочем, в сентябре этого года парламент удивил всех. Так, после того, как было оглашено второе за год решение КСУ о признании неконституционным регламента Верховного Совета Украины, парламентом 19 сентября 2008 года был принят Регламент Верховного Совета, который не является ни постановлением (поскольку такового не принималось), ни законом (поскольку не была соблюдена преду­смотренная Конституцией процедура принятия законов). Тем не менее, проявляя правовой нигилизм, парламент, спикер и заместитель спикера которого имеют высшее юридическое образование, ныне работает по акту, по умолчанию являющемуся неконституционным, о чем свидетельствуют два решения Конституционного Суда.

Может, если бы дело касалось только регламента парламента, то такое игнорирование предписаний КСУ не было бы столь негативным. Но, к сожалению, сейчас опыт парламента по применению такого довольно нехитрого способа обхода решений КСУ переняло правительство.

Речь идет об исполнении Кабинетом Министров Украины решения КСУ № 22-рп/2008 от 9 октября 2008 года, принятого по конституционному представлению Президента Украины о соответствии Конституции Украины Постановления Кабинета Министров Украины «О закупке услуг, связанных с формированием информационно-телекоммуникацион­ной системы Государственного реестра избирателей» от 17 апреля 2008 года. Субъектом конституционного представления ставилась под сомнение конституционность того, что данным актом была утверждена процедура закупки услуг для единого реестра у одного участника. По итогам рассмотрения вопроса КСУ признал оспариваемое постановление неконституционным, а вместе с ним и постановление КМУ «Об осуществлении закупки товаров, работ и услуг за государственные средства» от 28 марта 2008 года, на основании которого было принято оспариваемое постановление. Но такое решение КСУ принимал, исходя не из аргументации субъекта права на конституционное представление, а из норм, аналогичных тем, которые послужили основой для принятия описанных выше решений КСУ. В частности, КСУ в своем решении от 9 октября сослался на то, что согласно пункту 8 части 1 статьи 92 Конституции Украины правоотношения относительно установления правил конкуренции в сфере государственных закупок должны определяться исключительно законами Украины. Принимая Закон Украины «О признании утратившим силу Закона Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» от 20 марта 2008 года, парламент делегировал свои полномочия определять правовое регулирование этих правоотношений правительству, но, согласно Конституции Украины, парламент не имеет права делегировать свою законодательную функцию кому бы то ни было.

Отметим, что положение переходных положений Закона Украины «О признании утратившим силу Закона Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», которыми было делегировано такое полномочие, КСУ также признал неконституционным.

Тем не менее, правительство, как говорится, не растерялось. Соответствующим постановлением КМУ от 17 октября 2008 года было утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства…

Впрочем, особо не удивляясь уровню правового нигилизма на Украине, все-таки не можем не отметить, что для государственных органов такое игнорирование предписаний решений КСУ, путем формального их соблюдения, и применение крайне нормативистского подхода, на наш взгляд, не является приемлемым. Хотя для тех, кто не согласен с позицией парламента и правительства по данному вопросу, думаем, не лишним будет напомнить, что статья 19 Конституции Украины устанавливает, что никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством Украины, а все процессуальные кодексы указывают, что судами Украины явно незаконные акты не могут быть применены.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

«Умный» в гору не пойдет?..

Деловая практика

Суд решил: аудит не нужен

Законодательная практика

«Рекомендовать», а дальше?

Комментарии и аналитика

Судебное решение проблем регистрации права собственности на новостройку

О приостановлении судом действия актов субъектов властных полномочий

Неделя права

Централизованная загранпаспортизация

Когда в друзьях согласья нет

Бюджет страдать не должен

Депутаты vs. Наливайченко

АМКУ: истина лежит в цене

50 лет Николаю Полуденному

Новости делового мира

Новые условия рефинансирования банков

Основания для выдачи сертификата подтверждения доставки

Утверждена методика проведения госфинаудита

Реклама в пределах полосы отвода автомобильных дорог

Новости законотворчества

КМУ предлагает продлить срок действия фиксированного налога для сельхозпредприятий

КМУ утвердил Порядок участия государства в капитализации банков

Как навести порядок на стадионах?

Пересчет голосов избирателей — право или обязанность?

Новости из зала суда

Суд отменил Указ о назначении заместителя председателя СБУ

«Кий Авиа» отстояло свои интересы в суде

Суд удовлетворил иск радиокомпании «ГАЛА»

Суд признал незаконным лицензионный сбор с провайдеров

Новости из-за рубежа

В Израиле создают Управление по защите свидетелей

Избран председатель Гаагского трибунала

В Калифорнии запретили однополые браки

Новости профессии

В Квалифкомиссии админсудов изменения

Председатель ВАСУ разъяснил полномочия судов

Правительство согласовало размещение двух судов

Апелляционному суду Киевской области отдали помещение

В МВД обсудили проблемы мигрантов и беженцев

Новости юридических фирм

В юридической компании Jurimex — новый партнер

ЮФ «Саенко Харенко» — советник ЕБРР в отношении предоставления кредита ООО «Банк Ренессанс Капитал»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует КИРЦ «Сенс» касательно строительства административного здания

ЮФ «Пузанов и Партнеры» провела исследование сферы юридического регулирования горнодобывающего бизнеса

Группа МЮФ Salans по вопросам недвижимости признана лучшей в развивающихся странах Европы

Киевский офис Gide Loyrette Nouel создал департамент права интеллектуальной собственности и медиа

Реестр событий

Доступ открыт, но недоступен

Интернет-диспут заслуженных юристов

Суд поддержал решение ВСЮ

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Кто прав и где границы прав?

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационное представление и.о. Генерального прокурора Украины и кассационную жалобу Министерства обороны Украины

ООО «ПКФ «Отдых» и Холдинг Moldsindbalneotur S.R.L. проиграли дело

ДК «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины» отстояла свои интересы

Судебные решения

О подведомственности дел о недействительности договоров купли-продажи ценных бумаг

О моменте приобретения права собственности на ценные бумаги

О нормах, подлежащих к применению при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей

Тема номера

Станет ли листинг общеобязательным?

Частная практика

Заработать и приумножить

Недопустимое заключение

Юридический форум

Корпоративный евросекондхэнд

Председатель уступил дорогу заместителю

Інші новини

PRAVO.UA