Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №36 (454) » Улучшение погашения долгов

Улучшение погашения долгов

ГНАУ инициирует внесение изменений в Закон Украины № 2181-ІІІ

Недавно Государственная налоговая администрация Украины разработала проект Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», известного в среде юристов, практикующих в сфере налогового права, как Закон № 2181-ІІІ. Именно этот акт, знакомый в принципе каждому налогоплательщику, определяет порядок и процедуры согласования и уплаты налогов и обязательных сборов юридическими и физическими лицами. Этим же Законом определяется и порядок обжалования действий контролирующих органов относительно проведения соответствующих процедур. Отметим, что за чуть более чем 5 лет со дня принятия изменения в этот Закон вносились более 20 раз, и большинство из них имели достаточно серьезные последствия для регулирования указанной сферы налоговых правоотношений. Поэтому упускать из сферы своего внимания то, что может уже в ближайшее время измениться в порядке уплаты налогов и платежей, не стоит.

Слегка подкорректировать?

Прежде всего отметим некоторые «мелкие» изменения, которые предлагается внести в статью 1 Закона, где определяются термины, используемые в Законе. Несмотря на то что изменения заключаются в исключении/добавлении отдельных слов, суть их весьма существенна.

Так, например, из определения понятия реструктуризации налогового долга предлагается исключить слова «отсрочка или», после чего способами реструктуризации останется рассрочка оплаты налогового долга или его частичное списание. Соответствующие изменения предлагается внести и в статью 14 Закона «Рассрочка и отсрочка налоговых обязательств налогоплательщика». Так, в случае внесения таких изменений этой статьей будет определяться только порядок рассрочки налоговых обязательств, а также налогового долга налогоплательщиков. Таким образом, плательщики налогов и обязательных сборов в случае своей временной неспособности погасить свои обязательства или долг перед государством смогут рассчитывать только на предоставление им возможности погашать сумму обязательств (долга) по частям.

Еще одна маленькая корректива, предлагаемая ГНАУ, в случае принятия и вступления в силу имеет все шансы стать универсальным ключом налоговых органов к проверкам и взысканию всех, в том числе необязательных, платежей в бюджеты или госфонды. Речь идет о дополнении перечня вопросов, по которым налоговые органы осуществляют контрольные функции, соответствующими полномочиями относительно уплаты «других платежей», взыскиваемых в бюджеты и государственные целевые фонды. Ныне указанные органы обладают такими полномочиями только относительно налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды. Впрочем, понять, что подразумевается разработчиками под термином «другие платежи», сложно. И это идет в разрез с целями Закона, в преамбуле которого указано, что его нормы распространяются на налоги, сборы и обязательные платежи, установлен их перечень и четко указано, какие из денежных обязательств перед государством подлежат погашению в соответствии с этим Законом.

Что и как согласовать?

Самые существенные изменения в случае принятия проекта ожидают статью 5 Закона «Порядок согласования сумм налоговых обязательств, обжалования решений контролирующих органов и определения налогового долга». Собственно, всю указанную статью предлагается изложить в новой редакции, начиная с названия — из него будут исключены слова «и определения налогового долга».

Относительно процедуры самостоятельного определения налогового обязательства изменение одно — устанавливается право налогоплательщика изменить или дополнить налоговую декларацию, если после ее подачи им самостоятельно были выявлены ошибки, повлекшие неправильное исчисление суммы налогового обязательства.

В процедуре апелляционного согласования предлагается установить, что если налогоплательщик не согласен с суммой налогового обязательства или другим незаконным решением контролирующего органа высшего уровня, то жалоба на его действия направляется в этот же контролирующий орган. Ныне в этой области существует законодательный пробел. Отметим, что законопроектом предлагается не только установить требования к жалобе, но и определить ее форму, утверждаемую центральным контролирующим органом.

Перед направлением жалобы, по проекту, налогоплательщик должен внести 50 % оспариваемой суммы обязательства на специальный счет, открываемый им в учреждении Государственного казначейства, либо предоставить гарантию банка или другого финансового учреждения, что такая сумма будет перечислена. После согласования, если жалоба налогоплательщика удовлетворена полностью или в части, большей 50 % оспариваемой суммы, средства со спецсчета в учреждении Гос­казначейства возвращаются налогоплательщику. При этом налогоплательщик обязан уведомить контролирующий орган о том, что его решение обжалуется.

Также предлагается продлить срок рассмотрения жалобы налогоплательщика до 30 дней (ныне — 20 дней). Наравне с этим предлагается исключить норму о том, что жалоба считается удовлетворенной в полной мере, если на протяжении срока рассмотрения налогоплательщику не было направлено решение руководителя о продлении срока рассмотрения решения. Таким образом, останется только одно основание «автоматического» согласования — если на протяжении установленного или продленного срока налогоплательщику не поступил ответ на его жалобу.

А вот понятие налогового долга из текста статьи 5 Закона предлагается исключить вовсе.

Отдельные аспекты погашения сумм долга

И по ныне действующей редакции закона, и в соответствии с предлагаемыми изменениями контролирующий орган обязан направить налогоплательщику налоговые требования, если тот самостоятельно в установленные сроки (которые, отметим, не изменяются) не погашает своего обязательства. Но изменениями предлагается установить, что налоговое требование не направляется в случае, если сумма налогового долга не превышает размера одного не облагаемого налогами минимума доходов граждан.

Кроме того, ныне, когда ни налоговый орган, ни почта по тем или иным причинам не могут вручить налоговое требование, оно считается врученным со дня размещения на доске налоговых уведомлений, установленной в месте, определенном налоговым органом. А вот изменениями такую процедуру предлагается упразднить, а датой вручения налогового требования считать дату проставления на почтовом уведомлении о вручении отметки о невручении требования с указанием причин такого невручения.

Также предлагается дополнить Закон нормами относительно того, что, в случае, если налогоплательщик не подает налоговую декларацию в установленные сроки, к нему применяются нормы статьи 8 Закона «Налоговый залог», о чем контролирующий орган направляет соответствующее уведомление не ранее 10го дня до окончания предельного срока для подачи декларации.

В очередь!

Ныне действующими нормами Закона декларируется равенство всех обязательств перед бюджетами, а также установлено, что сначала погашается налоговый долг, а потом все другие обязательства в календарном порядке, а в случае одновременного возникновения — пропорционально. Изменениями предлагается, сохраняя преимущество погашения налоговых долгов перед обязательствами, установить очередность погашения налоговых долгов. Так, первоначально должны быть погашены пеня за просроченный налог, сбор или обязательный платеж, затем штраф за доначисленный платеж, после — просроченный налог (сбор, платеж) и наконец налоговое обязательство.

Изменения методов влияния

Законопроектом предлагается внести изменения и в основания для возникновения права контролирующих органов на налоговый залог. Так, если ныне он применяется в случае неподачи или несвое­временной подачи налоговой декларации, неуплаты самостоятельно определенной суммы обязательства или неуплаты суммы обязательства, определенной контролирующим органом, то изменениями предлагается установить два основания. Это — неуплата обязательства (со дня возникновения налогового долга) и заключение с налогоплательщиком договора о рассрочке суммы налогового обязательства или долга.

Также предлагается изменить понятие административного ареста активов налогоплательщика. Изменения под указанным механизмом понимают способ обеспечения возможности погашения налогового долга налогоплательщика и (или) способ обеспечения осуществления должностными лицами контролирующего органа контроля за соблюдением налогового и другого законодательства в случаях, предусмотренных нормами этого Закона. Вследствие этого отменяется определение административного ареста как исключительного (то есть применяемого в случаях, когда иные механизмы оказываются недейственными) способа обеспечения налоговых долгов.

Также рассматриваемым проектом предлагается увеличить размер пени. Если ныне она рассчитывается исходя из 120 % годовых учетной ставки Национального банка Украины, то по проекту она должна исчисляться исходя из 250 % годовых учетной ставки НБУ от суммы недоплаты, действующей на день просрочки платежа.

Относительно применения штрафных санкций проект также предлагает внести некоторые изменения. В частности, предпологается исключить пункт 17.1.7 части 17.1 статьи 17 Закона, которым установлены размеры штрафов, уплачиваемых в случае несвоевременного погашения обязательств, и внести некоторые другие изменения, которые можно назвать корректирующими.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Статус государственных служащих

Деловая практика

Институт инвестирования со стопроцентным согласием

Законодательная практика

Улучшение погашения долгов

Зарубежная практика

Взгляд на арбитраж в Китае

Историческая практика

А помнишь, как все начиналось?

«Нет повести печальнее на свете…»

Комментарии и аналитика

Арендные парадоксы: анализ практики

«Безразмерная катастрофа» или «методический беспредел»?

Неделя права

Конкуренция на таможне

Десантник, историк, глава АМКУ?

Много шума из ничего

Затянувшийся перерыв

Онлайн против Оффлайна

Сан-Франциско — Днепропетровск

Реестр событий

Минюст защищает Гаранта

В Минюсте новые «старые» кадры

Депутат или мэр?

К умным или к красивым?

Судебная практика

Реформа как причина для судебного спора

Судебные решения

Об отказе выполнения кредитных обязательств

О санкциях за несвоевременное выполнение договора

Тема номера

Почем нынче украинские банки?

Как «снять урожай» на «поле чудес»

Частная практика

Под одну гребенку...

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: