Итоговые выводы к законопроекту об адвокатуре не могут не радовать. Концептуальных замечаний нет, те 24 рекомендации, которые изложены в резюме, касаются уточнения отдельных норм либо, наоборот, — упрощения и обобщения.

Так, в Венецианской комиссии посчитали, что законопроект является слишком подробным, поэтому ряд положений рекомендуют оставить на саморегулирование, чтобы не пришлось просить парламент вносить поправки в Закон каждый раз.

Прежде всего, в заключении Венецианской комиссии не рекомендуется строго ограничивать круг прав и гарантий адвоката. При попытке вписать как можно больше полномочий возникает высокая вероятность что-то упустить. Впоследствии такое «упущение» может привести к суженому толкованию прав и гарантий, то есть фактически лишит адвоката определенного права (гарантии).

Это касается форм самоуправления адвокатов и правил адвокатской этики. Так, в проекте рекомендуют изложить только основные этические нормы (независимость, конфиденциальность и лояльность — избежание конфликта интересов), а все остальное перенести в Кодекс этики адвоката. Именно этот кодекс, по утверждению Венецианской комиссии, должен быть основой для дисциплинарных санкций в отношении адвоката.

А вот нормы относительно ответственности адвокатов — процедуру и критерии квалификации нарушения — единственные нормы, которые предлагают конкретизировать в законе. Среди прочего, в части дисциплинарной ответственности Венецианская комиссия предлагает установить, что решения региональных комиссий могут быть обжалованы только в высшей дисциплинарной комиссии — чтобы адвокатура имела приоритетную возможность самостоятельно исправить ошибки, если таковые будут допущены.

Также Венецианская комиссия подчеркивает, что закон должен описывать, в каких случаях и за какие дисциплинарные правонарушения комиссии адвокатуры могут принять решение о привлечении адвоката к ответственности, в частности, в виде лишения права на осуществление практики. Очевидно, подчеркивается в заключении, что эти правонарушения должны быть очень серьезными, поскольку наказание может оказаться несоразмерным, если его применять за небольшие налоговые, дорожные или гражданские правонарушения или проступки.

При этом рекомендуется рассмотреть вариант расширения мер ответственности, предусмотрев ответственность в виде пени или штрафа за разные виды проступков, чтобы дать возможность варьировать наказание в разных случаях.

В любом случае в части дисциплинарного производства рекомендуют его подчинить правилам справедливого судебного разбирательства, в частности, предоставить адвокату время, чтобы защитить себя, представить соответствующие доказательства, а также обеспечить максимально допустимую степень прозрачности процесса (безусловно, с сохранением права на адвокатскую тайну и прочие гарантии).

Помимо этого, Венецианская комиссия предлагает уточнить, что члены дисциплинарной комиссии, инициировавшие дисциплинарное производство, не должны иметь право голоса по соответствующему вопросу или даже принимать участие в принятии решения.

Именно в законе об адвокатуре Вене­цианская комиссия предлагает установить порядок, в котором лица, не являющиеся адвокатами, но входящие в состав дисциплинарной и квалификационной комиссий, могут быть назначены на должность.

Более либерально отнестись, в частности убрать чрезмерное регулирование, предлагают по отношению к нормам о договоре с клиентом. Эти вопросы могут быть урегулированы общими правилами — положениями гражданского права о договоре и правилами этики адвоката. Кроме того, можно меньше внимания уделять в законе партнерским соглашениям адвокатов — к ним также применим принцип свободы договора.

Также не рекомендуют ограничивать адвокатов определенными формами адвокатской деятельности. Венецианская комиссия подчеркивает: недопустимо ставить право на практику в зависимость от того, избрал ли адвокат организационно-правовую форму деятельности, и какую именно.

Адвокат должен иметь право на свободу выбора и изменения организационно-правовой формы своей деятельности в любое время. При этом условия сотрудничества адвокатов, оформление трудового найма, по мнению Венецианской комиссии, должны регулироваться общими нормами права и волеизъявлением сторон, а не законом об адвокатуре. Более того, Венецианская комиссия обращает внимание, что получение права на осуществление практики только теми адвокатами, кто внесен в Единый реестр адвокатов и адвокатской практики (то есть определился с организационно-правовой формой), идет вразрез с принципом единого статуса адвоката и равенства всех адвокатов.

Отметим, что загонять адвокатуру в рамки Венецианская комиссия не рекомендует и в части финансирования деятельности адвокатского самоуправления и комиссий. Относительно детализации этого вопроса в заключении европейские эксперты сказали косвенно: «Ограничения на финансирование адвокатского самоуправления, кажется, не будут оправданными».

А вот по тем вопросам, которые вызывают дискуссию в украинском адвокатском и юридическом сообществе, в Венецианской комиссии, похоже, не видят проблем.

Так, относительно унификации профессии вовсе нет никаких возражений. Единственное, что рекомендуют подправить, — установить ограниченный, но более длительный, нежели предлагается в проекте (3 месяца), срок для упрощенного перехода в адвокатуру юристов. Это как минимум существенно затруднит работу квалификационных комиссий, которым надо хотя бы проверить предоставленные данные и оформить свидетельства. При этом, как будто не нарочно, повторяя, что такой переход проводится без квалификационных экзаменов, собеседований.

Не возникает отторжения, скорее наоборот, и идея внедрения монополии на оказание профессиональных юридических услуг исключительно адвокатами. Единственное замечание — Венецианская комиссия просит уточнить формулировки двух статей проекта, которые несколько противоречат друг другу. В одной части (статья 4) проект устанавливает, что только адвокаты вправе оказывать профессиональную правовую помощь, защиту и представление прав, что понимается как платное оказание услуг, а в статье 23 предполагается, что такая профессиональная помощь, исключительное право на оказание которой имеют адвокаты, может оказываться бесплатно.

Венецианская комиссия предлагает оставить одну норму, намекая именно на монополию по оказанию профессиональных платных услуг. Эту позицию поясняют тем, что существует ряд объединений и организаций, которые защищают права отдельных категорий лиц, которые должны иметь право бесплатно оказывать правовую помощь определенным категориям граждан. Например, профсоюзы — консультировать бесплатно по вопросам трудового права, но не по семейным или уголовным делам.

Что касается организации адвокатуры страны, Венецианская комиссия подметила, что утверждение, что все адвокаты входят в состав Национальной палаты адвокатов, не дают ответа на ключевой вопрос — является ли членство в такой организации обязательным. По мнению Венецианской комиссии, надо четко предусмотреть обязанность адвокатов входить в коллегии.

Думается, что если прислушаться к рекомендациям, законопроект не утратит своего позитивного направления, которое отмечалось Венецианской комиссией. Похоже, Украине придется найти баланс между отсутствием детализации правовых норм (как сейчас) и чрезмерной регулированностью, чтобы благими намерениями не загнать адвокатуру в еще более жесткие рамки. В то же время отсутствие акцентирования внимания на вопросах относительно правовых форм деятельности адвокатов, монопольного права на оказание правовых услуг, структуры адвокатского самоуправления указывает на надуманность этих проблем.