Ежедневная практика стороны обвинения — предъявление лицу, обвиняемому в уклонении от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), что квалифицируется по статье 212 Уголовного кодекса (УК) Украины, гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного государству вследствие уклонения от уплаты налогов, в порядке, предусмотренном главой 9 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины.

Безосновательность иска

В связи с этим речь в судебном процессе идет не только об обвинении в совершении уголовного преступления, но и о гражданском иске, поданном в уголовном производстве. Однако такой иск в большинстве случаев представляется безосновательным в связи со следующим.

Прокурор, действуя в интересах государства в лице органов доходов и сборов, в отдельных случаях может предъявить гражданский иск к обвиняемому о взыскании материального ущерба, причиненного государству вследствие уклонения от уплаты налогов, на сумму, которая фактически почти в каждом случае аналогична сумме налогового долга налогоплательщика (субъекта ­предпринимательской деятельности, СПД), руководителем (директором) которого является обвиняемый.

Поэтому, подавая подобные иски, отдельные представители прокуратуры, в некоторых случаях могут попытаться, вопреки прямым нормам Конституции Украины (статьям 8, 61, 64), дважды взыскать одну и ту же сумму средств в государственный бюджет (1) в виде налогового долга с СПД, (2) в виде материального ущерба с обвиняемого, совершившего преступление, предусмотренное статьей 212 УК Украины.

Однако, как показывает судебная практика, такой ущерб должен быть возмещен государству именно путем взыскания с СПД сумм согласованного налогового обязательства в административном или судебном порядке в соответствии с Налоговым кодексом (НК) Украины и Кодексом административного судопроизводства (КАС) Украины.

Такая правовая позиция подтверждается многочисленными судебными решениями, в частности, приговором Печерского районного суда г. Киева от 26 октября 2016 года по делу № 757/17785/14-к, в котором сделан вывод, что доначисление и взыскание средств, не поступивших в государственный бюджет в результате совершения преступления, касаются не лица, виновного в совершении преступления в виде причинения вреда, а исключительно налогоплательщика, налоговые обязательства которого не были уплачены.

Аналогичные выводы сделаны в приговоре Октябрьского районного суда г. Запорожья от 3 ноября 2015 года по делу № 331/734/15-к: «Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что средства, которые не поступили в бюджет в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 212 УК Украины, подлежат взысканию не с лица, виновного в совершении данного преступного деяния, а исключительно с налогоплательщика, налоговые обязательства которого не были уплачены, и таким налогоплательщиком является юридическое лицо, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме».

Кроме того, в таких случаях прокурор не всегда имеет права на представительство интересов государства в суде, ведь часто остается необоснованным наличие у него такого права, как это требуется частью 3 статьи 128 УПК Украины и статьей 23 Закона Украины «О прокуратуре». Это объясняется тем, что, согласно части 3 статьи 23 Закона Украины «О прокуратуре», прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защиту этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий, к компетенции которого относятся соответствующие полномочия, а также в случае отсутствия такого органа.

Разные правоотношения

При этом, как правило, органы доходов и сборов делают все от них зависящее для взыскания такого налогового долга с СПД в пределах своей компетенции: проводят налоговую проверку и составляют по ее результатам акт, принимают налоговые уведомления-решения, определяющие денежные обязательства, которые должен уплатить СПД после их согласования в соответствии с нормами НК Украины, а также взыскивают указанные средства в принудительном порядке, если СПД их добровольно не уплачивает после согласования.

Другим важным основанием для возмещения ущерба государству может быть то, что в соответствии с частью 1 статьи 1172 Гражданского кодекса (ГК) Украины, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» № 6 от 27 марта 1992 года, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» № 14 от 29 декабря 1992 года юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Поэтому, если есть доказательства пребывания лица, наносящего ущерб (обвиняемого), в трудовых (служебных) отношениях с юридическим или физическим лицом — работодателем (СПД), независимо от характера таких отношений (постоянные, временные, сезонные), а также доказательства причинения вреда при исполнении работником (обвиняемым) своих трудовых (служебных) обязанностей в таком СПД, ущерб должен быть возмещен именно лицом, его причинившим.

Однако следует отметить, что уплата СПД своего налогового долга и возмещение ущерба, причиненного его работником в порядке статьи 1172 ГК Украины, — разные правоотношения (налогово-правовые и гражданско-правовые соответственно), которые имеют разные правовые последствия. Например, последствием возмещения СПД ущерба, причиненного его работником, не является погашение налогового долга, что может повлечь за собой дополнительные проблемы и затраты в связи с необходимостью погасить и свой налоговый долг.

Исходя из изложенного, представляется справедливой правовая позиция Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья, содержащаяся в приговоре от 11 февраля 2016 года по делу № 335/7534/15-к, где указано следующее: «В данном случае отсутствуют основания утверждать, что ООО «П» несет гражданскую ответственность за вред, причиненный обвиняемым. Требования статьи 1172 ГК Украины, будучи основанием гражданского иска, не распространяются на данные правоотношения. Суд отмечает, что эта норма гражданского права применяется в деликтных (а не налоговых) правоотношениях. Также в пользу данного вывода суда свидетельствуют многочисленные правовые заключения Верховного Суда Украины (дела № № 6-108цс13, 6-46цс13 и др.), в которых изложены правовые позиции относительно применения статьи 1172 ГК Украины при рассмотрении дел и в которых подробно разъясняются случаи и основания ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником».

Таким образом, адвокаты, осуществляющие защиту обвиняемых в уголовном производстве по статье 212 УК Украины, в котором к тому же подан иск прокурором о взыскании ущерба, обязательно должны подать, кроме устных возражений на иск в ходе судебного разбирательства, отзыв на такой иск в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Украины и главы 9 УПК Украины до окончания судебного разбирательства в силу действия принципа разумных сроков, если иные сроки не были установлены судом. При этом адвокатам следует в первую очередь обращать внимание суда на то, что между государством и СПД, руководителем которого является обвиняемый, возникли налогово-правовые отношения по поводу уплаты налогового долга, которые должны быть урегулированы в порядке административного судопроизводства, а не в данном уголовном или другом гражданском производстве.

На такую же позицию будет полезно обратить внимание и судам, рассматривающим подобные гражданские иски и реализовать на практике доктрину jurisprudence constante, которая действует в странах романо-германской правовой системы (в том числе и в Украине) и подразумевает обязанность судов признавать важность сложившейся судебной практики и соблюдать ее. Если суд все же считает такие отношения гражданско-правовыми, ему, возможно, стоит учитывать положения статьи 1172 ГК Украины, а поэтому в удовлетворении такого гражданского иска прокурора в определенных случаях вынужден будет отказать в связи с ненадлежащим ответчиком, что прямо закреплено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 2 от 12 июня 2009 года.

ХОМИЧ Алексей — юрист АО Litigation Group, г. Киев