Очевидно, что основной тенденцией налоговых споров является их абсолютное перемещение в суды. Практика показала неэффективность обжалования налоговых уведомлений-решений в административном порядке. Видимо, ведомственный интерес, которым, безусловно, наделены налоговые органы, не дает им ни психологической, ни технологической возможности пересмотреть спорное решение в сторону отмены начисленных обязательств. В частности, это подчеркнул заместитель председателя Национальной ассоциации адвокатов Украины, Совета адвокатов Украины, управляющий партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович» Валентин Гвоздий, выступая с докладом на тему «Тенденции судебной практики относительно определенных категорий налоговых споров» во время II ежегодного летнего форума Ассоциации адвокатов Украины по публичному праву, который прошел в Киеве 13 июня с.г.

Судебная конкуренция

Еще в 2010 году Верховный Суд Ук­раины сформировал правовую позицию относительно формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость и указал, что обязательно необходимо установить факт поставки товаров или услуг как основание для включения суммы НДС в налоговый кредит.

Годом позднее Высший административный суд Украины (ВАСУ) в своем письме № 742/11/13-11 от 2 июня 2011 года уточнил, что с целью установления факта совершения хозяйственной операции, формирования расходов для целей определения объекта налогообложения налогом на прибыль или налогового кредита по НДС, судам надлежит выяснять, в частности, такие обстоятельства: движение активов в процессе осуществления хозяйственной операции, установление специальной налоговой правосубъектности участников хозяйственной операции, наличие связи между фактом приобретения товаров (услуг), созданием основных фондов, импортом товаров (услуг), понесением других расходов и хозяйственной деятельностью плательщика налога.

Суды могут учитывать в качестве доказательств фиктивности операций по предоставлению услуг показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей по уголовным делам. Суды ссылаются на эти доказательства, считая их надлежащими, поскольку они касаются реальности поставки, стоимости товара. В то же время суды отмечают, что никто не освобожден от доказывания, и если при оценке показаний возникают сомнения, при вынесении судебного решения их необходимо оценивать только в совокупности с другими доказательствами. При этом подчеркивается, что в каждом отдельном случае необходимо проверять информацию с точки зрения законности получения данных показаний: законно ли они были собраны?

«Мы часто спорили с судами о том, могут ли быть показания свидетелей доказательствами. Сегодня уже есть четкая позиция — да, это доказательства, но показания необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами и в каждом отдельном случае проверять их законность и допустимость», — акцентирует докладчик.

Дело в принципе

По словам Валентина Гвоздия, в своих «свежих» решениях ВАСУ особое внимание обращает на то, что даже получение доказательств может быть усложнено. Как правило, при проверках следственные органы часто изымают оригиналы документов, иногда этот процесс происходит с нарушениями, а клиенты попросту не знают, что можно предоставить копии. Затем документы мигрируют по разным службам и органам: СБУ, МВД, налоговой милиции, через некоторое время одно из подразделений СБУ реорганизовывается и… оригиналы документов исчезают. А тут судебный процесс по обжалованию налогового уведомления-решения, на котором основано уголовное дело, и суд, естественно, истребует оригиналы документов с целью назначения экспертных процедур.

«Как видим, возможности доказывания ограничены действиями должностных лиц правоохранительных органов. Поэтому необходимо заявлять суду ходатайство об истребовании таких материалов из следствия. В случае возникновения сложностей с их получением можно просить суд приостановить производство по делу (если это выгодно клиенту), чтобы уголовное дело не было рассмотрено быстрее, чем вы отмените незаконное налоговое уведомление-решение», — рекомендует адвокат.

Кроме того, сегодня суды в своей практике четко соблюдают принцип превалирования содержания сути операции над ее бумажным оформлением. Г-н Гвоздий в пример привел постановление ВАСУ от 16 мая 2013 года. Суть дела заключается в том, что в отношении одной строительной компании было возбуждено уголовное дело за сообщение недостоверных сведений с целью получения строительной лицензии. Компания не имела ни работников, ни материально-технической базы. В результате было установлено, что заказчик, плативший за строительство деньги компании — объекту внимания налоговых органов, все же построил объект, о чем свидетельствует проведенная экспертиза и акт о введении в эксплуатацию помещения, где подрядчиком указано лицо, получившее деньги.

«С учетом выполнения строительных работ субподрядчиком и реального подтверждения создания объекта строительства актом о введении в эксплуатацию помещения ВАСУ установил, что оснований для начисления налоговых обязательств не имеется», — обратил внимание на принципиальную позицию суда г-н Гвоздий.

В то время как налогоплательщики обжалуют налоговые уведомления-решения, налоговый орган пытается быстро получить приговор по уголовному делу. Управляющий партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович» отметил еще одну позицию ВАСУ: понятие, закрепленное в Кодексе административного судопроизводства Украины относительно освобождения от доказывания, не является абсолютной категорией. Более того, ВАСУ объясняет, что обстоятельства, установленные в других судебных решениях (приговорах по уголовным делам или постановлениях по делам об административных правонарушениях), имеют значение исключительно относительно времени, места и т.д. Суд кассационной инстанции четко указывает, что по административному делу не обязательным является приговор относительно физического лица — контрагента, если речь идет об ответственности юридического лица относительно законодательства, соблюдение которого контролируется налоговыми органами.

«То есть тот, кто добросовестно заплатил и получил услугу или товар, не несет ответственности за того, кто средства получил и не уплатил налоги. Может, это такой стиль ведения бизнеса! А я не могу быть наказанным за действия моего контрагента. Такая четкая позиция ВАСУ является новой, и она резко сужает круг случаев, когда обстоятельства, установленные в другом судебном деле, освобождаются от доказывания в конкретном судебном деле», — объяснил г-н Гвоздий.

Если суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные им по административному делу, отличаются от обстоятельств, установленных в других юрисдикциях, то в таком случае административный суд руководствуется основаниями, установленными по рассматриваемому им делу. «Это новый подход, которого вы не найдете, например, в хозяйственном судопроизводстве», — подчеркнул докладчик.

---

Комментарии

Спор спору рознь

Сергей ДЗЮБЕНКО,
старший юрист АК «Правочин»

Как и прежде, в налоговой практике АК «Правочин» преобладают споры с налоговыми органами относительно обжалования решений о начислении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС. Преимущественно это споры, которые возникают вследствие отнесения налоговыми органами некоторых хозяйственных операций налогоплательщиков к категории «сомнительных (фиктивных)». В практике АК «Правочин» подобная категория дел, как правило, завершается позитивным судебным решением для налогоплательщика, но это не свидетельствует о позитивной тенденции в целом в этой категории дел. Фактически в таких делах на первое место выходит возможность налогового органа доказать обоснованность своих выводов относительно ничтожности сделок, а налогоплательщика — аргументированно опровергнуть такие выводы и доказать реальность хозяйственной операции. Поэтому, несмотря на однотипность таких судебных споров, каждый такой спор является индивидуальным, так как его исход в большей степени зависит от предоставленных сторонами спора доказательств и их убедительности для суда.

В то же время относительно иных категорий дел, которые были в практике АК «Правочин» и преимущественно касались применения норм Налогового кодекса (НК) Украины (убытки прошлых периодов, налоговый учет операций с ценными бумагами, формирование налогового кредита по налоговым накладным, которые не зарегистрированы в едином реестре налоговых накладных и т.д.), можно отметить определенные позитивные тенденции для налогоплательщиков. На наш взгляд, в первую очередь это было вызвано несовершенством и возможностью неоднозначного толкования норм НК Украины, которые применялись налоговыми органами не в пользу налогоплательщиков.

Обобщить сложно

Владимир БЕВЗА,
старший юрист МПЦ EUCON

Актуальный вопрос в данной тематике — практика именно Высшего административного суда Украины. В некоторых решениях суда кассационной инстанции за 2012 год и полугодие 2013 года по-разному применены одни и те же нормы материального права, причем как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу органов налоговой службы.

В настоящее время актуальными вопросами являются: подтверждение реальных последствий совершенных хозяйственных операций налогоплательщиков с «сомнительными» контрагентами, соответствие фискальных кассовых чеков без указания в них всех основных реквизитов, установленных законодательством, и споры, связанные с определением бенефициарного (фактического) получателя доходов. Анализируя судебную практику, можно увидеть диаметрально противоположный подход судов к принадлежности и допустимости доказательств с учетом индивидуальных обстоятельств дела. Провести определенные обобщения относительно данных категорий дел почти невозможно, ведь все зависит от специфики и документирования хозяйственных операций. Если в первых двух случаях есть как практика, так и разъяснения не только суда кассационной инстанции, но и Верховного Суда Украины, то относительно третьего случая — проблематики статуса бенефициарного получателя — в настоящее время решений почти не существует, информационные письма кассационным судом не изданы.