Пунктами 1, 2, 5 раздела XVII Закона Украины «Об акционерных обществах» было предусмотрено, что АО обязаны до 30 октября 2010 года обеспечить перевод акций в бездокументарную форму, а с 30 апреля 2011 года — обеспечить приведение остальных аспектов своей деятельности в соответствие с данным Законом. Позже Законом Украины № 2994-VI от 3 февраля 2011 года срок проведения дематериализации своих ценных бумаг существующими АО с документарной формой акций был продлен тоже до 30 апреля 2011 года.
Согласно разъяснению ГКЦБФР № 8 от 14 июля 2009 года (а теперь и согласно новой редакции пункта 5 раздела XVII Закона), датой окончательного приведения деятельности АО в соответствие с Законом Украины «Об акционерных обществах» считается дата государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы АО, связанных с приведением данных документов в соответствие с новым законодательством.
Как следствие, регулятор (ГКЦБФР и ее теруправления) на основании Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» с мая 2011 года начал принимать в отношении не выполнивших данные требования АО распоряжения об устранении нарушений на рынке ценных бумаг. Напомню, что согласно статье 11 Закона невыполнение (несвоевременное выполнение) требований регулятора по устранению нарушения на рынке ценных бумаг влечет за собой наложение на эмитента штрафа в размере 17—85 тыс. грн, а повторно на протяжении года — в размере 85—170 тыс. грн.
Вместе с тем практика правоприменения выявила ситуацию, когда эти требования регулятора нельзя признать законными и обоснованными.
Так, в том числе из-за явной зарегулированности рынка ценных бумаг, дальнейшего усложнения и удорожания акционерных процедур, вызванных вступлением в силу Закона Украины «Об акционерных обществах», значительная часть АО приняли решение о прекращении — кто-то путем реорганизации в другие организационно-правовые формы хозяйствования, а кто-то путем ликвидации. Но такие АО сталкиваются с традиционной для Украины проблемой ухода с рынка.
Из-за этого целый ряд АО по объективным причинам не успели вовремя закончить необходимые процедуры по выходу из данной организационно-правовой формы. Как следствие, они получили распоряжение регулятора об устранении нарушений законодательства о ценных бумагах (статья 20, пункт 5 раздела XVII Закона Украины «Об акционерных обществах» и статья 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке») и оказались под угрозой наложения значительных штрафов, усугубляющих процедуру прекращения (появление нового кредитора в лице государства), а то и угрожающих переходом
от стандартной процедуры прекращения по решению собственника к прекращению в порядке банкротства (если активов для уплаты весьма значительных штрафов ГКЦБФР у АО недостаточно). Что же делать в такой ситуации?
В этой ситуации не следует игнорировать проблему и доводить ее до наложения штрафов, поскольку в будущем, когда дело таки дойдет до стадии их наложения регулятором и попыток взыскания в судебном порядке, противодействовать будет сложнее. Само по себе постановление о наложении штрафа за невыполнение распоряжения регулятора будет иметь формальное подобие законности (ведь распоряжение об устранении нарушений не выполнено), а перспектива его обжалования усложнена (хотя и возможна, как показано ниже), если не будет признано противоправным распоряжение об устранении нарушений законодательства о ценных бумагах.
В то же время, учитывая значительный срок (как правило, полгода) на устранение нарушения, который дается в данных распоряжениях эмитенту, есть риск, дожидаясь наложения санкций, пропустить предусмотренный статьей 99 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС) 6-месячный срок на обращение в суд. Ведь если до наложения штрафа общество будет бездействовать (по принципу «нет штрафа — нет проблемы»), то когда проблема встанет в полный рост, объяснить суду причины необжалования (несвоевременного обжалования) распоряжения об устранении нарушений и уважительный характер пропуска срока на иск будет непросто.
Итак, распоряжение об устранении нарушений необходимо не игнорировать, а обжаловать в окружной административный суд. Основание для такого обжалования крайне простое: приведение в соответствие с Законом Украины «Об акционерных обществах» деятельности АО требует изменений в учредительные документы и их государственной регистрации (дематериализация, как правило, тоже, потому что форма выпуска акций традиционно прописывается в уставе АО). Но, согласно статье 35 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», с момента внесения в ЕГРЮЛФЛП записи о принятии решения о прекращении юридического лица запрещается государственная регистрация изменений и дополнений к его учредительным документам. Разумеется, факт внесения записи и ее дата подлежат надлежащему доказыванию.
Таким образом, распоряжение регулятора, изданное в целях исполнения подконтрольными АО законодательства об акционерных обществах, вынуждает эмитента к попыткам нарушения норм законодательства о государственной регистрации юридических лиц (точнее, склонению эмитентом госрегистратора к таким нарушениям; с точки зрения самого АО, данное распоряжение невозможно выполнить в рамках действующего законодательства). Разумеется, распоряжение государственного органа, требующее от юридического лица и, опосредованно, государственного регистратора нарушения норм Закона, не может быть признано соответствующим принципам статьи 2 КАС, так как будет принятым явно необоснованно и без учета всех обстоятельств дела, а значит, подлежит признанию противоправным в судебном порядке.
При этом ссылка ГКЦБФР на нормы законов «Об акционерных обществах», «О ценных бумагах и фондовом рынке», «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» и принятие распоряжения в пределах своей компетенции в целях выполнения возложенных на нее законодательством задач не будет являться достаточным обоснованием законности распоряжения. В данной ситуации имеет место применение четкого теоретического правила разрешения юридических коллизий: специальная норма имеет приоритет над общей. Нормы вышеуказанных законов, регулирующих акционерные отношения и оборот ценных бумаг (относительно необходимости приведения в соответствие уставов АО), являются общими, а нормы законодательства о госрегистрации юрлиц (относительно невозможности приведения в соответствие уставов АО, находящихся в процедуре прекращения своей деятельности) будут специальными (частный случай), а значит, приоритетными.
Хотя есть мнение, что дело не в конкуренции норм, а в отсутствии умышленной или неосторожной вины эмитента (невозможность исполнения распоряжения ГКЦБФР в силу положений законодательства) как обязательного элемента состава правонарушения. Кстати, если исходить из такой позиции, то можно обжаловать в административный суд на предмет противоправности не распоряжение об устранении нарушений законодательства о ценных бумагах, а непосредственно постановление о применении санкций за правонарушение на рынке ценных бумаг.
Но все же разумнее предупредить наложение санкции, чем потом долго доказывать ее противоправность. Ведь постановление уполномоченного лица ГКЦБФР о наложении штрафа вступает в силу сразу (то есть у эмитента сразу возникает кредитор в процедуре прекращения, подлежащий отображению в балансе) и будет действовать аж до вступления в силу решения суда о признании его противоправным (то есть немалый период времени). А это может иметь целый ряд юридических последствий, рассмотрение которых не является предметом данной статьи.
Есть и третья позиция: оба аргумента должны указываться в совокупности.
Так или иначе, признание судом распоряжения ГКЦБФР об устранении нарушений законодательства о ценных бумагах противоправным является эффективным способом предупреждения негативных последствий для АО, находящихся в процедуре прекращения. Впрочем, надеюсь, что с учетом уже появившейся на этот счет судебной практики (например, постановление Окружного административного суда г. Киева от 24 октября 2011 года по делу № 2а-14265/11/2670) ГКЦБФР даст соответствующие разъяснения своим теруправлениям. Таким образом, разрастания проблемы до серьезных масштабов удастся избежать.
ЛОГОЙДА Владимир — адвокат, г. Ужгород
На законодательном уровне вроде бы все прописано не так и плохо, но притчей во языцех давно стала длительность проведения процедур прекращения по вине государственных органов. Дожидаться начала проведения той же налоговой проверки при прекращении общества можно годами, при этом регулярно напоминая о себе и обивая пороги налоговой инспекции. В ответ слышишь о перегруженности отделов аудита и нехватке персонала, хотя справедливости ради надо сказать, что это зачастую правда, но АО от этого не легче. Если же у ликвидируемого общества есть нерешенные судебные споры, прекратить которые (например, путем отказа от иска) в силу каких-то причин нецелесообразно, то дата завершения процедуры может вообще быть непрогнозируемой.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…