Очередное заседание Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ВКДКА), состоявшееся 21 июня 2013 года, привнесло в практику комиссии новые тенденции и обозначило ее четкую позицию по вопросам защиты прав адвокатов. Кроме того, появились первые ответы на резонансные вопросы. Но обо всем по порядку.
Настоящее заседание было всецело посвящено рассмотрению жалоб на решения региональных КДКА или их дисциплинарных палат. Из 17 рассмотренных в этой связи дел обращают на себя внимание два.
Прежде всего члены ВКДКА проявили единодушие в вопросе недопустимости привлечения адвокатов к ответственности за «старые» нарушения, которые сегодня таковыми не считаются.
Так, рассмотрев жалобу адвоката на решение Запорожской областной КДКА, принятое по результатам рассмотрения определения суда об отстранении адвоката от защиты по уголовному делу, на том основании, что в отношении самого адвоката возбуждено уголовное дело, которым было приостановлено право на занятие адвокатской деятельностью на шесть месяцев, ВКДКА приняла решение о чрезвычайной строгости такого наказания.
Так, хотя требования Уголовно-процессуального кодекса, действовавшего на момент вступления адвоката в дело, запрещали участие в качестве защитника лицам, в отношении которых хотя бы открыто уголовное дело, ВКДКА учла, что, во-первых, адвокат предупредил о наличии такого дела, но клиент согласился с его участием ввиду квалификации защитника, во-вторых, следователь на досудебном следствии допустил такого адвоката в качестве защитника, в-третьих, клиент сам обжаловал взыскание, поскольку уверен, что вред его интересам принес не адвокат, а суд, который «избавился» от чересчур рьяного защитника, в-четвертых, международные нормы свидетельствуют о возможности такого участия и, в-пятых, что ныне Уголовный процессуальный кодекс такого ограничения не содержит.
Однако, как отметила ВКДКА, адвокат, отстаивая свое право, все-таки нарушил принцип приоритетности интересов клиента. Поэтому и изменила наказание на предупреждение. Кроме того, было указано, что суд также допустил нарушение, поскольку обращение к КДКА изложил не в частном определении, которое может быть обжаловано, а в определении об отстранении, которое обжалованию не подлежит.
Другой важный момент — ВКДКА подчеркнула, что дисциплинарные палаты обязаны уведомлять заявителей и адвокатов о заседаниях, даже когда решается вопрос об открытии производства. Однако неявка кого-либо из заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению вопроса. Такую позицию ВКДКА изложила в решении, которым отменила решение Донецкой областной КДКА и направила дело на новое рассмотрение.
Апогеем заседания должно было стать рассмотрение жалоб по сразу трем резонансным делам — о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Ларисы Герасько, Романа Мартыновского и Сергея Сафулько. Правда, рассмотреть успели только одно, на два других «не хватило» кворума — к 18 часам многие члены ВКДКА были вынуждены покинуть заседание, поэтому жалобы адвокатов Мартыновского и Сафулько будут рассмотрены не ранее 26 июля 2013 года, когда запланировано следующее заседание.
Что касается дела Ларисы Герасько, то ВКДКА отменила решение дисциплинарной палаты Харьковской областной КДКА о прекращении права на занятие адвокатской деятельностью путем аннулирования свидетельства адвоката. Поскольку решение обсуждалось и принималось в закрытом режиме, его мотивы неизвестны, однако в открытой части заседания г-жа Герасько дала пояснения, подтвержденные документально, что те факты, за которые ее привлекают к ответственности, не существуют. В частности, к неисполнению решений КДКА она не призывала (хотя и не была согласна, но обжалует их в судебном порядке), а документы для регистрации регионального совета адвокатов отозвала, как только было установлено, что есть сомнения в законности правоустанавливающих документов.
При этом ВКДКА не признала незаконным решение этой же палаты об открытии дисциплинарного производства как такового и отказала в рассмотрении жалобы на единоличное решение председателя ВКДКА Валентина Загария о передаче дела в КДКА другого региона, поскольку у комиссии нет полномочий пересматривать такие решения.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…