В последнее время значительную часть исков, рассматриваемых судами, составляют иски о прекращении права лица на долю в общем имуществе (как правило, это квартиры и жилые дома) по требованию других сособственников.

Такие иски подаются на основании статьи 365 Гражданского кодекса Украины (ГК). В соответствии с данной статьей право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других сособственников, если:

— доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;

— вещь является неделимой;

— совместное владение и пользование имуществом невозможно;

— такое прекращение не нанесет существенного вреда интересам сособственника и членам его семьи.

Суд выносит решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.

В данной статье хотелось бы проанализировать проблемы, возникающие на практике в связи с применением положений статьи 365 ГК. Итак, рассмотрим основания, предусмот­ренные частью 1 статьи 365 ГК, которые дают возможность лицу обратиться в суд с вышеупомянутым иском.

1. Доля является незначительной и не может быть выделена в натуре.

При решении вопроса о том, является ли доля в праве общей совместной собственности незначительной, суды, как правило, исходят из того, нанесет ли сособственнику прекращение его права собственности в общей собственности существенный вред.

Если сособственник, о прекращении права на долю которого в общей собственности ставится вопрос в суде, обеспечен другим жилым помещением, что подтверждается соответствующими доказательствами, то даже в случае, если ему принадлежит 1/2 общего имущества, суды оценивают такую долю как незначительную.

Что касается вопроса о том, может ли такая доля быть выделена в натуре, то здесь следует руководствоваться требованиями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, регулирующего право собственности граждан на жилой дом» от 4 октября 1991 года. Так, при решении дел о выделении в натуре долей жилого дома, являющегося общей частичной собственностью, судам следует иметь в виду, что, исходя из содержания статьи 115 ГК УССР, это возможно, если каждой из сторон может быть выделена отделенная часть дома с самостоятельным выходом (квартира). Выделение также может иметь место при наличии технической возможности переоборудовать помещение в изолированные квартиры.

Как свидетельствует судебная практика, в делах о разделе квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме, доля в таких квартирах, какой бы величины она ни была, не может быть выделена в натуре, поскольку по выводам судебно-строительных экспертиз в квартирах невозможно выделить изолированное жилое помещение с самостоятельным выходом.

2. Вещь является неделимой.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК неделимой является вещь, которую нельзя разделить без потери ее целевого назначения.

3. Совместное владение и пользование имуществом невозможно.

Как правило, такое основание для прекращения права лица на долю в общем имуществе заявляют бывшие супруги, между которыми в связи с расторжением брака возникают многочисленные споры по поводу владения и пользования спорным имуществом.

Как доказательство невозможности дальнейшего общего владения и пользования таким имуществом суды принимают объяснения супругов или одного из них, заявления супругов или одного из них, адресованные жилищно-эксплуатационным конторам с требованием выделить лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также постановления органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению одного из супругов.

4. Такое прекращение не нанесет существенного вреда интересам сособственника и членам его семьи.

Как уже отмечалось, такое основание будет иметь место, если сособственник, в отношении которого прекращается право на долю в общем имуществе, обеспечен жилым помещением в другом месте (доказательством этого может служить свидетельство о праве собственности на жилье по другому адресу, выдержка о регистрации права собственности, которые выдаются коммунальными предприятиями бюро технической инвентаризации, сведения о регистрации лица по другому адресу).

Длительное время в судебной практике возникал вопрос о необходимос­ти для прекращения права лица на долю в общем имуществе условия о ­наличии всех четырех, проанализированных вы­ше, оснований одновременно. В частности, определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 6 апреля 2007 года (Юридичний вісник України. — 2007. — № 26. — С. 15) и решением Апелляционного суда ­г. Киева от 17 мая 2005 года (Судебная практика Верховного Суда Украины по гражданским делам: Офиц. изд. / Верховный Суд Украины; Под общ. ред. Яремы А.Г. — К.: Концерн «Ин Юре», 2007. — С. 46—50) по данному вопросу высказана правовая позиция, согласно которой частью 1 статьи 365 ГК установлена возможность решения вопроса относительно прекращения права на долю в общем имуществе по требованию других сособственников лишь при наличии всех четырех условий в совокупности.

Верховный Суд Украины по данному поводу придерживается иного мнения. Показательными здесь являются определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам от 23 августа 2006 года (Судебная практика Верховного Суда Украины по гражданским делам: Офиц. изд. / Верховный Суд Украины; Под общ. ред. Яремы А.Г. — К.: Концерн «Ин Юре», 2007. — С. 46—50) и от 3 октября 2007 года (Адвокатура. — 2008. — № 3(97)).

В определении от 23 августа 2006 года Верховный Суд Украины отметил, что согласно содержанию указанной статьи (статья 365 ГК) для решения вопроса о прекращении указанного права наличие всех четырех условий в их совокупности не является необходимым, поскольку этой статьей предусмотрен исчерпывающий перечень оснований; при наличии любого из них возможно решение судом вопроса о прекращении права на долю в общем имуществе по требованию других совладельцев.

В определении от 3 октября 2007 года Верховный Суд Украины подтвердил правовую позицию, высказанную в преды­дущем определении, отметив, что каждый из указанных в части 1 статьи 365 ГК случаев, в которых право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других сособственников, является самостоятельным основанием для обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 365 ГК, суд выносит решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда. Проблем не возникает, если предусмотренный частью 2 статьи 365 ГК депозитный счет суда существует. В таком случае к определению стоимости такой доли привлекаются оценщики, осуществляющие свою деятельность согласно Закону Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности» от 12 июля 2001 года.

Проблемы возникают, когда у соответствующего суда отсутствует депозитный счет, на который необходимо внести стоимость такой доли.

В судебной практике встречаются случаи, когда судами выносятся решения об отказе в удовлетворении иска о прекращении права лица на долю в общем имуществе в связи с невнесением стоимости этой доли на депозитный счет суда. И это несмотря на тот факт, что истец обращался к главе соответствующего суда с просьбой сообщить депозитный счет суда, но в ответ получил информацию о том, что такого счета у суда нет.

По моему мнению, такие решения суда противоречат требованиям части 9 статьи 8 ГПК, в соответствии с которой запрещается отказ в рассмотрении дела по мотивам отсутствия, неполноты, нечеткости, противоречивости законодательства, регулирующего спорные отношения.

Бывают случаи, когда сторона по уважительным причинам не может внести на депозитный счет суда стоимость доли и суд первой инстанции именно на этом основании ей в удовлетворении иска отказывает. Тем не менее сторона подает жалобу на данное решение суда и до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стоимость соответствующей доли вносится на депозитный счет суда первой инстанции. В таком случае у суда апелляционной инстанции есть все правовые основания для удовлетворения иска о прекращении права лица на долю в общем имуществе.

Такой вывод следует из вышеупомянутого определения Верховного Суда Украины от 3 октября 2007 года.

И в заключение следует отметить то обстоятельство, что с момента вступления ГК в силу (с 1 января 2004 года) прошло больше четырех лет, а Пленумом Верховного Суда Украины не принято ни одного постановления по вопросам применения положений данного нормативного акта.

Хочется верить, что в ближайшее время Пленум Верховного Суда Украины примет соответствующие постановления по всем наболевшим вопросам, в том числе и по вопросам применения судами соответствующих положений ГК, касающихся права собственности и защиты этого права.

КОЛТОНЮК Юрий — юрист, г. Луцк