Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №29 (239) » УГОЛОВНОЕ ПРАВО

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Рубрика Прецеденты
ОБОЛОНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. КИЕВА

Подсудимый своими намеренными действиями, выразившимися в требовании передать чужое имущество и право на имущество (вымогательство), совершенными по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенными с насилием, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 189 УК Украины (в редакции 2001 года)

3 декабря 2001 года Оболонский районный суд г. Киева рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению Г-ва, 1965 года рождения, ранее судимого 18 марта 1987 года Акимовским районным судом Запорожской области по части 2 статьи 215 УК Украины до 3-х лет лишения свободы с применением статьи 25 УК Украины и 31 августа 1987 года Акимовским районным судом Запорожской области по части 2 статьи 215 УК Украины до 5-ти лет лишения свободы с применением статьи 25 УК Украины, согласно определению Минского районного суда г. Киева от 31 марта 1988 года, возвращен в ИТК на 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожден 15 января 1990 года; 18 февраля 1993 года Геническим районным судом Херсонской области по части 2 статьи 206 УК Украины до 3-х лет лишения свободы, освобожден 17 февраля 1996 года — в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 144 УК Украины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 февраля 2000 года, около 19 часов 30 минут, находясь по месту проживания Е-к в квартире № * по проспекту Героев Сталинграда, * в г. Киеве, Г-в вступил в преступный сговор с последней и двумя не установленными следствием лицами, относительно которых материалы дела выделены в отдельное производство, с целью вымогательства индивидуального имущества Л-н.

Реализуя свое преступное намерение, в этот же день, около 20 часов 30 минут, Г-в по предварительному сговору с Е-к и двумя не установленными следствием лицами прибыл по месту проживания Л-н по адресу: г. Киев, улица Героев Днепра, * квартира №*. Е-к, Г-в и двое не установленных следствием лиц, намереваясь запугать Л-н и подавить ее волю к сопротивлению, применили насилие, не являющееся опасным для жизни и здоровья потерпевшей. При этом Е-к таскала Л-н руками за волосы, а Г-в нанес Л-н несколько ударов рукой в область головы и около двух ударов ногой в область тела. Двое не установленных следствием лиц нанесли в разные части тела Л-н приблизительно десять ударов руками и ногами. Кроме этого, одно из не установленных следствием лиц рукой закрывало Л-н рот и душило ее за шею. Согласно выводам эксперта № 356 /И от 10 мая 2000 года, во время судебно-медицинского освидетельствования у Л-н были выявлены следующие повреждения: ссадины на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки в области спинки носа, нижней челюсти, лобно-височной области, на передней поверхности шеи, в области левой паховой складки, на правом предплечье, четыре ссадины на боковой поверхности шеи, по одной ссадине в области углов рта. Данные повреждения нанесены тупыми предметами, могли образоваться 21 февраля 2000 года при указанных обстоятельствах, по характеру относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья сроком до шести дней.

После побоев Е-к начала вымогать у Л-н деньги. При этом Г-в и два не установленных следствием лица угрожали Л-н убийством, вымогали от нее передачи денежной суммы в размере 3500 долларов США и документов на право распоряжаться ее квартирой. После этого Е-к, Г-в и два не установленных следствием лица с места совершения преступления исчезли.

2 марта 2000 года приблизительно в 20 часов Е-к вместе с Г-м пришли домой к Л-н, в квартиру № * дома № * по ул. Героев Днепра в г. Киеве для получения от Л-н части денежной суммы, которую они вымогали ранее с двумя не установленными следствием лицами. Л-н передала Е-к и Г-ву деньги в сумме 500 долларов США, после чего Е-к и Г-ва сразу были задержаны работниками милиции.

Допрошенный в качестве подсудимого Г-в свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 144 УК Украины, не признал <…>.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 144 УК Украины (в редакции 1960 года), его виновность полностью доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Т-ка, 21 февраля 2000 года он, находясь в своей квартире № * по ул. Героев Днепра, * в г. Киеве, около 20 часов 30 минут услышал шум в коридоре. Выйдя в коридор, он увидел возле квартиры № * свою соседку Л-н, которую рукой душил за шею неизвестный мужчина. Там были еще двое не знакомых ему мужчин и не знакомая ему женщина. Когда он вступался за Л-н, не известные ему мужчины сказали, чтобы он не вмешивался в чужие дела и что Л-н должна им деньги. Затем неизвестные зашли в квартиру Л-н, после чего приблизительно через десять минут разошлись.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими фактами:

— доказательствами, отображенными в протоколе осмотра, выявления и изъятия от 2 марта 2000 года, из которого следует, что в присутствии понятых, о/у УБОП ГУ МВД Украины в г. Киеве С-к, в квартире № * по ул. Героев Днепра, * в г. Киеве изъял у Г-ва деньги в сумме 500 долларов США;

— доказательствами, отображенными в протоколе осмотра, выявления и изъятия от 2 марта 2000 года, из которого следует, что в присутствии понятых, о/у УБОП ГУ МВД Украины в г. Киеве С-к, в квартире № * по ул. Героев Днепра, * в г. Киеве изъял у Л-н расписку, написанную Е-к после передачи ей денег;

— вещественными доказательствами по делу, в качестве которых к материалам дела, согласно постановлению от 9 марта 2000 года, приобщены 500 долларов США и расписка;

— протоколом очной ставки между потерпевшей Л-н и Е-к, из которого следует, что потерпевшая Л-н полностью подтвердила данные ею ранее показания относительно совершенного преступления и непосредственно действий Е-к;

— протоколом очной ставки между Л-н и Г-м, из которого следует, что потерпевшая Л-н полностью подтвердила данные ею ранее показания относительно совершенного преступления и непосредственно действий Г-ва;

— данными, отображенными в протоколе очной ставки между Е-к и Г-м, из которого следует, что Е-к пояснила обстоятельства совершенного преступления и указала на непосредственные действия Г-ва;

— заключением эксперта № 356/И от 10 мая 2000 года, из которого следует, что Л-н были причинены легкие телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Согласно приговору Минского районного суда г. Киева от 5 февраля 2000 года, Е-к была признана виновной и осуждена по части 2 статьи 144 УК Украины (в редакции 1960 года).

Виновность подсудимого Г-в также подтверждается другими имеющимися материалами дела.

Таким образом, оценивая собранные доказательства, в соответствии со статьей 5 УК Украины, суд считает, что Г-в своими намеренными действиями, выраженными в требовании передачи чужого имущества и права на имущество (вымогательство), совершенными по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенными с насилием, не являющимся опасным для жизни и здоровья, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 189 УК Украины (в редакции 2001 года).

Показания подсудимого в части отсутствия у него намерения и действий, направленных на вымогательство имущества потерпевшей Л-н, суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью уклониться от ответственности и избежать наказания, поскольку они являются несостоятельными, необоснованными, противоречивыми и не отвечающими установленным по делу обстоятельствам и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, данные, характеризующие его, состояние его здоровья (заболевание туберкулезом), раскаяние в содеянном и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд постановил следующее.

Признать виновным Г-ва в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 189 УК Украины (в редакции 2001 года), и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания считать с 31 октября 2001 года, зачислив, на основании статей 72, 73 УК Украины, в срок назначенного наказания время, которое Г-в находился под стражей с 17 марта 2000 года до 12 мая 2000 года.

Меру пресечения — содержание под стражей в Киевском следственном изоляторе № 13 Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован на протяжении 15 дней в апелляционный суд г. Киева через Оболонский районный суд г. Киева.

(Дело №1–152 /2000. Приговор от 3 декабря 2001 года. Судья — Прудник О.А. Прокурор — Сибирякова О.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

СВИДЕТЕЛЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ:

НАЛОГОВАЯ ОТЧИТЫВАЕТСЯ

В ГЕНПРОКУРАТУРЕ — НОВАЯ КОМАНДА

В РОССИИ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА ОТНЫНЕ РЕГИСТРИРУЕТ НАЛОГОВОЕ ВЕДОМСТВО

ДЕПУТАТ В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ:

Деловая практика

МОРАЛЬ СЕГОДНЯ ТАКОВА…

ПОДВОДНЫЙ КАМЕНЬ ЗАГАДОЧНОЙ РЕКИ «НЕДВИЖИМОСТЬ»

Законодательная практика

ЛЬГОТНЫЙ ВОПРОС

ИННОВАЦИОННЫЙ ПУТЬ ОТКРЫТ

Зарубежная практика

В РОССИИ НОВЫЙ ВОЕННЫЙ ПРОКУРОР

ЛУЖКОВ ПОЛУЧИЛ СРОК

Новости из-за рубежа

КОРРУПЦИЯ В АМЕРИКАНСКИХ КОРПОРАЦИЯХ

КАК ОБМАНУТЬ ТРИБУНАЛ...

ПРОБЛЕМА КИПРА: ПЕРЕГОВОРЫ ЗАТЯНУЛИСЬ

«ВЗРЫВНАЯ НЕЦЕНЗУРЩИНА»

О СТАТУСЕ ПРИДНЕСТРОВЬЯ

Новости профессии

ПРИНЯТ ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС УКРАИНЫ

ПОЧЕТНЫЙ КОНСУЛ РЕСПУБЛИКИ ПАНАМА

КАК ПРОТИВОСТОЯТЬ КОРРУПЦИИ?

УКРАИНА-НАТО — 5 ЛЕТ СОТРУДНИЧЕСТВА

ИЗБРАН СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

Первая полоса

КСУ СОЗДАЛ ПРЕЦЕДЕНТ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ

Прецеденты

ПРАВО НА БЕСПЛАТНУЮ МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Судебная практика

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОЛОД АКЦИОНЕРОВ

Тема номера

БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ ТРЕТЕЙСКИМ СУДАМ?

ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ: НА ПОЛЬЗУ ИЛИ ВО ВРЕД?

ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ АЛГОРИТМ

Юридический форум

ЧЕМУ КЛИЕНТЫ УЧАТ СВОИХ ЮРИСТОВ?

ПОЛЕ БИТВЫ — ЗАЛ СУДА

КУБОК ЮРИСТА

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: